Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 13АП-12011/11

г. Санкт-Петербург

27 октября 2011 г.

Дело N А56-15433/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): представителя В.М. Коншакова (доверенность от 16.12.2010 N 2267)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12011/2011) ЗАО "Группа компаний "МИР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2011 по делу N А56-15433/2011 (судья Ю.Э. Кулаковская), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Группа Компаний "МИР"

к ЗАСО "ЭРГО Русь"

о взыскании 53487 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "Группа Компаний "МИР" (место нахождения: 119049, г.Москва, ул.Б.Якиманка, д.33/13, стр.1, ОГРН 1067746363376) (Далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Закрытому акционерному страховому обществу "ЭРГО Русь" (место нахождения: 191060, г.Санкт-Петербург, пер.Кваренги, д.4, ОГРН _) (Далее - ответчик) с иском о взыскании страхового возмещения в размере 53487 руб., 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2139,48руб.

Решением от 07.06.2011 суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, применив положение статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), согласно которому выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. Также суд указал, что не считает доказанным факт выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 26.12.2010, поскольку истцом представлено платежное поручение от 09.12.2010, подтверждающее выплату страхового возмещения до наступления страхового случая.

В апелляционной жалобе истец просит отменить принятый по делу судебный акт и вынести новый, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Истец, уведомленный надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 07.10.2009 между Ковайкиной О.В. (страхователь) и ООО "Страховая компания ИННОГАРАНТ" заключен договор страхования транспортного средства Ниссан Qashqai, государственный регистрационный знак Х 474 РК 52, сроком действия с 09.10.2009 по 08.10.2010 (полис страхования 22/036304 - т.1 л.д.7).

В результате ДТП, имевшего место 26.12.2009, данное транспортное средство было повреждено, в связи с чем ООО "Страховая компания ИННОГАРАНТ" выплатило страхователю страховое возмещение в сумме 55352 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.12.2010 N 51060 (т.1 л.д.25).

22.12.2010 ООО "Профит-центр "НИКА" на основании агентского договора от 04.03.2010 N 04/10, заключенного с ООО "Страховая компания ИННОГАРАНТ", обратилось к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 53487руб., требование получено ответчиком 12.01.2011 (данные документы приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции).

21.02.2011 между истцом и ООО "СК "ИННОГАРАНТ" заключен договор уступки права требования (цессии) N 01/02/2011, в соответствии с условиями которого право требования по ДТП от 26.12.2009 в размере 53 487 руб. (с учетом износа), перешло к истцу (т.1 л.д.35-40).

Уведомлением от 24.02.20110 N 131-02/11 истец уведомил ответчика о переходе права требования в данной сумме (т.1 л.д.41).

Поскольку в добровольном порядке требование не было удовлетворено, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения и судебных издержек.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд законно отказал истцу в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п. 2 ст. 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Суд первой инстанции правомерно указал, что, поскольку ООО "СК "ИННОГАРАНТ" как выгодоприобретатель, к которому данное право перешло в силу закона, предъявило ответчику требование о выплате страхового возмещения, то выгодоприобретатель не может быть после этого заменен другим лицом в соответствии со статьей 956 ГК РФ. Следовательно, права выгодоприобретателя не могли быть переданы от ООО "СК "ИННОГАОРАНТ" к истцу, что свидетельствует о необоснованности заявленного истцом требования о выплате страхового возмещения.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения не подлежит удовлетворению как необоснованное, следовательно, с ответчика в пользу истца не могут быть взысканы судебные издержки (расходы на оплату услуг представителя и государственная пошлина).

Апелляционный суд находит ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал факт выплаты страхового возмещения, поскольку исковые требования заявлены по страховому случаю, произошедшему 26.12.2009, что подтверждается документами по административному делу (т.1 л.д.13,14) (судом ошибочно указано 26.12.2010), а страховое возмещение выплачено 09.12.2010. Между тем, данный неправомерный вывод суда первой инстанции не повлек вынесения незаконного судебного акта.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

Государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 25.07.2011 N 1190 в размере 2000руб., возлагается на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 июня 2011 года по делу N А56-15433/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Группа компаний "МИР" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Б. Лопато