Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 10АП-9102/11

г. Москва

27 октября 2011 года

Дело N А41-36392/11

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мизяк В.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу Паюка Олега Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2011 года по делу N А41-36392/11,

УСТАНОВИЛ:

Паюк Олег Сергеевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2011 года о принятии искового заявления к производству и подготовке дела N А41-36392/11 к судебному разбирательству.

В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, нормами права, содержащимися в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, не предусмотрено обжалование определений суда о назначении дела к судебному разбирательству и об отказе в принятии изменений исковых требований.

Следует учитывать, что обжалуемое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления возражения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, апелляционная жалоба Паюка Олега Сергеевича подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением на 2 (двух) листах возвратить Паюку Олегу Сергеевичу.

Судья

В.П. Мизяк