Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 09АП-25598/11

г.Москва

Дело N А40-39754/11-52-335

27 октября 2011 г.

N 09АП-25598/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.Ф. Сабировой,

Судей: О.Б. Чепик, Н.В. Дегтярёвой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Синицей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" августа 2011 г..

по делу N А40-39754/11-52-335

по иску (заявлению) ОАО "Альтпрофайл" (ИНН 7722710926, 109518, г. Москва, квартал Грайвороново 90а, корп. 6а)

к ОАО "Мосэнергосбыт", (ИНН 7736520080, 117312, г. Москва, ул. Вавилова д.9)

о взыскании 3 150 000 руб.

при участии в судебном заседании:

От истца: Д.Б. Рассадкин по дов. от 11.01.2011

От ответчика: Т.М. Сапочник по дов. 28.01.2011

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен о взыскании с ОАО "Мосэнергосбыт" в пользу ОАО "Альтпрофайл" 3105000 руб. 00 коп. задолженности по оплате работ на основании договора от 26.04.2010 г. N МТЦ-К/10-849/1-ИТ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2011 г.. по делу N А40- 39754/11-52-335 с Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" в пользу Открытого акционерного общества "Альтпрофайл" взыскано 3105000 рублей 00 коп. долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38525 рублей 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивами, изложенным в тексте апелляционной жалобы, в том числе ссылаясь на то, что договор подписан неуполномоченным лицом.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав предстаивтеля истца, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2011 г.. по делу N А40-39754/11-52-335, в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции: 26.04.2010 г.. между ОАО "Альтпрофайл" (подрядчиком) и ОАО "Мосэнергосбыт" (заказчиком) заключен договор N МТЦ-К/10-849/1-ИТ на выполнение работ, по условиям которого истец принял на себя обязательства выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их результат. В соответствии с п. 2.1, 7.2-7.3 договора стоимость работ составляет 3105000 руб. 00 коп.; оплата выполненных работ осуществляется после предоставления подрядчиком актов сдачи-приемки работ не позднее 20 (двадцати) дней после получения денежных средств или ценных бумаг от инвестора (т. 1 л.д. 8-18).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец принятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждено подписанным сторонами 28.06.2010 г. актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 без замечаний и претензий (т. 1 л.д.19)

Поскольку факт наличия задолженности в сумме 3 105 000 рублей документально подтвержден, суд первой инстанции правомерно счел требование истца о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 309-310, 701, 708, 711 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65 АПК РФ, в соответствии с которой на истца возложена обязанность представления доказательств, подтверждающих размер и основания исковых требований, с учетом необходимости соответствия указанных доказательств положениям ст.67 АПК РФ; системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление ответчика о неисполнении истцом обязательств по гражданско-правовой сделке без представления доказательств, подтверждающих указанное заявление, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о том, что договор заключен неуполномоченным лицом, апелляционная коллегия считает несостоятельными, поскольку полномочия Соседова С.И. отражены в доверенности от 13.01.2010 г.. (л.д.69), в числе прочих полномочий, п. 3 указанной доверенности имеется право на заключение договоров; при этом в тексте доверенности не идет речи о том, что определенные виды договоров Соседов С.И. имеет право заключать только в соответствии с Положением, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе; при заключении договора истец исходил из полномочий Соседова С.И., изложенных в вышеназванной доверенности.

Ссылка заявителя жалобы на Положение о закупочной деятельности (т. 1 л.д. 49-66), согласно которому заключении сделки на сумму свыше 500000 руб. предшествует проведение конкурса, коллегией судей отклоняется, поскольку представленное в материалы дела положение не имеет отметки об утверждении его председателем совета директоров С.С. Филь.

Также отклоняется ссылка ответчика на Регламент проведения закупок (т. 1 л.д. 67-68) который не содержит отметок об утверждении советом директоров ответчика.

Кроме того, как пояснил представитель ответчика, результаты работ действительно поступили в распоряжение филиала юридического лица, используются в его деятельности, а не в личных целях С.И. Соседова. Согласно ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Согласно п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 части 1 статьи 182 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, принимая их во внимание в совокупности, коллегия судей признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2011 г.. по делу N А40-39754/11-52-335 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Мосэнергосбыт" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

М.Ф. Сабирова

Судьи

О.Б. Чепик Н.В. Дегтярёва