Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 04АП-3655/11

г. Чита

27 октября 2011 г.

Дело N А10-1896/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.10.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Клочкова Н.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.07.2011 (судья Борголова Г.В.) по делу N А10-1896/2011

по иску ОАО "Страховая группа МСК" (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470)

к ООО "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)

о взыскании денежных средств

и установил:

открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании 4 749,21 руб. выплаченного страхового возмещения, 500 руб. расходов на экспертизу, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Решением от 21 июля 2011 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 4 749,21 руб. выплаченного страхового возмещения, 500 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 7 249,21 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, ссылаясь на участие сторон в соглашении о прямом возмещении убытков.

Апелляционным судом рассмотрение дела откладывалось, сторонам предложено представить подтверждение участия их в соглашении о прямом возмещении убытков.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит обжалуемое решение оставить без изменения.

От ответчика какие-либо пояснения в апелляционный суд не поступили.

Своих представителей в судебное заседание, назначенное с использованием систем видеоконференцсвязи, стороны не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 04.02.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения принадлежащему Цырендоржиеву О.Б. автомобилю марки УАЗ-330302, регистрационный знак "Транзит" АВ 9878.72, застрахованному у истца по договору (страховому полису) ОСАГО серии ВВВ N 05042428.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 04.02.2010, постановлению 03 ПА 625267 по делу об административном правонарушении виновником указанного ДТП является Семененко А.П., управлявший автомобилем марки HONDA CR-V, государственный регистрационный знак Т 187 ЕН 03RUS, застрахованным у ответчика по договору (страховому полису) ОСАГО ВВВ N 0485720272.

Согласно отчету N 251 ООО "Динамо-Эксперт" от 01.03.2010 стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составила 4 749,21 руб., которая выплачена истцом Цырендоржиеву О.Б. по расходному кассовому ордеру N 935 от 31.03.2010.

Истец со ссылкой на пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4,6,13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился за взысканием понесенных убытков к страховщику причинителя вреда - ООО "Росгосстрах".

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает ответчик, заявлялись им в суде первой инстанции, и данным обстоятельствам судом дана надлежащая оценка.

Установленные судом обстоятельства дела ответчик не оспаривает. При этом, ссылаясь на участие сторон в соглашении о прямом возмещении убытков, ответчик не представил подтверждения своих доводов ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 июля 2011 года по делу N А10-1896/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Юдин

Судьи

Н.В. Клочкова Е.Н. Скажутина