Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 10АП-6445/11

г. Москва

26 октября 2011 г.

Дело N А41-30396/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Александрова Д.Д., Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (ООО "Фирма "Сигма-К", ИНН: 5001002867) - Медведев М.Ю., представитель по доверенности от 17.03.2011 N 25, Морьев В.А., представитель по доверенности от 10.08.2010 N 7,

от заинтересованного лица (ИФНС России по г. Балашиха Московской области) - Авдеева Н.А., представитель по доверенности от 20.12.2010 N 02-28/1519, Афонов А.В., представитель по доверенности б/н от 11.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Балашиха Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2011 по делу N А41-30396/10,

принятое судьей Захаровой Н.А.,

по заявлению ООО "Фирма "Сигма-К" к ИФНС России по г. Балашиха Московской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Сигма-К" (далее - ООО "Фирма "Сигма-К", налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Балашихе Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 14.05.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 6 218 753 руб. и по налогу на добавленную стоимость в размере 4 803 053 руб., в части доначисления налога на прибыль в размере 31 093 766 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 24 015 266 руб., в части начисления пени по состоянию на 14.05.2010 по налогу на прибыль в размере 3 568 935 руб. 07 коп. и по налогу на добавленную стоимость в размере 5 115 947 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Балашихе Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Фирма "Сигма-К" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от заявленных требований в части признания недействительным решения ИФНС России по г. Балашиха Московской области от 14.05.2010 в части доначисления НДС в размере 694 941 руб., соответствующих, пеней и штрафа.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 31 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36) при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции разъяснены последствия признания отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу.

Последствия понятны.

Представитель ИФНС России по г. Балашиха Московской области не возражал против принятия отказа от части заявленных требований и прекращения производства по делу в этой части.

Полномочия Медведева М.Ю., заявившего об отказе от заявленных требований в указанной части от имени ООО "Фирма "Сигма-К", подтверждены полномочиями, указанными в доверенности от 17.03.2011 N 25, выданной ООО "Фирма "Сигма-К" на его имя.

Поскольку отказ ООО "Фирма "Сигма-К" от заявленных требований в указанной части по делу N А41-30396/10 и последующее прекращение производства по нему не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает данный отказ от заявленных требований.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Балашихе Московской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Фирма "Сигма-К", по итогам которой был составлен акт N 10-25/02028 от 02.04.2010.

На основании акта инспекцией было принято решение N 10-26/03177 от 14.05.2010 о привлечении ООО "Фирма "Сигма-К" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "Сигма-К" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за 2008 г.. на сумме 6 218 753 руб., а также за неполную уплату сумм НДС в результате занижения налоговой базы в сумме 4 803 053 руб.; налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 3 568 935 руб. 07 коп., за несвоевременную уплату НДС - в сумме 5 115 947 руб. 11 коп., а также за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц - 26 023 руб. 02 коп.; обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2008 год в размере 31 093 766 руб., а также недоимку по НДС в размере 24 015 266 руб.; предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с выводами налогового органа, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Московской области, по итогам рассмотрения которой было принято решение N 16-16/63165 от 24.08.2010, оставившее обжалуемое решение инспекции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для вынесения решения N 10-26/03177 от 14.05.2010 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о неправомерном применении заявителем вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также неправомерном учете в составе расходов по налогу на прибыль организацией затрат по взаимоотношениям заявителя с ООО "Контракт-Поставка", ООО "Агрегат", ООО "РемЭйрСервис", ООО "Палатин" и ЗАО "Технолит".

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО "Фирма "Сигма-К" заключены следующие договоры: договор купли-продажи комплектующих к изделиям авиационного назначения N 22 от 01.03.2007 с ООО "Контракт-Поставка", договор купли-продажи тормозов, насосов, гидроприводов, датчиков и других агрегатов и комплектующих к ним N 73 от 15.11.2007 с ООО "Агрегат", договор купли-продажи комплектующих к изделиям авиационного назначения N 15 от 15.05.2006 с ООО "РемЭйрСервис", договор купли-продажи агрегатов, насосов, тормозов, колес, комплектующих и материалов к ним N 12 от 20.05.2008 с ООО "Палатин", а также договор купли-продажи агрегатов, насосов, тормозов, колес, комплектующих и материалов к ним N 12 от 20.05.2008 с ЗАО "Технолит".

В основу оспариваемого ненормативного акта о привлечении ООО "Фирма "Сигма-К" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения положены результаты проведенных в рамках выездной налоговой проверки мероприятий налогового контроля, в соответствии с которыми было установлено, что участником и руководителем ООО "Контракт-Поставка" является Большедонов И.Н., участником и руководителем ООО "Агрегат" - Майданюк М.Б., участником и руководителем ООО "РемЭйрСервис" - Хасанов М.Ш., участником и руководителем ООО "Палатин" - Воробьев А.В., участником и руководителем ЗАО "Технолит" - Транов М.В.

ИФНС России по г. Балашихе Московской области в целях проведения налогового контроля были направлены запросы в полномочные органы, в том числе, о проведении встречной проверки ООО "Контракт-Поставка", ООО "Агрегат", ООО "РемЭйрСервис", ООО "Палатин" и ЗАО "Технолит", а также в порядке ст. 90 НК РФ проведен допрос указанных лиц, из ответов которых усматривается, что они отрицают исполнение обязанностей руководителей ООО "Контракт-Поставка", ООО "Агрегат", ООО "РемЭйрСервис", ООО "Палатин" и ЗАО "Технолит", соответственно, первичные документы от имени указанных обществ не подписывали, договоры с ООО "Фирма "Сигма-К" не заключали.

На основании изложенного налоговым органом был сделан вывод о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах общества, а также невозможности осуществления указанными контрагентами поставок комплектующих в виду отсутствия материальной, технической и управленческой базы, что свидетельствует о нарушении обществом ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ и, соответственно, о получении необоснованной налоговой выгоды.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом в рамках проведения мероприятий налогового контроля отсутствия реальности хозяйственных операций меду ООО "Фирма "Сигма-К" и его контрагентами: ООО "Контракт-Поставка", ООО "Агрегат", ООО "РемЭйрСервис", ООО "Палатин" и ЗАО "Технолит", а также недобросовестности налогоплательщика при выборе контрагентов.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с п. 19.2.5 Наставлений по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации (НТЭРАТ ГА-93), введенной Приказом Министерства транспорта Российской Федерации N ДВ-58 от 20.06.1994 "Формуляры и паспорта изделий АТ, выдаваемые заводами-изготовителями, являются основными документами для учета наработки АТ (прим. - авиационная техника) и ее технического состояния. Эксплуатировать изделия АТ без формуляра (паспорта) запрещается". Согласно п. 1.1.2 названных Наставлений к авиационной технике относят ВС (прим. - воздушное судно) (самолеты, вертолеты), их оборудование, комплектующие изделия (системы и агрегаты), двигатели, тренажеры, средства наземного обслуживания воздушных судов.

В данном случае анализ заключенных договоров с организациями-продавцами авиационного оборудования (ООО "Контракт-Поставка", ООО "Агрегат", ООО "РемЭйрСервис", ООО "Палатин" и ЗАО "Технолит") свидетельствует о том, что содержание всех договоров носит типовой характер о предмете и условиях договора. Пунктом 2.1 договора N 12 от 20.05.2008 между налогоплательщиком и ООО "Палатин" (том 1 л.д. 122-124) предусмотрено, что "отгрузка изделий Покупателю осуществляется со склада Продавца оформлением товарно-транспортных накладных с приложением счетов-фактур, сертификатов (паспортов, карт, свидетельств) качества на поставляемые изделия". Аналогичные условия содержатся в договорах, заключенных налогоплательщиком с ООО "Контракт-Поставка", ООО "Агрегат", ООО "РемЭйрСервис", и ЗАО "Технолит". Однако заявитель документально не подтвердил наличие у него технической документации на приобретенный товар (сертификаты соответствия, паспорта и т.п.) и наличие указанной документации в момент передачи товара заявленными контрагентами. В материалы дела таких доказательств не представлено. Авиационное оборудование должно сопровождаться технической документацией, однако в материалах дела отсутствуют документы, фиксирующие факт передачи заявленными контрагентами соответствующей документации вместе с оборудованием. В товарных накладных, счетах-фактурах, переданных обществом на проверку, также отсутствует указание на передачу технической документации.

Кроме того, условиями заключенных договоров между налогоплательщиком и ООО "Контракт-Поставка", ООО "Агрегат", ООО "РемЭйрСервис", ООО "Палатин" и ЗАО "Технолит" содержится указание на приемку товара по качеству и количеству, однако таких доказательств также не представлено суду.

Что касается фактов реальности поставки товара и хозяйственных отношений налогоплательщика с заявленными контрагентами (ООО "Контракт-Поставка", ООО "Агрегат", ООО "РемЭйрСервис", ООО "Палатин" и ЗАО "Технолит"), то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно товарным накладным, счетам-фактурам приемка товара ООО "Фирма "Сигма-К" осуществлялась по адресу: г. Балашиха, ш. Энтузиастов, Западная промзона, д. 5 (то есть по месту нахождения ОАО АК "Рубин"). В ходе проверки директор ООО "Сигма-К" Болычевский М.В. (протокол опроса от 26.11.2009 N 7) пояснил, что автотранспорт на территорию АК "Рубин" вышеупомянутых организаций не заезжал, так как продукция этих компаний поступает на производственную базу ООО "Фирма "Сигма-К" по адресу: Балашихинский район, п. Щитниково, вл. 79 А. Однако налогоплательщик не представил первичных документов, подтверждающих приемку товара именно на складе п. Щитниково, вл. 79 А, и иных транспортных документов, подтверждающих поставку товара на склад налогоплательщика заявленными контрагентами.

Согласно разделу 2.3 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах ОАО АК "Рубин", утвержденной Приказом генерального директора от 28.01.2004 N 43 "Проход (проезд) на территорию корпорации", предусмотрено, что проход, проезд на территорию ОАО АК "Рубин сторонних посетителей (автотранспорта) осуществляется строго по пропускам, с разрешающей подписью генерального директора (его заместителя), а при централизованных перевозках при въезде на территорию корпорации осуществляется обязательная регистрация в журнале бюро пропусков (п. 19 раздела 2.3). При этом автотранспорт сторонних организаций допускается только по пропускам (п. 20 и п. 21 раздела 2.3). Согласно разделу 2.5 "Ввоз (внос) материальных ценностей" Инструкции, при ввозе материальных ценностей, готовой продукции для ремонта и комплектующих к ней на сопроводительном документе должна быть проставлена разрешающая подпись генерального директора, виза главного бухгалтера и начальника охраны.

В ходе проверки в соответствии со ст. 93.1 НК РФ налоговым органом получено письмо ОАО АК "Рубин" от 30.11.2009 N 5647/зу, которым сообщается, что въезд на территорию и выезд с территории корпорации транспорта, независимо от его принадлежности ООО "Фирма "Сигма-К" или другим контрагентам, осуществляется в строгом соответствии с инструкцией "О пропускном режиме и внутриобъектовом режимах в ОАО "АК "Рубин", введенной в действие приказом генерального директора. Однако на проверку и в материалы дела Заявитель представил копии документов (товарные накладные, счета-фактуры) без соответствующих отметок-разрешений службы безопасности ОАО АК "Рубин".

Представленная суду апелляционной инстанции копия "Учета транспорта за 2008 год", представленная ОАО "АК "Рубин", не опровергают доводов налогового органа об отсутствии реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами: ООО "Контракт-Поставка", ООО "Агрегат", ООО "РемЭйрСервис", ООО "Палатин" и ЗАО "Технолит", поскольку из данного документа усматривается факт нахождения на территории ОАО "АК "Рубин" автомашин, принадлежащих заявителю, сведений о том, что, как это следует из буквального толкования договоров заключенных между ООО "Фирма "Сигма-К" и его контрагентами: ООО "Контракт-Поставка", ООО "Агрегат", ООО "РемЭйрСервис", ООО "Палатин" и ЗАО "Технолит", с учетом условий товарных накладных, представленных обществом к проверке, поставка товара (комплектующих) должна было производиться силами поставщиков, то есть ООО "Контракт-Поставка", ООО "Агрегат", ООО "РемЭйрСервис", ООО "Палатин" и ЗАО "Технолит", однако таких сведений в указанном документе не содержится.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание отсутствие у контрагентов заявителя собственных автотранспортных средств, а также тот факт, что расходы на аренду автотранспорта у сторонних организаций либо оплата услуг транспортных организаций контрагентами не отражены.

По мнению суда апелляционной инстанции, изложенные обстоятельства свидетельствуют о невозможности приобретения заявителем у названных поставщиков комплектующих, которые в дальнейшем использовались им для производства и реализации в адрес ОАО "АК "Рубин" узлов и агрегатов, устанавливаемых на различные типы самолеты (как гражданские, так и военные). Ответственность производителя в отношении указанных изделий предполагает контроль качества комплектующих на протяжении все технологической цепочки производства названных изделий, в том числе на стадии приобретения комплектующих.

По сведениям, полученным судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, покупные комплектующие из которых производится сборка узлов и агрегатов, используемых в дальнейшем при производстве самолета, сопровождаются технической документацией, которая содержит информацию о характеристиках и материалах, используемых при изготовлении упомянутых комплектующих, сведения о заводе-изготовителе и его гарантийных обязательствах. Данное обстоятельство тем более очевидно, что упомянутая документация подлежит хранению на заводе - изготовителе на весь срок службы изготовленных им изделий, поскольку в случае наступления аварийных ситуаций соответствующая комиссия устанавливает причины вызвавшие аварию, либо выход из строя соответствующего узла (агрегата). При этом, помимо прочего, устанавливается, в связи с чем произошла авария, либо в связи с некачественной сборкой изделия, либо в связи с выходом из строя комплектующих, как произведенных самим заводом-изготовителем, так и приобретенных их у поставщиков.

Кроме того, поскольку продукция ОАО "АК "Рубин" устанавливается на боевые самолеты подлежит приемке военным представителем (заказчиком), данное обстоятельство полностью исключает использование при ее изготовлении комплектующих сомнительного происхождения.

Между тем налогоплательщиком не представлено никаких достоверных и надлежащих доказательств того, что поставленные комплектующие проходили соответствующую приемку и госконтроль (госприемку).

Представленные суду апелляционной инстанции копии сертификата соответствия N 18-08Т от 01.04.2008 , паспорта на тормоза от 2007 года, исходя из норм статьи 71 АПК РФ, не позволяют опровергнуть доводы налогового органа о невозможности реальной поставки комплектующих ООО "Контракт-Поставка", ООО "Агрегат", ООО "РемЭйрСервис", ООО "Палатин" и ЗАО "Технолит" в адрес ООО "Фирма "Сигма-К", поскольку из указанных документов не представляется возможным установить производителя данной продукции, дату его изготовления и иные индивидуально- определенные признаки конкретного изделия, в том числе их соответствие конкретным ГОСТам, техническим условиям, техническим заданиям и т.д.

Таким образом, вызывает сомнение возможности использования ОАО "АК "Рубин" в изготовлении собственной продукции, которая в дальнейшем устанавливается на самолеты различных типов (гражданских, военных), комплектующих, происхождение которых установить не представляется возможным, поскольку спорные поставщики указанные комплектующие произвести их не могли в связи с отсутствием у этих обществ надлежащего оборудования, специалистов, технологий, материалов и много другого.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ни заявитель, ни тем более ОАО "АК "Рубин" не могли использовать в производстве комплектующие, происхождение которых либо не известно, либо вызывает сомнение. Данные комплектующие могли быть приобретены только у предприятия, которое осуществляет их изготовление в течение длительного времени и на основе многолетней сложившейся технологической кооперации. То обстоятельство, что приобретение заявителем упомянутых комплектующих документально оформлено через ООО "Контракт-Поставка", ООО "Агрегат", ООО "РемЭйрСервис", ООО "Палатин" и ЗАО "Технолит", в данном случае не свидетельствует о фактическом приобретении заявителем указанного товара у названных обществ.

Кроме того, отсутствие реальных хозяйственных операций налогоплательщика по приобретению у ООО "Агрегат" и ООО "Контракт-поставка" авиационного оборудования и комплектующих к ним на основании заключенных, соответственно, договоров ООО "Контракт-поставка" - договор от 01.03.2007; ООО "Агрегат" - договор N 73 от 15.11.2007, подтверждено постановлениями апелляционного и кассационного судов по делу NА40-128387/10-20-737.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что судом первой инстанции никак не опровергнуты доводы налогового органа о том, что налогоплательщик не проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов, исходя из особенностей товаров, приобретаемых в соответствии с представленными документами у ООО "Контракт-Поставка", ООО "Агрегат", ООО "РемЭйрСервис", ООО "Палатин" и ЗАО "Технолит", поскольку общество ссылалось на то, что поставкой спорного товара занимается ограниченное число лиц, вместе с этим, не представило доказательств того, что вышеуказанные контрагенты имеют устойчивую деловую репутацию, давно работают на рынке поставки данного вида продукции, а также не указало иные конкурентные преимущества, послужившие основанием для выбора их в качестве своих поставщиков, с учетом тех обстоятельств, что опрошенные налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ сотрудники ООО "Фирма "Сигма-К", участвовавшие в приемке комплектующих, поставленных, по мнению налогоплательщика, ООО "Контракт-Поставка", ООО "Агрегат", ООО "РемЭйрСервис", ООО "Палатин" и ЗАО "Технолит", не смогли пояснить кем, когда производилась поставка товара и каким образом производилась приемка товара, в том числе по качеству и количеству.

Кроме того, налоговым органом было установлено, что полученные денежные средства от ООО "Фирма "Сигма-К" в одни - два операционных дня переводились с расчетных счетов его контрагентов, а именно: с расчетного счета ООО "РемЭйрСервис" на расчетные счета ООО "Викант-М" и ООО "Форис", с расчетных счетов ООО "Палатин" и ЗАО "Технолит" в адрес ООО "Юнситрал", ООО "Фаворит" и ООО "Электротранс", которые не исполняли не исполняющих свои налоговые обязательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности представленными в материалы дела доказательствами проявления ООО "Фирма "Сигма-К" должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований ООО "Фирма "Сигма-К" о признании незаконным решения ИФНС России по г. Балашихе Московской области N 10-26/03177 от 14.05.2010 по взаимоотношениям между налогоплательщиком и его контрагентами: ООО "Контракт-Поставка", ООО "Агрегат", ООО "РемЭйрСервис", ООО "Палатин" и ЗАО "Технолит", в виду несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований в этой части.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2, 3 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ООО "Фирма Сигма-К" от требований о признании незаконным решения ИФНС России по г. Балашихе Московской области от 14 мая 2010 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 10-26/03177 в части доначисления недоимки по НДС в размере 694 941 руб., соответствующих, пеней и штрафа.

Производство по делу N А41-30396/10 в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2011 г. по делу N А41-30396/10 отменить.

В удовлетворении требований ООО "Фирма Сигма-К" о признании незаконным решения ИФНС России по г. Балашихе Московской области от 14 мая 2010 г.. N 10-26/03177 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в размере 310 933 766 руб., соответствующего штрафа по п.1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в размере 6 218 753 руб., пени по состоянию на 14 мая 2010 г.. в размере 3 568 935 руб. 07 коп., доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 23 320 325 руб., штрафа по п.1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в размере 6 079 764 руб. 80 коп. и, соответствующих, пеней по налогу на добавленную стоимость отказать.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.Д. Александров В.Ю. Бархатов