Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 08АП-7369/11

город Омск

27 октября 2011 г.

Дело N А46-6616/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7369/2011) общества с ограниченной ответственностью "Верный-Сибирь" на решение Арбитражного суда Омской области от 09.08.2011 по делу N А46-6616/2011 (судья Гущин А.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Верный-Сибирь" (ИНН 5531007719, ОГРН 1065509007464)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Ампаро" (ИНН 5504106630, ОГРН 1055507055053)

о взыскании 57 182 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Верный-Сибирь" - Лосева Я.В. по доверенности от 21.02.2011, Косых С.В. по доверенности от 21.02.2011;

от ООО "Юридическая компания "Ампаро" - Мачиевская И.А. по доверенности от 19.10.2011;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Верный-Сибирь" (далее по тексту - ООО "Верный-Сибирь", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Ампаро" (далее по тексту - ООО "ЮК "Ампаро", ответчик) о взыскании 57 000 руб. 00 коп. долга, 182 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) уточнил предмет иска: в отношении договоров от 27.08.2009 N 132-ЮЛ/ЮО и от 30.10.2009 N 154-ЮЛ/ЮО просил суд обязать ответчика выполнить в натуре свои обязательства по указанным договорам, взыскать 506 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2011 в удовлетворении исковых требований ООО "Верный-Сибирь" отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что перечисленные на счет ответчика денежные средства являются оплатой фактически оказанных исполнителем услуг, выполненных им по договорам, в связи с чем они не подлежат взысканию с ООО "ЮК "Ампаро".

Возражая против принятого судом решения, ООО "Верный-Сибирь" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 09.08.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Верный-Сибирь" указывает, что ответчиком юридические услуги оказаны частично только по договорам от 28.07.2009 N 132-ЮЛ/ЮО и от 30.10.2009 N 154-ЮЛ/ЮО. Податель жалобы считает, что конечной целью заключенных договоров была приватизация земельных участков, которая не достигнута. По мнению истца, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по договорам.

ООО "ЮК "Ампаро" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Омской области от 09.08.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании иуда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права; просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; пояснил, что ответчиком представлен единственный документ - акт, в котором отражены расценки, не предусмотренные договором; работы ответчиком выполнены частично только по двум договорам; ответчик должен был поставить в известность истца о невозможности выполнения работ, чего также сделано не было.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; пояснил, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам и сделаны правильные выводы; работы по договорам велись, осуществлялись неоднократные выезды на объекты.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 48 506 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.07.2009 между ООО "Верный-Сибирь" (заказчик) и ООО "ЮК "Ампаро" (исполнитель) заключен договор N 132-ЮЛ/ЮО на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание заказчика по вопросу приватизации _ доли земельного участка, расположенного по адресу: г. Омск, Центральный АО, ул. Герцена, 95, кадастровый номер 55:36:07 04 03:2431, а также: консультировать заказчика по всем вопросам права; выдавать заключения о соответствии документов (в том числе договоров), предоставляемых заказчиком, действующему законодательству РФ; разрабатывать проекты договоров, касающиеся деятельности заказчика, а также участвовать в переговорах при решении разногласий, связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) ранее заключенных договоров; представлять интересы заказчика во всех организациях и учреждениях в случае необходимости по доверенности, в том числе как заявителя, потерпевшего, истца, ответчика, третьего лица и др. (пункт 1.1 договора)

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что выдача заключений исполнителя производится в письменной форме за подписью ответственного лица.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, устные консультации заказчику оказываются исполнителем по телефону либо в офисе исполнителя.

Стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет 10 000 руб. Предоплата по настоящему договору составляет 5 000 руб. и производится в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора (пункты 3.1, 3.2 договора).

В силу пункта 1.4 договора юридическое обслуживание заказчика начинается с момента подписания настоящего договора.

30.10.2009 сторонами был заключен аналогичный договор N 147-ЮЛ/ЮО в отношении 13 земельных участков в г. Омске: ул. 2-я Северная, 64А; ул. 2-я Северная, 93; ул. 2-я Северная угол ул.Герцена, 117 угол 87; ул. 4-я Северная угол ул.Тарская, 114 угол 124; ул.4-я Северная, 120; ул.4-я Северная, 124; ул.4-я Северная, 126; ул.4-я Северная, 138; ул.4-я Северная, 144; ул.5-я Северная, 122; ул. Осоавиахимовская, 43; ул. Осоавиахимовская, 44; ул.Осоавиахимовская, 58.

Далее, 30.10.2009 стороны заключили отдельные договоры аналогичного содержания в отношении части объектов, указанных в договоре N 147-ЮЛ/ЮО, а именно:

- N 148/ЮО по вопросу приватизации _ доли земельного участка, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 2-я Северная, 64 А;

- N 149-ЮЛ/ЮО по вопросу приватизации _ доли земельного участка, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 2-я Северная, 93;

- N 150-ЮЛ/ЮО по вопросу приватизации _ доли земельного участка, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 4-я Северная угол Тарской, 114/126;

- N 151-ЮЛ/ЮО по вопросу приватизации _ доли земельного участка, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 4-я Северная, 120;

- N 152-ЮЛ/ЮО по вопросу приватизации 24/41 долей земельного участка, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 4-я Северная, 124;

- N 153-ЮЛ/ЮО по вопросу приватизации 29/61 долей земельного участка, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 4-я Северная, 126;

- N 154-ЮЛ/ЮО по вопросу приватизации _ доли земельного участка, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 4-я Северная, 138;

- N 155-ЮЛ/ЮО по вопросу приватизации _ доли земельного участка, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 4-я Северная, 144;

- N 156-ЮЛ/ЮО по вопросу приватизации 50/88 долей земельного участка, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 5-я Северная, 122;

- N 157-ЮЛ/ЮО по вопросу приватизации земельного участка, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Осоавиахимовская, 43;

- N 158-ЮЛ/ЮО по вопросу приватизации 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Осоавиахимовская, 44;

- N 159-ЮЛ/ЮО по вопросу приватизации доли земельного участка, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Осоавиахимовская, 58;

Кроме того, 30.11.2009 между сторонами был подписан аналогичный договор N 161-ЮЛ/ЮО по вопросу приватизации земельного участка, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 3-я Северная, 133.

Срок действия договоров сторонами не был определен.

Срок исполнения работ по приватизации в договорах: N 161-ЮЛ/ЮО, 159-ЮЛ/ЮО, 132-ЮЛ/ЮО, 147-ЮЛ/ЮО не определен. В остальных договорах этот срок составляет 6 месяцев.

В соответствии с пунктами 3.1 договоров стоимость оказываемых услуг составляла 8000 руб., а по договору N 132-ЮЛ/ЮО - 10 000 руб.

В общем договоре N 147-ЮЛ-ЮО в отношении 13 объектов стоимость договора определена в сумме 52 000 руб. (пункт 3.1).

Пунктами 3.2 договоров предусмотрено, что предоплата по договорам составляет 4000 руб., 5000 руб. (по договору N 132-ЮЛ/ЮО), и производится в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора.

По договору N 147-ЮЛ/ЮО предоплата составляет 52 000 руб.

В соответствии с условиями договоров истец перечислил на счет ответчика 57 000 руб. предоплаты, что подтверждается платежными поручениями от 12.08.2009 N 808 и от 30.11.2009 N 911.

Полагая, что ответчик не исполнил своих обязательств по договорам, истец письмом от 14.03.2011, телеграммами от 21.04.2011 и от 16.05.2011, в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), отказался от договоров возмездного оказания услуг и предложил ответчику в течении 5-ти дней с момента уведомления возвратить предоплату в сумме 57 000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму предоплаты не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения ООО "Верный-Сибирь" с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Между сторонами заключены договоры, которые по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг, следовательно, спорные правоотношения регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

По правилам статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 57 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 12.08.2009 N 808 и от 30.11.2009 N 911 и сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Названная норма не предусматривает возможности ограничения данного права заказчика.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, либо решению суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Воспользовавшись предоставленным ему законом правом, заказчик отказался от исполнения договоров.

ООО "Верный-Сибирь" представило в материалы дела письмо от 14.03.2011, телеграммами от 21.04.2011 и от 16.05.2011 (л.д. 43, 45, 46), в которых истец сообщил ответчику о расторжении договоров по истечении 5 дней с момента получения уведомления.

Следовательно, поскольку истцом соблюден порядок одностороннего расторжения договоров, в частности, 14.03.2011, 21.04.2011, 16.05.2011 в адрес ответчика направлены уведомления о расторжении договоров на оказание юридических услуг по истечении 5 дней с момента получения уведомления, договоры являются расторгнутыми, то есть прекратили свое действие (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что условиями договоров был четко определен круг обязательств, которые должен был исполнить ответчик при осуществлении юридического обслуживания истца, а также не определено, что оплата оказываемых услуг по договорам ставилась в зависимость от достижения конечного результата по договорам - приватизации земельных участков.

Таким образом, оплата оказанных услуг должна производиться за фактически оказанные услуги. При этом, факт оказания услуг должен быть документально подтвержден.

Вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг ответчиком по юридическому обслуживанию истца, а также то, что перечисленные на расчетный счет ответчика денежные средства являются в полном объеме частью фактически понесенных расходов ООО "ЮК "Ампаро" суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Так, суд первой инстанции указал, что выполнение услуг по договорам подтверждается приложенными к материалам дела документам - справками о проделанной работе, отчетом о выполненной работе и другими документами.

Действительно, ответчиком в материалы дела представлены: счет от 23.11.2010 N 25, акт выполненных работ по земельным участкам, расположенным по адресам: ул. Герцена, 95, ул. 4-я Северная, 138, запрос в УФМС России по Омской области от 18.10.2010, справка о выполненной работе по состоянию на 16.06.2010, справка о выполненных работах по состоянию на 26.07.2010, отчет о выполненной работе от 14.02.2011, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.09.2010. Однако указанные документы не являются документами, подтверждающими оказание услуг по договорам от 30.10.2009 N 148-ЮЛ/ЮО-153-ЮЛ/ЮО, от 30.10.2009 N 155-ЮЛ/ЮО-159-ЮЛ/ЮО, от 30.11.2009 N 161-ЮЛ/ЮО, по следующим основаниям.

Согласно счету от 23.11.2010 N 25 ООО "ЮК "Ампаро" в качестве исполнения обязательств по договорам от 28.07.2009 N 132-ЮЛ/ЮО, от 30.10.2009 N 148-ЮЛ/ЮО-159-ЮЛ/ЮО, от 30.11.2009 N 161-ЮЛ/ЮО осуществляло выезд исполнителя по адресам приватизируемых земельных участков, представление интересов заказчика при проведение землеустроительных работ, по вопросу постановки земельного участка на кадастровый учет, по вопросу изготовления выписок из кадастрового паспорта земельных участков, по вопросу получения выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, составление заявлений в Управление Росреестра по Омской области, запросов в УФМС России по Омской области, уведомления смежникам земельного участка по ул. Герцена, 95, также исполнителем дополнительно понесены почтовые расходы и расходы за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 64-65). Однако ответчиком не представлены документы, подтверждающие выполнение данных действий, а именно: документов, подтверждающих выезд сотрудника ООО "ЮК "Ампаро" по адресам приватизируемых земельных участков, представление интересов заказчика в различных государственных органах, составление заявлений и запросов. Учитывая изложенное счет от 23.11.2010 N 25 не может являться документом, подтверждающим оказание услуг истцу по рассматриваемым договорам.

Представленный ответчиком акт выполненных работ на земельных участках, расположенных по адресам: ул. Герцена, 95, ул. 4-я Северная, 138 (л.д. 66) также не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, подтверждающего оказание услуг по договорам от 30.10.2009 N 148-ЮЛ/ЮО-153-ЮЛ/ЮО, от 30.10.2009 N 155-ЮЛ/ЮО-159-ЮЛ/ЮО, от 30.11.2009 N 161-ЮЛ/ЮО, поскольку оказанные услуги касаются договоров от 28.07.2009 N 132-ЮЛ/ЮО и от 30.10.2009 N 154-ЮЛ/ЮО. В отношении указанных договоров истцом уточнены требования, так как исполнителем были фактически совершены действия по исполнению указанных в них обязательств; возвратить сумму предоплаты по этим договорам истец не просит.

Из содержания запроса от 18.10.2010 в УФМС России по Омской области и справки о выполненных работах по договорам по состоянию на 16.06.2010 следует (л.д. 67, 70), что они составлены от имени ООО "Юридическая фирма "Аргумент". Однако договоры на оказание юридических услуг заключены с ООО "ЮК "Ампаро", в связи с чем указанные документы не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств, подтверждающих оказание услуг ответчиком по договорам от 28.07.2009 N 132-ЮЛ/ЮО, от 30.10.2009 N 148-ЮЛ/ЮО-159-ЮЛ/ЮО, от 30.11.2009 N 161-ЮЛ/ЮО.

Согласно справке о выполненных работах по договорам по состоянию на 26.07.2010 ООО "ЮК "Ампаро" осуществляло выезд по адресам приватизируемых земельных участков (л.д. 71). Однако документов, подтверждающих выполнение данных действий, а именно: документов, подтверждающих выезд сотрудника ООО "ЮК "Ампаро" по адресам приватизируемых земельных участков, ответчиком не представлено. Кроме того, выезд осуществлялся, в том числе, на земельные участки, расположенные по адресам: ул. Герцена, 95, 4-я Северная, 138, то есть по договорам от 28.07.2009 N 132-ЮЛ/ЮО и от 30.10.2009 N 154-ЮЛ/ЮО, в отношении которых истцом уточнены требования, взыскать предоплату по этим договорам истец не просит. Таким образом, справка о выполнении работ по состоянию на 26.07.2010 также не принимается судом апелляционной инстанции в качестве документа, подтверждающего фактическое оказание ответчиком услуг по договорам 30.10.2009 N 148-ЮЛ/ЮО-153-ЮЛ/ЮО, от 30.10.2009 N 155-ЮЛ/ЮО-159-ЮЛ/ЮО, от 30.11.2009 N 161-ЮЛ/ЮО.

Представленный ответчиком отчет о выполненной работе от 14.02.2011 также не является доказательством, подтверждающим фактическое оказание услуг по договору, поскольку в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, документы, подтверждающие указанные в отчете действия, а именно: документы, подтверждающие выезд исполнителя по адресам приватизируемых земельных участков, встречи исполнителя с заказчиком, представление интересов заказчика в государственных органах и при работе с иными юридическими лицами, составление и получение документов.

Представленные ответчиком выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.09.2010 не являются документами, подтверждающими выполнение услуг по договорам от 28.07.2009 N 132-ЮЛ/ЮО, от 30.10.2009 N 148-ЮЛ/ЮО-159-ЮЛ/ЮО, от 30.11.2009 N 161-ЮЛ/ЮО, поскольку из содержания выписок не следует, что они выданы ООО "ЮК "Ампаро". Из содержания выписок усматривается, что они выданы Кокалевой Ирине Анатольевне на основании запроса от 21.09.2010, однако запрос от 21.09.2010 в материалах дела отсутствует, документов, подтверждающих, что Кокалева И.А. является сотрудником ООО "ЮК "Ампаро" ответчиком не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства направления истцу только отчета, факт его получения истец не оспаривает. Доказательств направления остальных документов в адрес заказчика услуг суду не представлено.

Учитывая изложенное, в материалы дела ответчиком представлены документы, подтверждающие осуществление услуг по юридическому обслуживанию истца только по договорам от 28.07.2009 N 132-ЮЛ/ЮО и от 30.10.2009 N 154-ЮЛ/ЮО, в отношении земельных участков, расположенных по адресам: ул. Герцена, 95, 4-я Северная, 138; документы, подтверждающие оказание юридических услуг истцу по договорам 30.10.2009 N 148-ЮЛ/ЮО-153-ЮЛ/ЮО, от 30.10.2009 N 155-ЮЛ/ЮО-159-ЮЛ/ЮО, от 30.11.2009 N 161-ЮЛ/ЮО, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не доказан факт оказания услуг по спорным договорам, по которым им получена предоплата в общей сумме 48 000 руб.

Поскольку глава 39 ГК РФ не предусматривает специальной нормы для возврата неотработанного аванса (предоплаты) по договору, то применению подлежат нормы главы 60 ГК РФ.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку материалами дела подтверждено, что истец во исполнение условий договоров перечисли ответчику в качестве предоплаты 57 000 руб., услуги частично оказаны только по двум договорам N 132-ЮЛ/ЮО и 154-ЮЛ/ЮО (сумма предоплаты по которым составляет 5000 руб. и 4000 руб., соответственно), доказательств исполнения остальных договоров (от 30.10.2009 N 148-ЮЛ/ЮО-153-ЮЛ/ЮО, от 30.10.2009 N 155-ЮЛ/ЮО-159-ЮЛ/ЮО, от 30.11.2009 N 161-ЮЛ/ЮО), суду не представлено, договоры расторгнуты, в связи с отказом от них заказчика, то денежные средства в сумме 48 000 руб. ответчик удерживает необоснованно.

Возникшие правоотношения суд апелляционной инстанции, расценивает как неосновательное обогащение ответчика в сумме 48 000 руб., подлежащее взысканию в пользу истца.

ООО "Верный-Сибирь" заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 506 руб. за период с 17.05.2011 по 04.08.2011 по ставке 8,25 % годовых.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 506 руб., начисленные на сумму долга 48 000 руб. за период с 17.05.2011 по 04.08.2011, исходя из ставки 8,25 % годовых, действующей на день предъявления иска.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования ООО "Верный-Сибирь" подлежат удовлетворению в сумме 48 000 руб., то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме является обоснованным. Однако, истцом неверно определен период начисления процентов.

По правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает, что о неосновательности удержания полученной предварительной оплаты по договорам ответчик узнал при получении определения о принятии искового заявления ООО "Верный-Сибирь" к производству - 06.06.2011, так как письмо от 14.03.2011 и телеграммы от 21.04.2011, от 16.05.2011 об отказе от договора ответчиком не получены, а исковое заявление получено ответчиком позже чем определение суда о принятии иска к производству.

Соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму долга 48 000 руб. исходя из ставки 8,25 % годовых действующей на день предъявления иска (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 29.04.2011 N 2618-У) за период с 07.06.2011 по 04.08.2011, и составляют 649 руб.

Между тем, несмотря на то, что сумма процентов за указанный период составляет 649 руб., учитывая, что истец просит взыскать проценты в сумме 506 руб., принимая во внимание положения статей 4, 49 АПК РФ, учитывая невозможность суда выйти за пределы заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 506 руб.

В части требований истца об обязании ответчика исполнить в натуре обязательства по договорам N 123-ЮЛ/ЮО и N 154-ЮЛ/ЮО, суд первой инстанции верно указал, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку договорные отношения сторон прекращены, в связи с отказом истца от договоров.

В апелляционной жалобе доводов относительно этой части решения суда не приведено.

Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются в соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу решение Арбитражного суда Омской области от 09.08.2011 суда подлежит частичной отмене, исковые требования о взыскании 48 000 руб. задолженности и 506 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. То есть с ООО "ЮК "Ампаро" в пользу ООО "Верный-Сибирь" подлежат взысканию 1 940 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 1 696 руб. 52 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.08.2011 по делу N А46-6616/2011 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 48 506 рублей. В этой части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В связи с частичной отменой резолютивную часть решения Арбитражного суда Омской области от 09.08.2011 по делу N А46-6616/2011 изложить в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Верный-Сибирь" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Ампаро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Верный-Сибирь" 48 000 руб. основного долга, 506 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1940 руб. 24 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Ампаро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Верный-Сибирь" 1696 руб. 52 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич