Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 10АП-7743/11

г. Москва

26 октября 2011 г.

Дело N А41-17929/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" (ИНН:5031035549, ОГРН:1025003915441): Шарова Т.С. по доверенности от 22.07.2011 N 3/1667,

от ООО "Строительство и индустрия" (ИНН: 7714220036): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2011 года по делу N А41-17929/11, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску Федерального государственного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство и индустрия" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство и индустрия" (далее - ООО "Строительство и индустрия") о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 14.07.2010 N 109 в сумме 3 198 529 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2011 года по делу N А41-17929/11 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования - удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2010 года между ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" (заказчик) и ООО "Строительство и индустрия" (подрядчик) заключен государственный контракт N 109, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по строительству надземных пешеходных переходов на км 362, км 378 автомобильной дороги М-7 "Волга" от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы (далее именуемый "Объект"), а истец принял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями данного контракта.

Согласно п.3.1 вышеназванного государственного контракта общая стоимость работ составляет 64 044 037 руб.

Пунктом 5.1 контракта от 14.07.2010 N 109 установлены сроки выполнения работ: начало - 20 июля 2010 года, окончание - 18 октября 2010 года.

В соответствии с пунктом 11.4 названного контракта за нарушение подрядчиком срока окончания работ по контракту он обязан оплатить неустойку в размере 5% от контрактной цены за каждые 30 дней просрочки исполнения обязательств.

Ссылаясь на то обстоятельство, что со стороны ответчика было допущено нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 14.07.2010 N 109, ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требования в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.4 государственного контракта от 14.07.2010 N 109 установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Из представленных суду акта выполненных работ от 18.11.2010 N 5 и справки о стоимости выполненных работ от 18.11.2010 N 5 следует, что ответчик выполнил работы 18 ноября 2010 года (л.д. 43-49).

Вместе с тем, в соответствии с контрактом от 14.07.2010 N 109 работы должны были быть выполнены до 18 октября 2010 года.

В своих возражениях ответчик ссылается на то, что нарушение сроков выполнения работ было связано с действием непреодолимой силы - аномальной высокой температуры в зоне выполнения работ.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, строительство объектов по государственному контракту от 14.07.2010 N 109 проводились на территории Нижегородской области в районе п.Смолино и в районе Пырский дворики.

Указом Президента Российской Федерации от 02.08.2010 N 966 на территории Нижегородской области была объявлена чрезвычайная ситуация, связанная с обеспечением пожарной безопасности.

Указом Губернатора Нижегородской области от 04.08.2010 N 44 ограничено пребывание граждан в лесах, торфяниках и осуществление хозяйственной деятельности на период действия чрезвычайной ситуации на все территории Нижегородской области.

ООО "Строительство и индустрия" ссылается на то обстоятельство, что в месте производства работ была аномально высокая температура воздуха, горели леса и было сильное задымление от лесных пожаров, вследствие чего рабочие ООО "Строительство и индустрия" не выполняли своих должностных обязанностей, поскольку обратное повлекло бы за собой опасность для жизни и здоровья людей.

Ответчиком представлены подтвержденные ГУ "Нижегородский ЦГМС-Р" данные о том, что в период с 22.06.2010 по 14.08.2010 температура воздуха на территории Нижегородской области превышала 30 градусные отметки (л.д. 73).

При этом, в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.4.548-96 не допускается работа при температуре выше 32,5 градусов Цельсия.

В соответствии с письмом ГП НО "Дзержинский лесхоз" от 13.09.2010 N 23 вблизи пос.Смолино и пос.Пыра горели леса, что вызвало задымление трассы М-7 в районе 362 и 378 км (л.д.63).

Кроме того, как следует из письма ООО НПП "Прикладные перспективы и технологии "АпАТэК" от 27.08.2010 N 522, химическое производство применяемых ответчиком материалов, необходимых для выполнения работ, было приостановлено в связи с тем, что оборудование по производству материалов не может работать при условии повышения температуры выше 35 градусов Цельсия (л.д.74,83-84).

Согласно пункту 16.1 государственного контракта от 14.07.2010 N 109 стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по контракту, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, на время действия этих обстоятельств, если эти обстоятельства негативно и непосредственно повлияли на исполнение контракта.

Поскольку обстоятельства непреодолимой силы в виде аномальной высокой температуры и лесных пожаров негативно и непосредственно повлияли на исполнение подрядчиком обязательств по контракту, арбитражный апелляционный суд считает, что ООО "Строительство и индустрия" подлежит освобождению от ответственности на основании части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2011 года по делу N А41-17929/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова