Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 05АП-6989/11

г. Владивосток

28 октября 2011 г.

Дело N А24-1391/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 25 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии

извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Камчатские автоперевозки"

апелляционное производство N 05АП-6989/2011

на определение от 12.08.2011

судьи Ж.П. Алексеевой

по делу N А24-1391/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Индивидуального предпринимателя Глазунова Олега Вячеславовича о возмещении судебных расходов по делу

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Камчатские автоперевозки" (ИНН 4101077166, ОГРН 1024101035166, местонахождение: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, 49г)

к Индивидуальному предпринимателю Глазунову Олегу Вячеславовичу (05.01.1965 года рожд., урож. г. Петропавловск-Камчатский, ИНН 410100341266, ОГРНИП 304410118100010, место жительства: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский ул. Ларина, 31-62)

третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН 4101099088, ОГРН 1044100664167, местонахождение: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пер. Ботанический, 4)

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камчатские автоперевозки" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Глазунову Олегу Вячеславовичу о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2008 недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю.

Решением от 23.07.2010, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.01.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Глазунов Олег Вячеславович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Камчатские автоперевозки" расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 рублей, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела N А24-1391/2010.

Определением суда от 12.08.2011 заявление Индивидуального предпринимателя Глазунова Олега Вячеславовича о возмещении судебных расходов удовлетворено в сумме 136 500 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене. Полагает завышенной, экономически нецелесообразной и документально неподтвержденной взысканную сумму судебных расходов. В материалы дела не были представлены копии представленных ответчиком в обоснование понесенных расходов документов. Заявителем не представлено доказательств того, что представлявшие его интересы в суде физические лица являются штатными сотрудниками ООО "Вотум". Понесенные ответчиком расходы не соразмерны объему оказанных его представителями услуг.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания стороны явку представителей не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В данной норме реализуется принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

Из материалов дела усматривается, что 23.04.2010 между ИП Глазуновым О.В. (заказчик) и ООО "Юридическая консалтинговая компания ВОТУМ" в лице старшего партнера Данилина А.А. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг. Предметом договора является оказание исполнителем от имени и за счет заказчика защиты и представительства заказчика в рамках Арбитражного дела по иску ООО "Камчатские автоперевозки" о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 05.12.2008 (статья 1 договора).

Стоимость услуг и иных вознаграждений исполнителя указана в ст. 6 договора и составляет 400 000 руб.

Путем подписания акта сдачи-приемки работ N 17 от 09.06.2011 заказчик принял оказанные исполнителем услуги по договору от 23.04.2010 на общую стоимость 400 000 руб. Расходными кассовыми ордерами N 16 от 30.06.2010, N 5 от 23.04.2010, N 67 от 24.12.2010, N 9 от 20.05.2010 подтверждается, что ИП Глазунов О.В. выдал ООО "Юридическая консалтинговая компания ВОТУМ" через Данилина А.А. 400 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по договору от 23.04.2010.

Поскольку все судебные акты по настоящему делу приняты в пользу ответчика и он подтвердил фактическое несения затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, у ИП Глазунова О.В. по правилам статьи 110 АПК РФ возникло право на возмещение судебных расходов.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно акту N 17 от 09.06.2011 сдачи-приемки работ по договору, 400 000 руб. стоимости услуг и иных вознаграждений исполнителя складывается из следующих работ: 50 000 руб. - юридическая экспертиза с целью анализа ситуации; 20 000 руб. - определение судебной стратегии и тактики ведения дела; 10 000 руб. - подготовка искового заявления; 100 000 руб. - участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (4 заседания); 60 000 руб. - корректировка судебной стратегии и тактики ведения дела; 80 000 руб. - участие в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда; 80 000 руб. - участие в судебном заседании ФАС ДВО (2 заседания).

По смыслу разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, суммы оплаты, не предусмотренные договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включаются.

Апелляционная инстанции приходит к выводу, основанному на анализе условий заключенного договора об оказании юридических услуг, о невозможности отнесения ряда услуг, поименованных в нем, к услугам, расходы на оплату которых подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ. В частности, к таковым не могут быть отнесены услуги по юридической экспертизе с целью анализа ситуации (50000 руб.), определению судебной стратегии и тактики ведения дела (20000 руб.), а также по корректировке судебной стратегии и тактики ведения дела (60000 руб.).

Таким образом, из состава подлежащих возмещению судебных расходов подлежат исключению расходы в сумме 130000 рублей (50000 руб.+ 20000 руб.+ 60000 руб.).

При возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, необходимо также учитывать правовою позицию Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует; данное понятие является оценочным и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.07.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

При рассмотрении дела в арбитражном суде Камчатского края состоялось 4 судебных заседания. Из протоколов судебных заседаний следует, что 13.05.2010 в предварительное судебное заседание представители сторон не прибыли; 08.06.2010 в судебное заседание представители ответчика не прибыли, в судебном заседании 25.06.2011 - 02.07.2011 до объявления принял участие представитель ответчика Данилин А.А., после перерыва представитель ответчика не явился; 16.07.2011 в судебное заседание прибыл представитель ответчика Данилин А.А.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание 20.09.2010, в котором приняла участие представитель ответчика Кудрина Н.В. В заседании арбитражного суда кассационной инстанции 18.01.2011 принял участие представитель ответчика Киселев А.В.

Итого, при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций состоялось 6 судебных заседаний, при этом представители ответчика приняли участие в 4-х из них.

Интересы заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлял Данилин Андрей Анатольевич, в арбитражном суде апелляционной инстанции - Кудрина Наталья Владимировна, в арбитражном суде кассационной инстанции - Киселев Александр Владимирович. Данилин Андрей Анатольевич является старшим партнером ООО "Юридическая консалтинговая компания ВОТУМ" на основании Устава. Факт того, что Киселев А.В. и Кудрина Н.В. являются работниками ООО "Юридическая консалтинговая компания ВОТУМ" подтверждается представленными в материалы дела трудовыми договорами от 17.05.2009 и от 01.10.2009.

Из анализа акта N 17 от 09.06.2011 сдачи-приемки работ по договору следует, что при наличии 4-х судебных заседаний в Арбитражном суде Камчатского края на общую сумму 100000 рублей стоимость участия представителя в каждом составляет 25000 рублей. Однако представители ответчика фактически приняли участие в 2-х судебных заседаниях из состоявшихся 4-х, поэтому за рассмотрение дела в суде первой инстанции обоснованными являются расходы в сумме 50000 руб. Поскольку в ФАС ДВО состоялось всего одно судебное заседание вместо указанных в нем 2-х на общую сумму 80000 рублей, возмещению подлежат 40000 руб. за участие представителя в одном судебном заседании суда кассационной инстанции. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования в части взыскания 80000 рублей за одно судебное заседание суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку заявленная сумма вдвое превышает стоимость заседания в суде вышестоящей инстанции и втрое - в суде первой инстанции, поэтому за рассмотрение апелляционной жалобы в суде коллегия полагает разумным взыскание 36500 руб. судебных расходов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, количество проведенных по делу судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем предоставленных документов в обоснование позиции по делу, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд апелляционной инстанции полагает разумным пределом возмещения судебных расходов в размере 136500 рублей, который складывается из 10 000 руб. за подготовку искового заявления и 126500 руб. за участие в судебных заседаниях (50000 руб. за рассмотрение дела в первой инстанции + 36500 руб. в апелляционной инстанции + 40000 руб. в кассационной инстанции).

Примененный арбитражным судом расчет суммы судебных расходов на основе представленной сметы расходов по договору от 23.04.2010, согласно которой предъявленные к взысканию заявителем судебные расходы включают в себя заработную плату исполнителей (Данилин А.А., Киселев А.В., Кудрина Н.В.) в общей сумме 105 000 руб., расходы на авиа перелеты по маршрутам Петропавловск-Камчатский - Хабаровск, Хабаровск - Петропавловск-Камчатский, Петропавловск-Камчатский - Владивосток на общую сумму 26 600 руб., командировочные расходы и расходы на проживание представителей в гостиницах на общую сумму 70 000 руб., с учетом процента рентабельности 30%, - апелляционный суд не может признать обоснованным в силу следующего.

Как следует из пункта 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к категории судебных расходов, в то же время расходы на проезд и проживание в гостинице названных лиц в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

При этом транспортные и командировочные расходы ко взысканию не предъявлены, доказательства, подтверждающие расходы представителей на авиа перелеты по маршрутам Петропавловск-Камчатский - Хабаровск, Хабаровск - Петропавловск-Камчатский, Петропавловск-Камчатский - Владивосток, а также доказательства, подтверждающие места фактического нахождения представителей в г. Петропавловске-Камчатском и доказательства, подтверждающие проживание представителей ответчика (Кудриной Н.В., Киселева А.В.) в гостиницах г. Хабаровска и г. Владивостока, а также - командировочные расходы в материалы дела не представлены. Указанные расходы согласно акту выполненных работ не вошли в стоимость оказанных по договору услуг. Рентабельность затрат, равная 30%, сторонами в договоре также не предусмотрена, представляет собой экономическую оценку юридической компанией прибыльности и доходности осуществляемой ею деятельности по оказанию юридических услуг в рамках определенно взятого договора. Количественно рентабельность, как правило, исчисляется как частное от деления прибыли на затраты, расход ресурсов, обеспечивающих получение прибыли. В связи с чем отсутствуют основания для включения рентабельности затрат в стоимость судебных издержек по делу.

Однако с учетом того обстоятельства, что взысканная Арбитражным судом Камчатского края сумма судебных расходов по делу аналогична той, которая признана апелляционным судом разумной, а потому подлежащей возмещению, суд апелляционной инстанции полагает, что примененная судом неверная методика расчета судебных издержек не привела к принятию незаконного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах процессуального законодательства.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 12.08.2011 по делу N А24-1391/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.В. Шевченко К.П. Засорин