Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 19АП-3892/11

20 октября 2011 г.

Дело N А64-2668/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Михайловой Т.Л.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агро-Юнион": Студнев А.А., доверенность б/н от 26.07.2011 г.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области: Босова С.В., старший специалист правового отдела по доверенности от 05.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Юнион" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2011 по делу N А64-2668/2011 (судья В.А. Игнатенко) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро-Юнион" (ОГРН 1046817635479, ИНН 6809024052) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области о признании незаконными решения N 5551 от 18.10.2010 и постановления N 5420 от 18.20.2010 о взыскании за счет имущества налогоплательщика налогов и пени в сумме 47 239,32 руб. и обязании вернуть неправомерно списанные с расчетного счета денежные средства в указанной сумме,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Юнион" (далее - ООО "Агро-Юнион", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области (далее - МИФНС России N 7 по Тамбовской области, Инспекция) о признании незаконными решения от 18.10.2010 N5551, постановления от 18.10.2010 N5420 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Тамбовской области о взыскании за счет имущества налогоплательщика налогов и пени в общей сумме 47 239 руб. 32 коп. и обязать вернуть неправомерно списанные с расчетного счета денежные средства в указанной сумме, удержанные Моршанским ОСБ N3773 на основании платежного ордера N1 от 29.10.10 и платежного ордера N1 от 10.11.10.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2011 г. Обществу отказано в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения от 18.10.10 N 5551 и постановления от 18.10.10 N 5420 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области о взыскании за счет имущества налогоплательщика налогов и пени в общей сумме 47 239 руб. 32 коп.

В удовлетворении заявленных требований отказано.

С Общества взыскана в доход федерального бюджета РФ государственная пошлина в размере 2000 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "Агро-Юнион" в лице конкурсного управляющего Евстигнеева А.Г. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на неправомерный отказ судом первой инстанции в восстановлении пропущенного срока.

По мнению Общества, судом не дана оценка обстоятельствам, на которые ссылалось Общество, в том числе на то, что конкурсный управляющий не имел возможности своевременно получить спорные ненормативные акты, ввиду занятости, нахождения длительное время в иногородних командировках.

Также в апелляционной жалобе Общество указывает на незаконность оспоренных ненормативных актов Инспекции, ссылаясь на положения Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)".

В представленном 21.09.2011 в суд апелляционной инстанции пояснении Общество указало на то, что конкурсный управляющий Общества узнал о нарушении своих прав, причиненных исполнением решения N 5551 и постановления N 5420 от 18.10.2010 лишь 17.12.2010 г.

Срок на обжалование указанных актов, по мнению общества, истек 18.03.2011, при этом Общество обратилось 02.03.2011 в суд с заявлением об оспаривании, в том числе, и решения N 5551 от 18.10.2010 (дело N А64-1306/2011).

Также Общество указало, что в рамках настоящего спора им было заявлено также требование имущественного характера - об обязании Инспекцию вернуть неправомерно списанные с его расчетного счета денежные средства в размере 47239,32 руб. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований в данной части, поскольку срок исковой давности по указанному требованию не истек.

Инспекция в представленном отзыве и пояснениях от 21.09.2011 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом Инспекция ссылалась на правомерность вынесенных решения и постановления, ссылаясь положения Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснения, отраженные в постановлении Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 г.

С доводами Общества относительно отказа судом в восстановлении пропущенного срока Инспекция также не согласилась, указав при этом на то, что судом первой инстанции в полном объеме рассмотрены все доводы, на которые ссылалось Общество, и принято обоснованное решение.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт подлежит отмене в части.

Как следует из имеющего в материалах дела решения Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2008 г. по делу N А64-6004/07-10, 04.12.2007 г. в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение.

08.04.2008 г. ООО "Агро-Юнион" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим Общества утвержден Васильев Л.В.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.07.2008 г. по делу N А64-6004/07-10 конкурсным управляющим Общества утвержден Евстигнеев А.Г.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.01.2011 г. по делу N А64-6004/07-10 срок конкурсного производства продлен до 26.04.2011 г.

Из материалов дела также следует. что Инспекцией установлено наличие у Общества задолженности по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в сумме 5678 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 41 561,32 руб.

В связи с неуплатой данной задолженности Инспекцией выставлено требование N 234324 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.08.2010.

Судом учтено, что сторонами не оспариваются как наличие у налогоплательщика указанной задолженности, так и то обстоятельство, что обязанность по уплате данных платежей возникла после открытия в отношении Общества конкурсного производства.

В отношении указанных сумм Инспекций 18.10.2010 г. вынесено решение N 5551 и постановление N 5420 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Службой судебных приставов в ходе исполнительного производства были списаны с расчетного счета Общества денежные средства в сумме 47239,32 руб., что подтверждается платежными ордерами N 1 от 29.10.2010 и N 1 от 10.11.2010.

Списанные денежные средства перечислены в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, что подтверждается выпиской из лицевого счета налогоплательщика по НДС, и не оспаривается налоговым органом.

Не согласившись с решением N 5551 и постановлением N 5420 от 18.10.2010, а также полагая, что денежные средства в размере 47239,32 руб. неправомерно списаны с расчетного счета Общества, в силу чего подлежат возврату, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

В ходе рассмотрения дела Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанных ненормативных актов, со ссылками на то, что нахождение конкурсного управляющего в период с 11.01.2011 по 09.02.2011 в командировке, а также последующее его лечение в стационаре с 27.02.2011 по 01.03.2011 препятствовало своевременному обращению с соответствующим заявлением в суд.

Также Общество указало на то, что подача заявления об обжаловании актов Инспекции в отсутствие конкурсного управляющего Общества была невозможна, поскольку документы, необходимые для подачи заявления, направлялись в адрес конкурсного управляющего в г. Белгород, и не имелись в распоряжении представителей конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции отказано Обществу в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения от 18.10.10 N 5551 и постановления от 18.10.10 N 5420 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области о взыскании за счет имущества налогоплательщика налогов и пени

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 года N 367-О разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Вместе с тем, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые решение и постановление Инспекцией о взыскании налогов и пени за счет имущества налогоплательщика приняты 18.10.2010 г..

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции установлено, что решение о взыскании налогов и пени за счет имущества налогоплательщика N 5551 от 18.10.2010 направлено в адрес Общества (по месту нахождения конкурсного управляющего) 21.10.2010.

Исходя из положений ст. 47 НК РФ, постановление взыскании налогов и пени за счет имущества налогоплательщика налогоплательщику не направляется.

Срок на подачу заявления в суд согласно ч.4 ст.198 АПК РФ истек 18.01.2011. За судебной защитой своих прав Общество в рамках настоящего спора обратилось 04.04.2011 (т.1, л.д.16), то есть по истечении срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Отклоняя доводы Общества, ссылавшегося на факт нахождения конкурсного управляющего ООО "Агро-Юнион" в командировке, в том числе: с 11.01.2011 по 09.02.2011 в г. Брянске и с 27.02.2011 по 01.03.2011 в г. Краснодаре, а также лечение его в стационаре с 10.02.2011 по 25.02.2011, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

С учетом того, что оспариваемые акты приняты 18.10.2010, у Общества имелось достаточно времени для обжалования ненормативных правовых актов в предусмотренный законом срок.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на то, что сам факт отсутствия конкурсного управляющего на предприятии не приостанавливает его деятельность.

Исходя из положений пунктов 1, 3 статьи 59 АПК РФ, граждане, в том числе индивидуальные предприниматели и организации, вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей; представителями могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Ссылка Общества на факт направления Инспекцией корреспонденции в г. Белгород, в силу вышеизложенного, правового значения не имеет.

В представленном 21.09.2011 в суд апелляционной инстанции пояснении Общество указало на то, что конкурсный управляющий Общества узнал о нарушении своих прав, причиненных исполнением решения N 5551 и постановления N 5420 от 18.10.2010 лишь 17.12.2010 г.

Срок на обжалование указанных актов, по мнению общества, истек 18.03.2011, при этом Общество обратилось 02.03.2011 в суд с заявлением об оспаривании, в том числе, решения N 5551 от 18.10.2010 (дело N А64-1306/2011).

Указанные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как нормативно необоснованные и не подтвержденные документально.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в восстановлении пропущенного срока, в связи с отсутствием уважительных причин пропуска указанного процессуального срока на обжалование решения N 5551 и постановления N 5420 от 18.10.2010 г.. о взыскании налогов и пени за счет имущества налогоплательщика, что, в свою очередь, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя в данной части.

Данная позиция суда согласуется со сложившейся судебной практикой. Так, в постановлении Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 г. N 9316/05 отсутствие причин к восстановлению срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы Общества применительно к выводам суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии у Общества возможности для обжалования ненормативных правовых актов в предусмотренный законом срок.

Между тем, с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об обязании Инспекции вернуть неправомерно списанные с расчетного счета денежные средства в указанной сумме, удержанные Моршанским ОСБ N 3773 на основании платежного ордера N 1 от 29.10.2010 и платежного ордера N 1 от 10.11.2010 суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных ( взысканных) сумм налогов, пени, штрафов в порядке, установленном Налоговым кодексом.

Порядок возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов регламентирован положениями главы 12 НК РФ.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета в счет погашения недоимки (задолженности). Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика, с которого взыскан этот налог, в течение двух недель со дня регистрации указанного заявления.

Пунктом 3 ст.79 НК РФ предусмотрено, что заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.

Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Оснований полагать, что Обществом пропущен срок для обращения в суд с заявлением о возврате излишне взысканного налога суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 17413/09, излишнее взыскание налога имеет место как в случае его неосновательного взыскания, так и в случае его незаконного взыскания.

В соответствии со ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Мерами принудительного характера, предусмотренные НК РФ и направленные на исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога, пени, являются направление налогоплательщику требования об уплате налога в соответствии со ст.ст.69, 70 НК РФ, а в случае неисполнения последнего, принятие налоговым органом решений о взыскании неуплаченных сумм налогов, пени и штрафов за счет денежных средств на счетах в банках, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст.ст.46, 47 НК РФ.

Так, положениями ст.47 НК РФ предусмотрено, что при наличии установленных законом оснований, налоговый орган вправе взыскать налог и пени за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Однако, в случае введения в отношении плательщика взносов процедур банкротства, указанные положения налогового законодательства, допускающие бесспорное взыскание с налогоплательщика налогов и пени, подлежат применению с учетом ограничений и особенностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как указано выше, 04.12.2007 г. в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение, 08.04.2008 г. ООО "Агро-Юнион" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу пункта 2 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Пунктом 3 ст. 5 Закона о банкротстве определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 25) при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в спорный период) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из иных незаконных владений, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период), однако в силу специального указания пункта 4 статьи 142 этого Закона требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", в силу положений пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию задолженности по обязательным платежам, возникшим после открытия конкурсного производства.

Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что обязанность по уплате спорных сумм возникла после признания Общества несостоятельным (банкротом) и введения конкурсного производства, то есть указанные платежи являются текущими платежами, обязанность по уплате которых возникла в ходе конкурсного производства.

Приведенные обстоятельства отражены в пояснениях Инспекции от 21.09.2011 г., представленных суду апелляционной инстанции, а также подтверждены представителем Инспекции в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Следовательно, вопрос об исполнении Общества обязанности по уплате спорных сумм налогов и пени должен решаться не Инспекцией в бесспорном порядке, а конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Доводы Инспекции о правомерности применения мер принудительного взыскания спорных сумм со ссылками на разъяснения, содержащиеся в п.41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", и, соответственно, о необходимости применения в рассматриваемой ситуации положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Действительно, в соответствии с пунктом 122 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" из абзаца 1 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве исключены слова "а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления", то есть исключено правило об удовлетворении требований по обязательным платежам, возникших в ходе конкурсного производства, за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 60 разъяснено, что требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона относятся к текущим платежам четвертой очереди. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона.

Однако, пунктами 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ установлено, что Закон о банкротстве в редакции данного Федерального закона применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу данного Федерального закона. К делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных данным Федеральным законом.

Согласно ст. 5 Федерального закона N 296-ФЗ он вступает в силу с момента его официального опубликования, текст которого был опубликован в "Российской газете" за 31.12.2008 N 267.

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении Общества была возбуждена до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, основания для применения статьи 142 Закона о банкротстве в редакции вышеуказанного Федерального закона отсутствуют.

Таким образом, спорные суммы налога и пени были взысканы с Общества в нарушение вышеприведенных требований закона. Следовательно, являются взысканным незаконно, то есть излишне.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Инспекцией не оспаривается факт поступления денежных средств в сумме 47 239,32 руб. (взысканных по платежным ордерам N 1 от 29.10.2010 и N 1 от 10.11.2010) в доход соответствующего бюджета.

Ввиду изложенного, спорные суммы налога и пени подлежат возврату Обществу по основаниям ст.79 НК РФ как незаконно взысканные.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 05.12.2006 N 8689/06, реализация предусмотренного статьей 79 НК РФ права на возврат излишне взысканного налога (штрафа) не ставится в зависимость от предварительного обжалования налогоплательщиком решения налогового органа об их начислении.

Таким образом, сам по себе отказ в удовлетворении требований о признании незаконными ненормативных актов Инспекции, обуславливающих процедуру взыскания спорных сумм ввиду пропуска срока на обращение в суд, не может повлечь автоматического отказа в удовлетворении требований имущественного характера о возврате излишне, в рассматриваемом случае-незаконно взысканных сумм налога, пени.

Исходя из изложенного, требования Общества об обязании возвратить незаконно списанные с расчетного счета суммы налога на добавленную стоимость и пени, подлежат удовлетворению, поскольку иной порядок может привести к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной законом о банкротстве, в том числе кредиторов Общества по текущим платежам, которые удовлетворяются с учетом очередности, установленной ст.134 Закона N 127-ФЗ.

Инспекцией не представлено доказательств и не заявлено доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые в силу ст.79 НК РФ препятствовали бы возврату спорных сумм налога и пени.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Агро-Юнион" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2011 по делу N А64-2668/2011 подлежит удовлетворению частично, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2011 по делу N А64-2668/2011 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Агро-Юнион" об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Юнион" неправомерно взысканные денежные средства в размере 47 239 руб. 32 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2011 по делу N А64-2668/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Юнион" без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 ст. 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Также положениями ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц.

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При подаче заявлений неимущественного характера (кроме заявлений, перечисленных в пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ), в том числе заявлений о признании права, заявлений о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается государственная пошлина в размере 4000 руб. (пп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ).

С учетом того, что рассмотренное по существу требование носит имущественный характер, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с учетом положений подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ), составляет 2000 руб. (50 процентов от 4000 руб.)

Обществом при обращении с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. платежным поручением от 06.07.2011 N 76.

С учетом выводов суда апелляционной инстанции о необходимости частичного удовлетворения апелляционной жалобы Общества, расходы по государственной пошлине, уплаченной Обществом при обращении с апелляционной жалобой в сумме 2000 руб. платежным поручением от 06.07.2011 N 76 подлежат взысканию с Инспекции в пользу Общества.

Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Юнион" удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2011 по делу N А64-2668/2011 в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Агро-Юнион" об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Юнион" неправомерно взысканные денежные средства в размере 47 239 руб. 32 коп. отменить.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Юнион" неправомерно взысканные денежные средства в размере 47 239 руб. 32 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2011 по делу N А64-2668/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Юнион" без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тамбовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Юнион" (ОГРН 1046817635479) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова П.В. Донцов