Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 15АП-10792/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-9105/2011

26 октября 2011 г.

15АП-10792/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ИП Антонова А.А.: Антонов Андрей Александрович, паспорт; Сидоренко Александр Владимирович, паспорт, по доверенности от 01.06.2011 г..

от Отдела образования Администрации Милютинского района: Еременко Александр Викторович, паспорт, по доверенности N 235 от 11.02.2011 г..; Дейнекин Юрий Александрович, паспорт, по доверенности N 1038 от 21.06.2011 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антонова Андрея Александровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.08.2011 по делу N А53-9105/2011

по иску индивидуального предпринимателя Антонова Андрея Александровича

к ответчику Отделу образования Администрации Милютинского района

о взыскании 4 320 109 руб. 00 коп.

принятое судьей Павловым Н.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Антонов Андрей Александрович (далее - ИП Антонов А.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Отделу образования Администрации Милютинского района (далее - отдел образования, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 320 109 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09 августа 2011 года ИП Антонову А.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. Истец считает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка материалов дела, в связи с чем было принято решение не основанное на имеющихся доказательствах, законодательных актах и не соответствующее сложившейся арбитражной практике. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что заключением проведенной в рамках дела А53-2816/2009 экспертизы, было установлено, что истцом сверх предусмотренного контрактом объема работ подрядчиком по указанию заказчика были выполнены работы на сумму 4 320 109 рублей. В постановлении суда апелляционной инстанции от 21 марта 2011 года по делу А53-2816/2009 указано, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по возведению строений, которые не относились к предмету контракта (строительство и оборудование котлом котельной, пристройки к зданию школы двух раздевалок и обеденного зала, а также иные работы), не может быть учтена при рассмотрении указанного спора, поскольку встречный иск предпринимателя о взыскании неосновательного обогащения был возвращен судом первой инстанции, что не препятствует обращению с аналогичными требованиями в самостоятельном порядке. Заявитель также ссылается на то, что из постановления апелляционного суда по делу А53-2816/2009 следует, что сверх предусмотренного контрактом объема работ подрядчиком по указанию заказчика были выполнены работы на сумму 4 320 109 рублей, при этом суду были предоставлены утвержденные заказчиком сметы на построенные объекты и акты выполненных работ по ним, подписанные заказчиком. Смета вместе с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, образует проектно-сметную документацию, являющуюся неотъемлемой частью договора строительного подряда, а акты выполненных работ свидетельствуют о том, что работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком.

В судебном заседании ИП Антонов А.А. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, которую просили удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представители отдела образования в судебном заседании указали на несостоятельность доводов жалобы и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2008 между ответчиком (муниципальный заказчик) и истцом (подрядчик) по результатам открытого аукциона (протокол N 64-30-649 М/ПОАук от 15.04.2008), был заключен муниципальный контракт N 27 на выполнение капитального ремонта, по условиям которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить капитальный ремонт МОУ Терновская общеобразовательная школа в х.Терновой Милютинского района Ростовской области, а муниципальный заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену (п.п. 1.1 контракта).

В соответствии с п. 1.2 контракта объем, содержание и другие требования к работе, подлежащей выполнению подрядчиком определяются утвержденной сторонами проектно-сметной документацией: сводным сметным расчетом и расценочными ведомостями (приложение N 1 к контракту).

Согласно п. 2.1, 2.2 контракта стоимость работ по контракту является твердой, определяется в сумме 13 223 450, 50 руб. Непредвиденные расходы принимаются к оплате после составления акта и сметы между муниципальным заказчиком и подрядчиком и утверждения Главой Администрации Милютинского района Ростовской области.

Контрактом предусмотрена уплата аванса в размере 30% от стоимости работ, предусмотренных контрактом, что составляет 3 967 035,15 руб. (п.п. 3.2 контракта). Расчет с подрядчиком осуществляется муниципальным заказчиком за фактически выполненные работы на основании счетов и счетов-фактур, справок КС-3, актов выполненных работ КС-2, подписанными муниципальным заказчиком и подрядчиком за минусом аванса, подлежащего погашению нарастающим итогом (п. 3.3 контракта).

В соответствии с п. 4.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные п. 1.1 контракта в сроки, установленные графиком производства работ (приложение N 2). Моментом завершения капитального ремонта считать дату подписания комиссией акта о приемке законченных ремонтных работ и сдачи объекта в эксплуатацию. Дополнительным соглашением от 18.08.2008 г.. срок выполнения работ по контракту продлен до 10.11.2008 г..

Срок действия контракта - с момента его подписания до 31.12.2008 (п. 4.2 контракта).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что при рассмотрении дела N А53-2816/2009 заключением судебного эксперта от 19.01.2011 г.. установлено, что подрядчиком был выполнен объем работ сверх предусмотренного контрактом на сумму 4 320 109 руб. Стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по возведению строений, которые не относились к предмету контракта (строительство и оборудование котлом котельной, пристройки к зданию школы двух раздевалок и обеденного зала, а также иные работы), согласно постановления пятнадцатого арбитражного апелляционного суда составляет 4 320 109 руб. Данные работы выполнены подрядчиком согласно указаний заказчика, по локальным сметам (утвержденным заказчиком) и приняты им по актам выполненных работ

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда для муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской и Федеральным законом N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 12,13 Информационного письма от 24.01.2000 г.. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

При рассмотрении дела N А53-2816/2009 по ходатайству предпринимателя судом апелляционной инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза по определению объема и стоимости фактически выполненных работ по актам формы КС-2 N 14 от 02.02.2010 о замене видов работ, N16, N17, N19, N20 от 15.02.2010 на дополнительные виды работ, N18 от 15.02.2010 на непредвиденные виды и объемы работ, N21 от 24.02.2010 и N22 от 25.02.2010 на дополнительные объемы работ.

Как следует из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 года по делу А53-2816/2009, согласно заключению судебного эксперта от 19.01.2011 N 53-А общая стоимость работ, указанных в актах выполненных работ NN 1-13 составляет 8 266 505 руб., общая стоимость работ указанных в актах выполненных работ NN 14, 16-22 составляет 2 430 036 руб., общая стоимость всех работ по всем актам приемки составляет 10 696 541 руб., при этом стоимость работ, фактически выполненных подрядчиком в рамках предусмотренного контрактом объема работ, определена экспертом в сумме 5 584 097 руб., из которых стоимость качественно выполненных работ составляет 5 560 511 руб., сверх предусмотренного контрактом объема работ, по мнению эксперта, подрядчиком выполнены работы на сумму 4 320 109 руб.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, существенное значение для правильного разрешения настоящего спора имеет вопрос о согласовании сторонами выполнения дополнительных работ, о взыскании стоимости которых заявлено предпринимателем.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного суда от 21.03.2011 г.. по делу А53-2816/2009 установлен факт согласования работ по актам N 14 и N 18 в рамках контракта; поскольку данное согласование не противоречило нормам пункта 6 статьи 9 Федерального Закона N 94-ФЗ, то указанная в актах стоимость выполненных работ (акт N 14 на сумму 1 076 525 руб. и акт N 18 на сумму 1 441 423 руб.) учтена как исполнение обязательств по контракту. Соответственно, общая стоимость качественно выполненных предпринимателем работ по контракту определена в сумме 8 078 459 руб. (5 560 511 руб. по актам NN 1-13 +2 517 948 руб. по актам N14 и N18).

Из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 года по делу А53-2816/2009 также следует, что работы, выполненные по актам N N 16-17, 19-22, не относятся к предмету контракта.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренные пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки. Несоблюдение предпринимателем требований указанных норм позволило суду по делу А53-2816/2009 прийти к выводу об отсутствии у отдела образования обязанности оплатить стоимость работ, выполненные по актам NN 16-17, 19-22.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, для настоящего дела являются преюдициальными выводы суда по делу А53-2816/2009 о том, что сверх предусмотренного контрактом объема работ подрядчиком были выполнены работы на сумму 4 320 109 руб., при этом работы указанные в актах выполненных работ N 14 и N 18 на общую сумму 2 517 948 руб., согласованы с заказчиком, в силу чего были учтены как исполнение обязательств по контракту, а работы, выполненные по актам NN 16-17, 19-22 на общую сумму 1 802 161 руб. в условиях отсутствия согласия заказчика на выполнение данных работ в рамках контракта являются дополнительными и не относятся к исполнению контракта. Поскольку отношения сторон по поводу выполнения предпринимателем не согласованных с заказчиком дополнительных работ регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде, которые прямо исключают необходимость оплаты таких работ, в удовлетворении требований истца отказано правомерно.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2011 по делу N А53-9105/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов