Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 09АП-26405/11

г. Москва

N А40-58817/11-161-245

26 октября 2011 г.

N 09АП-26405/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Целинный элеватор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2011 года

по делу N А40-58817/11-161-245, принятое судьей Симоновой Н.Г.

по иску ОАО "РосАгроЛизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)

к ОАО "Целинный элеватор" (ИНН 4520000269, ОГРН 1024501575185), ООО "Хлеб зауралья" (ИНН 4508006803, ОГРН 1034545004031)

о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 2008/С-5545 от 02.06.2008 г..,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Соколова С.В. по дов. от 15.09.52011 N 1256/д; Чернов В.В. по дов. от 15.09.52011

от ответчиков: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Целинный элеватор" и обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Хлеб зауралья" о солидарном взыскании с ответчиков 130.419 руб. задолженности по лизинговым платежам и 8.722 руб. 21 коп. неустойки. Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору лизинга и поручительства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2011 года по делу N А40-58817/11-161-245 иск удовлетворен полностью. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по договорам лизинга и поручительства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Целинный элеватор" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, дело рассмотрено в отсутствие ОАО "Целинный элеватор", не извещенного о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчиков.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 02.06.2008 г. между ОАО "Росагролизинг" (лизингодателем) и ОАО "Целинный элеватор" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2008/С-5545, по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность имущество и передать его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю.

Факт передачи предмета лизинга ответчику подтверждается актом приема-передачи в лизинг от 17.06.2008 г., согласно которому лизингополучателю было передано транспортное средство ГАЗ-3302, VIN X9633020072285925.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Лизингополучатель в соответствии с условиями договора лизинга обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, который установлен в Приложении N 2 к договору (в редакции дополнительно го соглашения N 1 от 17.06.2008 г.).

В соответствии с указанным графиком лизингополучатель должен ежеквартально уплачивать истцу лизинговые платежи за текущий квартал.

В обеспечение исполнение обязательств ОАО "Целинный элеватор" по договору лизинга ОАО "Росагролизинг" заключило договор поручительства N 5545-П от 03.06.2008 г. с поручителем ООО "Хлеб Зауралья", согласно которому последний обязался солидарно с ОАО "Целинный элеватор" отвечать перед истцом за исполнение ОАО "Целинный элеватор" обязанностей лизингополучателя по указанному выше договору лизинга в том же объеме, что и лизингополучатель.

Между тем, лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 130.419 руб. за период с 17.09.2009 г.. по 17.03.2011 г.. Доказательств погашения долга лизингополучателем или поручителем не представлено, в связи с чем Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца указанные денежные средства, так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. Солидарная ответственность ответчиков предусмотрена положениями ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора поручительства.

На основании п. 8.3 договора за несвоевременную уплату лизингополучателем лизинговых платежей лизингодатель имеет право взыскать пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Истец заявил о взыскании пени в размере 8.722 руб. 21 коп. за период с 06.03.2008 г.. по 27.04.2011 г.. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга и положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно был взыскан судом первой инстанции с ответчиков в пользу истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не извещался судом о дате и месте судебного заседания противоречит материалам дела и поэтому отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Из п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г.. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный Кодекс Российской Федерации" усматривается, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2011 г.. о принятии искового заявления к производству и о назначении дела к судебному разбирательству на 01.08.2011 г.. получено ОАО "Целинный элеватор" (л.д. 48).

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования, предусмотренные ч. 1 ст. 121 АПК РФ о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2011 года по делу N А40-58817/11-161-245 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Целинный элеватор" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей - в уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.В. Савенков

Судьи

А.П.Тихонов Т.Ю. Левина