Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 05АП-6373/11

г. Владивосток

28 октября 2011 г.

Дело N А51-7308/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 27 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Л. Яковенко

судей Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко

при участии:

от гаражно-строительного кооператива "Удача" Добрынин Р.А. - паспорт от 09.11.2010, доверенность от 01.05.2011,

от Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: Талько А.А. - удостоверение, доверенность N 29/03-20-22/49 со специальными полномочиями,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

апелляционное производство N 05АП-6373/2011

на решение от 01.08.2011

судьи Г.Н. Кошлаковой

по делу N А51-7308/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ОГРН 1072540005724, ИНН 2538111008)

к гаражно-строительному кооперативу "Удача" (ОГРН 1052503506461, ИНН 253701001)

о взыскании 2 753 457 рублей 95 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее Департамент, истец) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с гаражно-строительного кооператива "Удача" 2 753 457 рублей 95 копеек, в том числе 411 566 рублей 40 копеек основного долга по заключенному сторонами договору аренды от 13.10.1994 N 1377 земельного участка площадью 1 800 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Никифорова, 4-6, за период с 15.01.2000 по 28.04.2011, 2 341 891 рубля 55 копеек пени за период с 15.04.2000 по 28.04.2011 согласно п. 4 указанного договора.

Суд первой инстанции принял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточненные истцом исковые требований в части взыскания с ответчика пени в сумме 245 628 рублей 04 копейки за период с 01.01.2008 по 22.07.2011.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 49 125 рублей 61 копейки пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы истец, ссылаясь на ст. ст. 203, 309, 606, 614, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Информационное письмо от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на те обстоятельства, что ответчик не уточнял исковые требования, а настаивал на удовлетворении первоначально заявленных требований, ответчиком задолженность по арендной плате была частично признана в виде оплаты долга, что исключает пропуск истцом срока исковой давности, ответчик не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки с последствиями нарушения им обязательств, поскольку бремя доказывания наличия оснований для снижения пени возложена на ответчика.

В поступившем 14.10.2011 через канцелярию апелляционного суда отзыве на апелляционную жалобу ответчик, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, сослался на те обстоятельства, что течение срока исковой давности не прерывалось, что подтверждается правовой позицией Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 20 Постановлении от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции правомерно применил ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскиваемая истцом сумма неустойки была явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Представитель Департамента доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель гаражно-строительного кооператива "Удача" на апелляционную жалобу возразил по доводам отзыва.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

13.10.1994 администрация г. Владивостока (арендодатель) и ГСК "Удача" (арендатор) заключили договор аренды N 1377 земельного участка площадью 1 800 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Никифорова, 4-6, с правом краткосрочной аренды земли сроком на 5 лет.

Согласно п. п. 2 и 3 договора аренды от 13.10.1994 арендная плата установлена с коэффициентом 3.0 по отношению к ставе земельного налога и должна вноситься арендатором ежеквартально, не позднее 15 числа первого месяца квартала.

В соответствии с Постановлением администрации Приморского края от 25.09.2009 N 263-па и п. 1.3 Положения о Департаменте земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Департамент является правопреемником Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края в области земельных отношений.

Из материалов дела следует, что 19.02.2011 ответчиком получено предупреждение Департамента от 10.02.2011 N 29/04107-12/1391 о необходимости исполнения обязательств по оплате задолженности, образовавшейся в рамках заключенного 13.10.1994 договора аренды земельного участка.

Поскольку задолженность по арендным платежам за период с 15.01.2000 по 28.04.2011 в сумме 411 566 рублей 40 копеек ответчиком в досудебном порядке погашена не была, истец, с учетом применения санкции в виде начисления пени в размере на сумму долга начислил пеню в размере 2 341 891 рубля 55 копеек, обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество во временное владение и пользование или во временное пользование за плату, которую последний согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ обязан вносить своевременно по условиям, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ при условии, что иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что материалами дела подтверждается принятие ответчиком мер в досудебном порядке исполнения обязательств, задолженность по арендной плате за период с 01.09.2007 по 30.06.2011 погашена. В доказательство совершения таких платежей ответчиком представлены квитанция от 10.02.2011 на сумму 19 2234 рублей 70 копеек и 77 338 рублей 80 копеек, от 11.02.2011 на сумму 25 779 рублей 60 копеек, 77 338 рублей 80 копеек, 77 338 рублей 80 копеек и квитанция от 23.03.2011 на сумму 19 334 рубля 70 копеек.

Учитывая довод апеллянта, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не уточнялись исковые требования, а представлялся расчет суммы основного долга и пени за период с 01.01.2008 по 22.07.2011 во исполнение определения суда первой инстанции от 16.06.2011, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего спора ошибочно расценил приобщенный истцом расчет как ходатайство об уточнении суммы иска по ст. 49 АПК РФ и не рассмотрел требования о взыскании пени в полном размере. Вместе с тем, судом первой инстанции обосновано взыскана пеня, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Учитывая вышеизложенные обязательные к применению разъяснения Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, апелляционная коллегия отклоняет как необоснованный довод истца о прерывании срока исковой давности периодическими платежами ответчика.

Ответчиком было заявлено об уменьшении размера неустойки, ссылаясь на погашение суммы основного долга, наличия по основным платежам переплаты.

В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др. (п. п. 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным снижение размера пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 49 125 рублей 61 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, достаточны для удовлетворения исковых требований в части взыскания пени в размере 49 125 рублей 61 копейки, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2011 по настоящему делу законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2011 по делу N А51-7308/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.Л. Яковенко

Судьи

Т.А. Аппакова С.Б. Култышев