Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 14АП-6311/11

г. Вологда

26 октября 2011 г.

Дело N А05-3054/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия муниципального образования "Котлас" "Пассажирское автотранспортное предприятие" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июля 2011 года по делу N А05-3054/2011 (судья Бушева Н.М.),

установил

определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.02.2007 по делу N А05-1266/2007 принято к производству заявление должника - муниципального предприятия муниципального образования "Пассажирское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1022901026136; далее - МП МО "Пассажирское автотранспортное предприятие", предприятие, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 28.09.2007 по делу N А05-1266/2007 МП МО "Пассажирское автотранспортное предприятие" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Коломинова Татьяна Васильевна.

Определением суда от 27.02.2009 по делу N А05-1266/2007 Коломинова Т.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП МО "Пассажирское автотранспортное предприятие". Конкурсным управляющим должника утвержден Шпаковский Андрей Ростиславович.

МП МО "Котлас" "Пассажирское автотранспортное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коломиновой Татьяне Васильевне о взыскании 343 306 руб. убытков, вызванных увеличением окладов работников предприятия в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Решением от 28.07.2011 в удовлетворении требований МП МО "Пассажирское автотранспортное предприятие" отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, привлеченные специалисты являются заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, судом первой инстанции не было учтен тот факт, что привлеченные специалисты были приняты по трудовому договору в период конкурсного производства, а также в отчетах конкурсного управляющего Коломиновой Т.В. о своей деятельности отсутствовали сведения о привлеченных специалистах, размерах производимых выплат, характере и объеме выполненных ими работ.

Коломинова Т.В. в отзыве на апелляционную жалобу возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, до момента признания МП МО "Пассажирское автотранспортное предприятие" несостоятельным на предприятии действовало штатное расписание от 01.09.2007, в соответствии с которым оклады составляли: для юрисконсульта - 2972 руб. 69 коп., для специалиста отдела кадров - 3123 руб. 54 коп., для главного бухгалтера - 4428 руб. 70 коп. и надбавка 917 руб. 70 коп.

Данные оклады соответствовали утвержденным должностным окладам административно-управленческого персонала с 15.10.2007.

В период проведения процедуры конкурсного производства ответчик увеличивала оклады работников предприятия без получения согласия собрания кредиторов.

С 24 декабря 2007 года оклады составили: для юрисконсульта - 9500 руб., для специалиста отдела кадров - 3123 руб. 54 коп., для главного бухгалтера - 10 000 руб.

С 01 мая 2008 года оклады составили: для юрисконсульта - 9500 руб. и 50% надбавка, для специалиста отдела кадров - 6000 руб., для главного бухгалтера - 10 000 руб. и 50% надбавка.

С 01 сентября 2008 года оклады составили: для юрисконсульта - 10 450 руб. и 50% надбавка, для специалиста отдела кадров - 6600 руб., для главного бухгалтера - 11 000 руб. и 50% надбавка.

С 01 января 2009 года оклады составили: для юрисконсульта - 13 585 руб. и 50% надбавка, для специалиста отдела кадров - 8580 руб., для главного бухгалтера - 14 300 руб. и 50% надбавка.

Согласно расчету истца убытки составили 343 306 руб.

Полагая, что возникновение указанных убытков привело к невозможности погашения задолженности по заработной плате и иных текущих платежей, а также к нарушению интересов кредиторов по удовлетворению их требований, уменьшению конкурсной массы предприятия, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковое заявление предприятия необоснованным и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с данным решением в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24, пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве; в редакции, действовавшей в спорный период) в обязанности арбитражного управляющего входит возмещение убытков, причиненных должнику, кредиторам, третьим лицам при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско - правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из статьи 15 названного Кодекса следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско - правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для возложения на Коломинову Т.В. гражданско - правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Доказательств, что полномочия конкурсного управляющего на привлечение по трудовому договору юрисконсульта, специалиста отдела кадров, главного бухгалтера, а также повышение зарплаты указанным лицам ограничены законом, решением собраний кредиторов, а также, что данные действия совершены конкурсным управляющим неправомерно, не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Довод апеллянта о том, что привлеченные специалисты являются заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему отклоняется апелляционной коллегией, поскольку указанный довод не подтвержден документально.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые опровергали бы аргументы суда первой инстанции и позволили бы отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июля 2011 года по делу N А05-3054/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия муниципального образования "Котлас" "Пассажирское автотранспортное предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева О.А. Федосеева