Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 15АП-10963/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-3506/2011

26 октября 2011 г.

15АП-10963/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чесноковой Н.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования города-курорта Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2011 по делу N А32-3506/2011

по иску Администрации муниципального образования города-курорта Сочи

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Недвижимость"

о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Сочи (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Недвижимость" (далее - ответчик) о признании обременения в виде права аренды земельного участка по договору от 01.04.2008 N 4900004566 отсутствующим, взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с 01.01.2010 по 31.03.2011 в размере 4 371 103 рублей 98 копеек, 272 507 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК (т.1, л.д. 29)).

Исковые требования мотивированы тем, что договор аренды от 01.04.2008 N 4900004566 является ничтожной сделкой, так как Администрация г. Сочи не имела права на предоставление земельного участка в аренду. 27.05.2009 земельный участок зарегистрирован на праве собственности за Администрацией г. Сочи. Ответчик, пользуясь земельным участком в период с 01.01.2010 по 31.03.2011, не вносил за него плату.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2011 исковые требования удовлетворены в части признания отсутствующим обременения в виде аренды земельного участка, в остальной части исковых требований отказано.

Решение суда мотивировано тем, что договор аренды от 01.04.2008 N 4900004566 является ничтожной сделкой. Согласно представленному акту обследования земельного участка в натуре от 21.06.2011 спорный земельный участок огорожен. На земельном участке разбросан бытовой и строительный мусор строительные работы не ведутся, определить границы земельного участка не предоставляется возможным, так как межевые знаки отсутствуют. Истцом не представлено доказательств использования ответчиком земельного участка за спорный период.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить в части отказа во взыскании неосновательного обогащения, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что подписание договора ответчиком и государственная регистрация договора свидетельствуют о фактической передаче спорного земельного участка в пользование ответчику. Также волеизъявление ответчика о приобретении земельного участка в пользование подтверждается постановлением Главы г. Сочи от 11.02.2008 N 156.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Поскольку истец обжалует решение лишь в части отказа во взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, суд в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции 01.04.2008, на основании постановлений главы города Сочи от 28.03.2008 N 352, между администрацией г. Сочи (арендодатель) и "Инвест-Недвижимость" (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка N 4900004566, предметом которого выступил земельный участок площадью 4050 кв. м, для строительства многофункционального торгового центра с офисными помещениями, кадастровый номер 23:49:0205031:0078, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Тоннельная. Указанный земельный участок расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта.

При правильном применении норм материального права и в полном соответствии со сложившейся судебной практикой Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, суд обоснованно указал на федеральную принадлежность спорного земельного участка на момент заключения договора аренды N 4900004566 от 01.04.2008, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что договор аренды земельного участка N 4900004566 от 01.04.2008 является ничтожной сделкой (ст. ст. 166, 168 ГК РФ).

Как видно, истец одновременно просил признать отсутствующим обременение в виде аренды в отношении спорного участка и взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование данным участком. Вместе с тем, признание отсутствующим обременения участка арендой является допустимым способом защиты лишь в том случае, когда ответчик спорным участком не владеет, и отсутствует необходимость использовать способы защиты, связанные с возвратом участка (виндикация, реституция, возврат из аренды). В предмет же доказывания по требованию о взыскании платы за землепользование, заявленному в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит обоснование факта и периода использования спорного земельного участка ответчиком.

Таким образом, одновременное удовлетворение заявленных требований возможно лишь в случае достоверного обоснования того, что ответчик, фактически использовавший участок, утратил такое владение после истечения заявленного в иске периода взыскания.

Согласно представленному в материалы дела истцом акту обследования с приложением фотоматериала (т.1, л.д. 33) на участке, переданном ответчику по ничтожному договору от 01.04.2008 для целей строительства, торговый центр не возведен, строительные работы не ведутся, ответчик отсутствует. Как следует из содержания акта и представленных фотографий, препятствий в доступе на участок у истца не имелось.

При изложенных обстоятельствах и правильном применении норм материального права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что на момент рассмотрения спора ответчик владел спорным участком.

Как разъяснено в пункте 52 совместного Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку законное основание завладения обществом участком отсутствует (сделка ничтожна), фактическое владение участком на момент рассмотрения спора ответчиком не доказано, а истцом представлены доказательства того, что ответчик участок не использует, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о признании отсутствующим обременения спорного участка арендой в пользу ответчика.

В отношении же требования о взыскании неосновательного обогащения истец, напротив, бремя доказывания не выполнил. Доказательства фактического использования ответчиком спорного участка в заявленный в иске период не представлены. Истец просит взыскать плату за 2010 год, ссылаясь на факт получения участка ответчиком в апреле 2008 года (п. 1.3. договора). Вместе с тем, в отсутствие связывающих стороны договорных правоотношений (сделка ничтожна) факта получения участка во владение в 2008 году недостаточно для обоснования владения им в 2010 году. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2011 по делу N А32-3506/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов