Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 09АП-24542/11

г. Москва

Дело N А40-15278/11-53-126

"27" октября 2011 г.

N 09АП-24542/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "25" октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" октября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, И.А. Титовой

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2011 года

по делу N А40-15278/11-53-126, принятое судьей В.Ф. Козловым

по иску ОАО СК "РОСНО"

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании 45 880 руб. 57 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО СК "РОСНО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 45 880 руб. 57 коп. составляющих сумму страхового возмещения, право требования которого перешло к страховщику в порядке суброгации.

Решением суда от 25.07.2011 иск ОАО СК "РОСНО" к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворен. Взыскано с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ОАО СК "РОСНО" 45 880 руб. 57 коп. ущерба.

Принимая решение, суд исходил из правомерности и обоснованности заявленного истцом требования.

Российский Союз Автостраховщиков, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что письмом исх. N 13347/26хк от 17.05.2010 ООО "Росгосстрах" уведомило РСА о том, что в связи с отзывом лицензии у ОАО "СК "Русский мир" ООО "Росгосстрах" будет осуществлять за ОАО "СК "Русский мир" прием заявлений о наступивших событиях, урегулирование убытков и выплаты страхового возмещения без каких-либо ограничений по срокам подачи заявлений и суммам страховых выплат. Одновременно, ООО "Росгосстрах" гарантирует возмещение по компенсационным выплатам, осуществляемым гражданам и юридическим лицам РСА и ОАО "СК "Русский мир".

Также заявитель жалобы указывает на то, что РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, РСА не отвечает по обязательствам своих членов, следовательно, требование истца о взыскании компенсационной выплаты с РСА вместо ОАО "СК "Русский мир" неправомерно.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что поскольку истец не обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, РСА не было нарушено право истца на получение компенсационной выплаты, следовательно, с РСА не могут быть взысканы судебные расходы.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела 15 сентября 2008 г. в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство РОЛЬФО (г.р.з. ВМ 7246 77), застрахованное на момент ДТП в ОАО СК "РОСНО" по договору страхования средств транспорта от 05.12.2007 N Т33-122498507/32-16-02.

В соответствии со справкой о ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Уголкова М.В., управлявшего автомобилем ВАЗ (г.р.з. В 315 МА 69).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОАО СК "Русский мир" по полису серия ААА 0463893127.

Согласно Акту осмотра поврежденного транспортного средства установлены механические повреждения т.с. РОЛЬФО (г.р.з. ВМ 7246 77) в результате ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства РОЛЬФО (г.р.з. ВМ 7246 77) составила 51 013 руб. 79 коп., что подтверждается заказ-нарядом N 01/11613, счетом.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства РОЛЬФО с учетом износа составил 45 880 руб. 57 коп., что подтверждается расчетом износа.

Размер выплаченного истцом страхового возмещения составил 51 013 руб. 79 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.09.2009 N 101160.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ в связи с выплатой страхового возмещения к страховщику перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности предъявленного истцом к ответчику требования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вместе с тем, согласно приказу ФССН от 16.04.2010 N 200 лицензия у ОАО СК "Русский мир" отозвана.

Согласно пп. "б п. 2 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 18 данного закона право на получение компенсационных выплат, в счет возмещения вреда, причиненного имущества потерпевшего имеют граждане РФ, российские юридические лица, а также иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в РФ, иностранные юридические лица.

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ N 40-ФЗ по требованиям потерпевшим компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов.

В соответствии с п. 1.1. Устава РСА Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональные объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования. РСА создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО"_ п. 1.2. Устава РСА. Основным предметом деятельности РСА является осуществление компенсационных выплат потерпевшим согласно п. 2.2. Устава РСА.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы.

Учитывая изложенное, не может быть признан апелляционным судом обоснованным довод заявителя жалобы о том, что требование истца о взыскании компенсационной выплаты с РСА вместо ОАО "СК "Русский мир" неправомерно.

Поскольку требование истца обоснованно, документально подтверждено и ответчик не представил доказательств выплаты страхового возмещения в полном размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования споров судом первой инстанции правомерно отклонены.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

В силу п. 2 ст. 148 АПК РФ несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, в данном случае истец, учитывая полное возмещение им вреда страхователю в соответствии с условиями договора страхования средств транспорта (каско), гражданской ответственности и от несчастных случаев в связи с наступлением страхового случая получил на основании положений ст.ст. 387 и 965 ГК РФ в порядке суброгации право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имел к ОАО СК "Русский мир" как страховщику причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона "Об ОСАГО" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется компенсационная выплата.

В силу ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В данном случае компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется Российским Союзом Автостраховщиков.

Как правильно указал суд в решении, ни приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормами Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не установлено требований о необходимости соблюдения потерпевшей стороной претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

Отсутствует такое требование и в ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно названной статье Закона обращение потерпевшей стороны (его страховщика) к страховщику причинителя вреда о страховой выплате до обращения с иском в суд является правом, а не обязанностью истца.

Положения Закона "Об ОСАГО" не предусматривают наступления для потерпевшего неблагоприятных последствий в виде отказа в страховой выплате в том случае, если он в досудебном порядке не обратился к страховщику с соответствующим заявлением.

Поскольку действующее законодательство не содержит указаний на обязательный досудебный (претензионный) порядок рассмотрения споров о возмещении вреда в пределах страховой суммы, то несоблюдение этой процедуры не является основанием для оставления иска без рассмотрения и препятствием к разрешению спора по существу.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения п. 2 ст. 148 АПК РФ.

Кроме того, к истцу перешли права и обязанности потерпевшего, у которого не было договорных отношений с ответчиком и требовать возмещения убытков является его правом, а "Правила осуществления Российском Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат _" не являются ни законом, ни договором с лицом, к которому перешло право требования потерпевшего.

Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы о неправомерности отнесения на ответчика судебных расходов в связи с тем, что истец не обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что письмом исх. N 13347/26хк от 17.05.2010 ООО "Росгосстрах" уведомило РСА о том, что в связи с отзывом лицензии у ОАО "СК "Русский мир" ООО "Росгосстрах" будет осуществлять за ОАО "СК "Русский мир" прием заявлений о наступивших событиях, урегулирование убытков и выплаты страхового возмещения без каких-либо ограничений по срокам подачи заявлений и суммам страховых выплат. Одновременно, ООО "Росгосстрах" гарантирует возмещение по компенсационным выплатам, осуществляемым гражданам и юридическим лицам РСА и ОАО "СК "Русский мир".

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Указанное заявителем жалобы письмо, а также договор о перемене лиц в обязательстве, не свидетельствуют об отсутствии у РСА обязанности по возмещению истцу указанной суммы ущерба, учитывая вышеуказанные нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность РСА.

Кроме того, внутренняя переписка между страховой компанией и РСА не влияет на применение положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Также апелляционный суд учитывает, что с учетом приведенных норм специального закона об ОСАГО, истец вправе был обратиться с требованием к ответчику независимо от каких-либо договоренностей страховщика причинителя вреда с кем-либо, в том числе с РСА и ООО "Росгосстрах". Необходимости в правопреемстве ответчика в данном случае, при наличии специального закона, возлагающего ответственность на РСА, не имеется. Уступка обязательств без согласия кредитора не допускается. Истец не заявил о замене ответчика либо о привлечении иного соответчика.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы Российского Союза Автостраховщиков не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении иска

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2011 года по делу N А40-15278/11-53-126 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан И.А. Титова