Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 09АП-26134/11

город Москва

Дело N А40-46189/11-150-399

26 октября 2011 г.

N 09АП-26134/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы и Префектуры Северного административного округа города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 8 августа 2011 года по делу N А40-46189/11-150-399, принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску Префектуры Северного административного округа города Москвы (ОГРН 1037739510423) и Департамента земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423) к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Саваш" (ОГРН 1037710024208)

3-и лица: Управа района Беговой города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Департамента земельных ресурсов города Москвы - Губин М.Ю. по доверенности от 28.02.2011 N 33-И-470/11

В судебное заседание не явились: представители истца (Префектуры Северного административного округа города Москвы), ответчика, 3-их лиц - извещены

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северного административного округа города Москвы (далее - Префектура САО г. Москвы) и Департамент земельных ресурсов города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Саваш" (далее - ООО "Фирма Саваш") о понуждении освободить земельный участок площадью 120 кв.м. с кадастровым номером 77:09:04021:060 по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, вл.4 от расположенного на нем павильона.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2011 года по делу N А40-46189/11-150-399 в удовлетворении требований, заявленных Департаментом земельных ресурсов города Москвы и Префектурой САО г.Москвы, отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Департамент земельных ресурсов города Москвы и Префектура САО г. Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, подтверждением соблюдения Арендодателем положений, предусмотренных пунктом 2 ст. 610 ГК РФ о расторжении договора аренды, является направление по адресу местонахождения и почтовому адресу ООО "Фирма Саваш" уведомления N 33-ИТ9-849/7 (2) от 10.09.2007 г. об отказе от договора и прекращении его действия, однако суд первой инстанции указанному обстоятельству дал ненадлежащую правовую оценку.

Заявители также ссылаются на отсутствие в схеме размещения нестационарных торговых объектов в г. Москве торгового павильона, принадлежащего ответчику.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Департамента земельных ресурсов города Москвы доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Префектура САО г.Москвы, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суд не обеспечила, заявив о рассмотрении дела без участия ее представителей.

Ответчик, 3-и лица представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, отзыв на апелляционную жалобу не представили. О месте и времени рассмотрения данного дела извещены надлежащим образом.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 15 мая 1998 года между Московским земельным комитетом (ныне - Департамент земельных ресурсов города Москвы (Арендодатель) и ООО "Фирма Саваш" (Арендатор) заключен договор аренды N М09-504865, согласно условиям которого Арендатору был передан в аренду земельный участок (кадастровый номер 77:09:04021:060) площадью 120 кв. м, с адресными ориентирами: г. Москва, Ленинградский проспект, вл.4 для размещения торгового павильона, сроком на 1 год.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку Арендатор продолжал пользоваться земельным участком после окончания срока действия договора при отсутствии на то возражений Арендодателя, то указанный договора аренды был возобновлен сторонами на неопределенный срок.

В силу п. 2 ст. 610 ГК РФ в случае заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как видно из материалов дела, 10.09.2007 г. Арендодатель направил в адрес Арендатора уведомление N 33-ИТ9-849/7(2) об отказе от договора аренды в порядке п. 2 ст. 610 ГК РФ, данное уведомление было направлено ООО "Фирма Саваш" по адресам: 129110, г.Москва, проспект Мира, д.57 и 125009, г.Москва, Дегтярный пер., д.5, стр. 2.

Обращаясь в суд, истцы ссылаются, что договор аренды от 15.05.1998 г. N М-09-504865 прекратил свое действие вследствие одностороннего отказа Арендодателя от его исполнения, однако ответчик земельный участок до настоящего времени не освободил, в связи с чем настаивают на понуждении Арендатора освободить занимаемый им земельный участок.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что надлежащие доказательства, которые бы свидетельствовали об уведомлении ответчика об отказе от договора, в материалах дела отсутствуют и пришел к выводу об отсутствии оснований полагать договор аренды прекращенным, в связи с чем в иске отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, уведомление N 33-ИТ9-849/7(2) от 10.09.2007 г. об отказе от договора аренды были направлены Департаментом земельных ресурсов города Москвы ООО "Фирма Саваш" по двум адресам: г.Москва, проспект Мира, д.57 и г.Москва, Дегтярный пер., д.5, стр. 2.

Между тем, из содержания раздела "юридические адреса сторон и финансовые реквизиты" заключенного сторонами договора аренды, усматривается, что ООО "Фирма Саваш" располагается по адресу: 129110, г.Москва, Проспект Мира, д.57, комната правления.

В пункте 5.1. договора аренды стороны установили обязанность Арендатора в двухнедельный срок сообщать Арендодателю об изменениях своего наименования, платежных реквизитов и места нахождения (юридического адреса), а также предусмотрели ответственность последнего в виде штрафа за неизвещение Арендодателя о таковых изменениях.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 18.02.2005 г. (л.д. 51) ООО "Фирма Саваш" уведомляло Департамент земельных ресурсов города Москвы (Арендодателя спорного земельного участка) об изменении своего адреса и просило направлять корреспонденцию по адресу: 125009, г.Москва, ул. Тверская, д.12, стр.8, кв.124 либо по адресу: 125040, г.Москва, Ленинградский проспект, вл.4.

Согласно имеющейся отметки, указанное письмо было получено ТОРЗ САО Департамента земельных ресурсов г.Москвы 18.02.2005 вх. N В-33Т9-532/5.

Учитывая, что уведомление N 33-ИТ9-849/7(2) от 10.09.2007 г. об отказе от договора аренды, направленное Арендодателем Арендатору по его юридическому адресу и адресу, указанному в реквизитах договора, доставлено не было и возвращено отправителю с отметками органа почтовой связи об отсутствии адресата, а доказательства направления ответчику уведомления по адресам, им указанным в письме (125009, г.Москва, ул. Тверская, д.12, стр.8, кв.124; 125040, г.Москва, Ленинградский проспект, вл.4) Арендодатель не представил и таковые в материалах дела отсутствуют, вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды от 15.05.1998 г. N М-09-504865 не был расторгнут в установленном законом порядке и спорный земельный участок находится во владении ответчика правомерно на основании действующего договора, соответствует материалам дела и является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что Арендатор уведомлен об окончании срока действия договора Управой района Беговой г.Москвы, является несостоятельным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что из письма Управы района Беговой от 15.11.2010 N 382/10-1 (л.д. 17) не следует, что ответчику была вручена копия уведомления о расторжении договора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Уведомление N 2-7-803, на которое ссылается заявитель жалобы, а также доказательства его направления Управой и получение ответчиком в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в схеме размещения нестационарных торговых объектов торговый павильон ответчика отсутствует, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательства нарушения ответчиком порядка размещения некапитальных объектов торговли истцами не представлены; более того, данное обстоятельство не является основанием заявленного иска.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Префектуры САО г. Москвы, Департамента земельных ресурсов города Москвы по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2011 г. по делу N А40-46189/11-150-399 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова