Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 11АП-11346/11

26 октября 2011 г.

Дело N А55-11765/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от заявителя - Шкранова Екатерина Тальгатовна, доверенность от 14.06.2011 года N 805,

от ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары - Коннова Елена Николаевна, доверенность от 01.08.2011 года N 03-38,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк "Москомприватбанк"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2011 года по делу N А55-11765/2011 (судья Корнилов А.Б.),

по заявлению закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк "Москомприватбанк" (ИНН 7750003990, ОГРН 1067711004360), г. Москва

к ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары, г. Самара

о признании незаконным решения от 19 мая 2011 года N 309,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (далее - заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил признать недействительным решение ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары N 309 от 19 мая 2011 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2011 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил: требование удовлетворить частично. Признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса РФ, решение ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары N 309 от 19.05.2011 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности по п.1 ст.135.1 НК РФ в виде штрафа в сумме 16.000 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 2 статьи 86 НК РФ предусмотрено, что срок на направление ответа исчисляется со дня получения соответствующего запроса. В рассматриваемом случае запрос получен банком 11.03.2011 года, что не оспаривается заявителем.

Выписки по расчетному счету ИП Тимченко В.Е. были направлены в адрес ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары только 17.03.2011, т.е с нарушением 3-х дневного срока, что подтверждается почтовым штампом отделения связи г.Нижнего Новгорода от 17.03.2011.

Ответ Нижегородского филиала ФГУП "Почта России" не подтверждает отправку необходимых документов 16.03.2011 года. В ответе речь идет о письмах направленных ЗАО МКБ "Москомприватбанк" 16.03.2011 г.. по списку N 603000 36 50260 1 по N 603000 36 50271 7, а письмо, направленное в адрес Инспекции 17.03.2011 г.. с выпиской о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя Тимченко В.Е., имеет номер 603000 36 50669 2.

Судом первой инстанции установлен факт нарушения срока банком, установленный п.2 ст.86 НК РФ.

При вынесении решения судом применены положения статей 112 и 114 Налогового кодекса РФ и уменьшен размер штрафа на 16 000 руб.

Не согласившись с выводами суда, ЗАО МКБ "Москомприватбанк" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным решение ИФНС РФ по Красноглинскому району г.Самары за N 309 от 19.05.2011 г. о привлечении ЗАО МКБ "Москомприватбанк" ответственности за налоговое правонарушение.

В апелляционной жалобе указывает, что вывод суда о том, что выписки по р/с N 40802810300045541500 и 40802810300045541555 ИП Тимченко В.Е. В ИФНС России по Красноглинскому району г.Самары банком были отправлены почтой 17.03.2011 г., что подтверждается штампом почтового отделения связи на конверте и поэтому банк совершил налоговое правонарушение, ошибочен и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Это не Банк, а почтовое отделение отправило письмо с выписками по р/счетам ИП Тимченко В.Е. 17.03.2011 г. Банком в почтовое отделение указанное письмо передано 16.03.2011 года для отправки в адрес инспекции ФНС России по Красноглинскому району г.Самары.

Податель жалобы ссылается также на то, что Банком был направлен официальный запрос на имя начальника главпочтамта г.Нижнего Новгорода с просьбой подтвердить, что письмо в адрес ИФНС РФ по Красноглинскому району г.Самары было принято Нижегородским почтамтом 16.03.2011 г..

07.06.2011 г. за N 53.48-02.3-96/П-393 Банком был получен официальный ответ от ОСП Нижегородский почтамт УФПС Нижегородской области - филиала ФГУП "Почта России" о том, что согласно проверенным документам отделения почтовой связи N 603000 Н.Новгорода заказные письма по квитанции N 603000-19 N 015461 приняты 16.03.2011 г.

Вывод суда о том, что выписка о движении денежных средств по р/счету ИП Тимченко В.Е. имеет номер 6036506692, не соответствует материалам дела и опровергается имеющимся в материалах дела реестру отправленных заказной почтой 16.03.2011 г. Согласно указанному реестру от 16.03.2011 г. выписка о движенин денежных средств по р/счету ИП Тимченко В.Е. имеет номер 60300036502632.

В судебном заседании представитель ЗАО МКБ "Москомприватбанк" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары был сделан запрос в Нижегородский филиал ЗАО МКБ "Москомприватбанк" о движении средств по расчётным счётам 40802810300045541500 и 40802810300045541555 предпринимателя Тимченко В.Е. ИНН 631504664431 (исх. N 9626 от 03.03.2011 г.). Как следует из почтового уведомления о вручении, запрос банком получен 11.03.2011 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 НК РФ, банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

Однако, выписки по р/с 40802810300045541500 и 40802810300045541555 ИП Тимченко В.Е. в ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары банком были отправлены почтой 17.03.2011 г. и получены инспекцией 22.03.2011 г., что подтверждается штампом почтового отделения связи на конверте.

По данному факту, должностным лицом инспекции составлен акт N 80 от 06 апреля 2011 года "Об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях".

По результатам рассмотрения акта и представленных заявителем возражений, заместителем начальника инспекции 19.05.2011 года вынесено оспариваемое решение, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 135.1 НК РФ в виде штрафа в сумме 20.000 рублей. Решение принималось по правилам, установленным ст.101.4 НК РФ.

В обоснование признания решения недействительным, заявитель указывает на то, что запрос банком хотя и получен 11.03.2011 года, однако это произошло по окончании рабочего дня, в пятницу. Запрос был зарегистрирован в журнале входящей корреспонденции только в понедельник 14.03.2011 года. Ответ на запрос отправлен в налоговый орган 16.03.2011 года, в подтверждение чего представлено письмо УФПС Нижегородской области.

Судом правомерно отклонены доводы Банка в связи с тем, что дата регистрации в журнале входящей корреспонденции не может являться датой, с которой следует исчислять срок на предоставление документов по запросу налогового органа.

Судом также верно отмечено в решении, что ответ Нижегородского филиала ФГУП "Почта России" не подтверждает отправку необходимых документов 16.03.2011 года. Как справедливо указывает налоговый орган в своем отзыве, в ответе речь идет о письмах направленных ЗАО МКБ "Москомприватбанк" 16.03.11г. по списку N 603000 36 50260 1 и N 603000 36 50271 7, а письмо, направленное в адрес Инспекции 17.03.2011 г.. с выпиской о движении денежных средств по р/счету предпринимателя Тимченко В.Е., имеет номер 603000 36 50669 2, что подтверждается указанным номером на штрихкоде на конверте со штемпелем почты 17.03.2011 г. - подлинник данного конверта обозревался апелляционным судом в судебном заседании, светокопия приобщена к материалам дела.

Ссылка подателя жалобы на то, что вывод суда о том, что выписка о движении денежных средств по р/счету ИП Тимченко В.Е. имеет номер 6036506692, не соответствует материалам дела и опровергается имеющимся в материалах дела - реестром отправленных заказной почтой писем 16.03.2011 г., и что согласно указанному реестру от 16.03.2011 г. выписка о движенин денежных средств по р/счету ИП Тимченко В.Е. имеет номер 60300036502632, является несостоятельной, так как в конверте со штемпелем почты 16.03.2011 г. и номером 60300036502632 налоговым органом получена не выписка о движении денежных средств по р/счету ИП Тимченко В.Б., а выписка по счету ИП Акимова И.А., подлинный конверт с вложениями обозревался в заседании апелляционного суда, светокопия приобщена к материалам дела.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно установлен факт нарушения Банком срока, установленного п.2 ст.26 НК РФ, оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2011 года по делу N А55-11765/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Нижегородскому филиалу закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк "Москомприватбанк", из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 13 сентября 2011 года N 103.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

Н.Ю. Марчик С.Т. Холодная