Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 09АП-25953/11

г. Москва

Дело N А40-47071/11-20-196

26 октября 2011 г.

N 09АП-25953/2011- АК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей С.Н. Крекотнева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 9 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2011

по делу N А40-47071/11-20-196, принятое судьей Бедрацкой А.В.

по заявлению ООО "Юнит-Эко"

(ОГРН 1027709005103; адрес: 127254, г. Москва, Огородный проезд, 5, стр.7)

к ИФНС России N 9 по г. Москве

(ОГРН 1047709098315; адрес: 109147, г. Москва, ул. Марксистская, 34, стр.6)

о признании частично незаконным решения, требования

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Шашков В.Ю. по дов. от 28.04.2011

от заинтересованного лица - Ванина Е.Г. по дов. N 05-04 от 04.04.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнит-Эко" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения N 12-04/484 от 18.02.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования N 935 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.04.2011, вынесенные в отношении ООО "Юнит-Эко", за исключением выводов о доначислении недоимки, соответствующих пени и штрафов по ЕСН (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд города Москвы решением от 09.08.2011 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения законодательства РФ по налогам и сборам в части правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 налогов и сборов в бюджет инспекцией составлен акт налоговой проверки от 07.12.2010 N 12-04/5278, принято решение от 18.02.2011 N 12-04/484, в соответствии с которым, заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ, обществу назначен штраф в размере 13 568 руб., в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 6 800 руб. начислены пени в размере 11 496 258, 11 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогам и сборам.

На основании указанного решения налоговым органом выставлено требование, согласно которому общая сумма задолженности налогоплательщика составляет 40 525 705, 11 руб., из которой: по налогу на прибыль недоимка составляет 16 425 086 руб., пени - 5 773 981, 68 руб., по налогу на добавленную стоимость недоимка 12 318 814 руб., пени - 5 698 673, 56 руб., по ЕСН - 265 179 руб., недоимка - 23 602, 87 руб., штраф - 20 368 руб.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что изложенные в решении налогового органа мотивы являются необоснованными.

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено неправомерное уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль вследствие отнесения на затраты необоснованных, документально не подтвержденных расходов.

Инспекцией установлено нарушение ст. 252 НК РФ, Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", направленность сделки на получение необоснованной налоговой выгоды, неправомерное применение налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО "Велстон".

В качестве обоснования своей правовой позиции налоговый орган ссылается на то, что в отношении контрагента установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реального осуществления поставщиком деятельности для заявителя и о получении необоснованной налоговой выгоды обществом, принятие к вычету счетов-фактур, оформленных с нарушением требований ст. 169 НК РФ.

С учетом материалов налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что данный контрагент является технической организацией, не уплачивающей налоги в бюджет, финансовая деятельность не велась, существуя "на бумаге", финансовый директор является номинальным. Все денежные средства контрагентом переводились транзитным путем в фирмы-однодневки.

Вступая в отношения с контрагентом, заявитель не проявил меры должной осмотрительности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя и отклонил данные выводы инспекции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В рассматриваемом случае доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении сделок с контрагентом налоговым органом суду не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные документы подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "Велстон" и оплату их стоимости. Расходы общества отвечают критериям, установленным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть являются обоснованными и документально подтвержденными.

Из материалов дела усматривается, что основным видом деятельности заявителя является оптовая торговля товарами, в том числе кухонным оборудованием.

В зависимости от условий финансово-хозяйственной деятельности заявитель пользовался услугами различных поставщиков. Так, в 2002-2006 году поставщиком товара было ООО "Юнит Продакшн" на основании договора N 294 от 29.04.2005, с середины 2006 до начала 2008 года - ООО "Велстон" в соответствии с договорами поставки NN 51/06 22.06.2006, 2/01от 11.01.2007, с начала 2008 по начало 2010 года - ООО "Кроверт" (договор N 18/02/2008 от 01.02.2008).

В результате маркетинговых исследований коммерческого директора осуществлялся выбор контрагентов в зависимости от наличия выгодных для общества условий. При этом учитывались срок выполнения заявки по поставке товара, объем поставляемого товара, стоимость единицы товара, предоставление рассрочки при оплате товара. При заключении всех договоров поставки их подписание осуществлялось уполномоченными с каждой стороны лицами, заключение договора проводилось или в офисе общества или поставщика. Заявителем у всех контрагентов запрашивались копии учредительных документов, которые при заключении договора сверялись с оригиналами документов.

Заявителем указано, что заказываемый обществом товар поставлялся на арендуемые складские помещения, в связи с чем были заключены договор аренды N А-226-04/2007 от 19.06.2006, договоры складского хранения и складского обслуживания NN 220/137сх-07 от 08.10.2007, б/н от 01.01.2008, 220/134сх-09 от 01.01.2009. Полученный товар оприходывался на складе в соответствии с действующим законодательством РФ, что подтверждается карточками учета материальных ценностей на складе за проверяемый период.

В соответствии с условиями договоров с покупателями заявитель осуществляет доставку товара. Для этого общество заключает договоры на перевозку грузов, на транспортно-экспедиционное обслуживание. К указанным договорам относятся договоры перевозки груза N N 4/11 от 02.11.2006, N08/01/01/05 от 01.01.2008, на транспортное обслуживание NN 04/02 от 01.02.2007, аренды транспортных средств с экипажем с физическим лицом N 7/05 от 02.05.2007, транспортно-экспедиционного обслуживания NМЩ628.

ООО "Юнит-Эко" поставляет товар в крупные сетевые магазины, такие как "Эльдорадо", "М.видео", "Техносила", "Мир", Metro "Group (Cash&Carry и Real)", "Spar (Billa)", "MarktKauf". В связи с чем ООО "Юнит-Эко" заключило договоры N N 176/08-07 от 14.08.2007, от 01.01.2006, ПТ/121 от 01.01.2006, ПТ/348 от 01.01.2007. Общество также осуществляет поставку в региональные "сетевые" центры, что подтверждается договорами NN 103/05-06 от 25.05.2006. Спецификой работы общества является сервисное обслуживание сетевых магазинов.

Для создания наиболее выгодных условий сотрудничества с партнерами, обеспечения наличия на складе значительного числа товаров ООО "Юнит-Эко" привлекало кредиты Сбербанка России, что подтверждается договором N N 51/7970/07 об открытии возобновляемой кредитной линии, 62/7970/09 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 21.12.2009, договорами залога NN 01/51/7970/07 от 15/05/2007, договорами поручительства N02/51/7970/07 от 15.05.2007, 03/51/7970/07 от 15.05.2007, актами NN 1 от 02.05.2007, 2 от 19.06.2007, 3 от 20.07.2007 выборочной проверки закладываемого имущества по кредитной заявке от 02.05.2007.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что действия общества не направлены на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгодой, так как общество заключало сделки с намерением осуществить хозяйственную операцию, необходимую ему для осуществления основного вида деятельности. Стороны добросовестно исполнили свои обязанности в рамках заключенных договоров. Расходы общества обоснованы, товар (работы) оприходован и использован в производстве. Сделки не направлены на сокрытие налогов, не носят фиктивный характер. Первичные документы, представленные обществом, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат достоверные данные относительно существа сделки и реквизиты сторон, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Не установлен факт взаимозависимости или аффилированности общества с контрагентом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта не поставки товара, невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данного товара (работ), может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

В данном случае, инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Доказательств получения обществом неосновательной налоговой выгоды или наличия между сторонами по сделке согласованных действий, направленных на получения такой выгоды, инспекцией не представлено.

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как указано в данном постановлении, содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Признавая правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд первой инстанции исследовал и дал оценку фактическим взаимоотношениям заявителя с поставщиком применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Реальность совершенных операций установлена судом первой инстанции и подтверждена обществом соответствующими первичными документами.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается в силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт.

В рамках договора заявителем оприходывался и оплачивался товар в количестве и ассортименте, согласно приложению N 1 к данному договору. На основании п. 2 договора цена на товар определялась сторонами по каждой партии и указывалась в спецификации. Цена на товар понималась на условиях поставки товара до склада покупателя и включала НДС. В соответствии с п.5 договора доставка товара осуществляется за счет поставщика. Погрузочно-разгрузочные работы на складе покупателя осуществляется силами покупателя. Заявителем при проверке представлены счета-фактуры, товарные накладные, бухгалтерские регистры, подтверждающие оформление всех необходимых бухгалтерских документов.

ООО "Велстон" доставлял товар на склад заявителя своими силами. Поставки осуществлялись автомобильным транспортом. Как следует из пояснений заявителя, в день поставки генеральный директор ООО "Велстон" Кузнецов О.Ф. звонил генеральному директору ООО "Юнит-Эко" Яковлеву С.А. и просил подготовить место для приема товара на складе.

Генеральный директор ООО "Велстон" Кузнецов О.Ф., генеральный директор ООО "Юнит-Эко" по проверяемому периоду Яковлев С.А. подтвердили: подлинность договора поставки товара, подписание ими указанных договоров и всех документов в рамках исполнения договора, факты поставок товаров, осуществленных по этому договору, осуществление безналичных расчетов по договору и их полноту.

Указанные обстоятельства отражены в протоколах N N 1 допроса свидетеля от 02.02.2011, N 2 допроса свидетеля от 09.02.2011, заявлениях от 04.03.2011.

В связи с тем, что доставка товара проводилась на склад заявителя, на поставляемый товар предоставлялся товарный кредит, проверка иных данных контрагента не требовалось. ООО "Велстон" своевременно осуществлял взятые на себя обязательства.

Кроме того, ранее заявитель также работал с ООО "Велстон" на основании договора поставки N 51/06 от 22.06.2006, что подтверждается платежными поручениями; актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2006 от 04.10.2006; счетами-фактурами; товарными накладными.

В соответствии с сопроводительным письмом ИФНС России N 31 по г. Москве N 693 от 27.09.2010 в отношении ООО "Велстон" фактов применения схем уклонения от налогообложения не выявлялось. Сведения, указанные в письме о непредставлении ООО "Велстон" необходимых документов, о ненахождении по юридическому адресу генерального директора, отнесения адреса, учредителя к "массовым" не подтверждено материалами дела и официальной информацией о данной фирме. В соответствии с официальным источником проверки контрагентов указанное юридическое лицо является действующим, располагается не по адресу "массовой регистрации", генеральный директор не дисквалифицирован.

Кроме того, в 2008 году налоговым органом проведены камеральные проверки, подтверждающие правильность исчисления НДС за февраль, апрель, май, июль, ноябрь 2007 года. При проверке заявителем налоговому органу представлялся договор поставки N 2/01 от 11.01.2007 с ООО "Велстон". После проведения камеральных проверок приняты решения NN7389, 7973, 7396, 7398, 7402 от 09.06.2008, 7977 от 21.06.2008, в соответствии с которыми применение вычетов по НДС было признано обоснованным и документально подтвержденным.

В ходе проверки заявитель представил все необходимые документы, подтверждающие поступление товара, оприходования на складе, списание товара, продажи покупателям заявителя. Факт покупки товара отражен в книге покупок за 2007 год. При поступлении товара на склад его приход отражен в карточках учета материальных ценностей. В них отражен факт отпуска данного товара, покупатели и счета-фактуры по которым они отпущены.

Документами, подтверждающими продажу товара, полученного заявителем по спорному счету-фактуре, покупателям подтверждается карточками учета материальных ценностей, книгами продаж за 2007 год, счетами-фактурами, товарными накладными.

Также заявителем в материалы дела представлены копии соответствующих документов: договоров аренды с приложениями, актов, счетов, платежных поручений, договоров складского хранения и складского обслуживания, перевозки груза, транспортного обслуживания, поручительства, оказания услуг, товарных накладных, мемориальных ордеров.

Расхождение по количеству ввезенного товара по ГТД и полученного заявителем по данному счету-фактуре связано с неправильным запросом заинтересованного лица, сделанного в таможенные органы, неточное указание счетов-фактур и наименования товара. Так, в решении вместо 10121140/221106/0017567/2 указано 10121140/221106/0017567, 10121140/211106/0017440/1 10121140/211106/0017440, 10121140/131106/017022/6 -10121140/131106/017022, вместо товара CS-1020 набор чашек для кофе и чая Dekok -СP-1020 набор чашек для кофе и чая. Кроме того, в решении указано, что товар С P-1020 набор чашек для кофе и чая указан в спорном счете-фактуре в количестве 1800 штук, хотя в соответствии со счетом-фактурой фактически ввезено 1200 штук. В соответствии со стр.29 решения 1 количество товара, принятого к учету, совпадает с количеством товара, ввезенного на территорию РФ.

В соответствии с протоколами допроса свидетелей N N 1 от 02.02.2011, 2 от 09.02.2011, заявлениями от 04.03.2011, 09.03.2011 генеральный директор ООО "Велстон" Кузнецов О.Ф. и генеральные директора ООО "Юнит-Эко" Яковлев С.А, Мартынов И.В. подтвердили факт заключения договора поставки, выполнения договорных обязательств, поставки товара до склада заявителя, порядок осуществления приемки товара на складе.

В соответствии с заявлением главного бухгалтера Минаевой О.А., перед заключением договора ей были представлены копии учредительных документов по ООО "Велстон", для заключения договора генеральный директор ООО "Юнит-Эко" приезжал в офис поставщика, документы на товар поступали на склад вместе с товаром и передавались ей от начальника склада Павлова Д.С.

Согласно заявлению Павлова Д.С. от 10.03.2011, повестку на дачу объяснений он не получал, работает на складе с 04.01.2005, в должностные обязанности входил прием товаров от поставщиков, размещение и обработка товара, подготовка и отгрузка заказов для покупателей, доставка товара на склад заявителя ООО "Велстон" осуществлял своими силами, автотранспортом.

На основании заявлений от 09.03.2011 Давыдова А.В. и Непочатова И.И. повестку о даче пояснений в инспекцию не получали, осуществляли доставку товара от склада заявителя, на склад заявителя доставку товара осуществлял поставщик.

В заявлении от 09.03.2011 Широбоких Д.В. пояснил, что он повестку о даче пояснений из инспекции не получал, с 02.06.2003 работал в должности начальника отдела логистики, осуществлял организацию доставки товара покупателям заявителя, доставка товара на склад заявителя производилась поставщиками, в том числе и ООО "Велстон".

Указанные лица наряду с представленными заявителем документы подтверждают реальный характер сделки, которая была заключена с ООО "Велстон".

Содержащиеся в решении сведения о том, что указанные лица вызывались, но не явились, противоречит представленным документам. Кроме того, генеральный директор и главный бухгалтер присутствовали при рассмотрении возражений на акт проверки.

Также судом установлено, что налогоплательщик представил в инспекцию все документы в соответствии с требованием N 2 от 25.01.2011 о предоставлении документов, основания для привлечения его к ответственности в рамках ст. 126 НК РФ отсутствуют.

Согласно описи N 5 от 31.01.2011 заявителем представлены все документы, которые имелись в наличии у общества. Штатное расписание на 2007 год не было представлено, так как в 2006 году было утверждено штатное расписание на 2 года. По первому требованию инспектора оно было направлено заинтересованному лицу. Трудовые договоры за указанный период в материалах общества отсутствуют, так как они не заключались. В связи с тем, что непредставление части документов связано с отсутствием соответствующих документов у налогоплательщика, оснований для привлечения к ответственности в рамках ст. 126 НК РФ отсутствуют.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О). В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Кроме того, нарушение контрагентами заявителя своих налоговых обязанностей не может вменяться в вину заявителя и само по себе не может являться доказательством получения заявителем, как налогоплательщиком, необоснованной налоговой выгоды, факты, касающиеся нарушения контрагентами заявителя налогового законодательства, не влияют на право налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, при условии выполнения заявителем всех предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации условий применения налогового вычета.

Данные обстоятельства не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в качестве достаточных доказательств, которые бы опровергали бы реальность совершения обществом финансово-хозяйственных операций и понесенных им затрат.

Судами установлено, что при выборе контрагентов заявитель проявил необходимую осмотрительность и осторожность.

Обществом были заброшены все необходимые учредительные документы, а именно: Приказ N 1 от 28.07.2005, Свидетельство о государственной регистрации юридического лица, Свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, Основные сведения о юридическом лице.

Заявитель пояснил, что заключение вышеуказанного договора проводилось в офисе поставщика, при подписании договора проверялись полномочия генерального директора ООО "Велстон" на подписание договора, устанавливалась на основании паспорта его личность.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной деловой цели деятельности общества, согласованности действий общества с контрагентами, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды, в связи с чем доначисления налогов, пени, штрафов по взаимоотношениям с указанным контрагентом являются необоснованными.

В указанной связи доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2011 по делу N А40-47071/11-20-196 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Я. Голобородько

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.О. Окулова