Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 13АП-13032/11

г. Санкт-Петербург

27 октября 2011 г.

Дело N А56-9144/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: Соловчук Н.В. по доверенности от 27.09.2011 г.. N 894,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13032/2011) ЗАО "Корпорация О.С.С." на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2011 г.. по делу N А56-9144/2011 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску ОАО "НПП "Пирамида"

к ЗАО "Корпорация О.С.С."

о взыскании задолженности и расторжении договора

установил:

Открытое акционерное общество "НПП "Пирамида" (ОГРН 1037821015814, местонахождение: г.Санкт-Петербург, ул.Орджоникидзе, д.42) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Корпорация О.С.С." (ОГРН 1037700052290, местонахождение: г.Москва, ул.Тверская-Ямская 4-я, д.22/11 стр.2) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 01.06.2006 г.. N НПП06063А в размере 1966225 руб. 79 коп., расторжении договора от 01.06.2006 г.. N НПП06063А, взыскании задолженности по выплате займа по Соглашению о новации от 17.11.2009 г.. в размере 1030124 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 634861руб. 30коп. (с учетом уменьшения размера иска в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 01.06.2011 г.. с ЗАО "Корпорация О.С.С." в пользу ОАО "НПП "Пирамида" взыскана задолженность по арендной плате в размере 1966225руб. 79коп., задолженность по выплате займа по Соглашению о новации от 17.11.2009 в размере 1030124руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 634861руб. 30коп., 41156руб. 05коп расходов по госпошлине. Требование о расторжении договора аренды от 01.06.2006 г.. N НПП06063А оставлено без рассмотрения.

ЗАО "Корпорация О.С.С." обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению ответчика, суд должен был рассмотреть вопрос об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "НПП "Пирамида" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, полагая доводы жалобы несостоятельными.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ЗАО "Корпорация О.С.С.", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены апелляционным судом.

Как установлено, 01.06.2006 г.. между ОАО "НПП "Пирамида" (арендодатель) и ЗАО "Корпорация О.С.С." (арендатор) заключен договор N НПП 06063А аренды нежилого помещения, общей площадью 346.3 кв.м., расположенного на пятом этаже здания, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул.Орджоникидзе, д.42, литер А.

Размер арендной платы установлен сторонами в п.4.1 договора в соответствии с протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1).

31.01.2010 г.. дополнительным соглашением N 4 к вышеуказанному договору изменены характеристики арендуемого объекта, в пункты 1.1., 2.1. договора внесены соответствующие изменения, с 31.01.2010 г.. установлен фиксированный размер арендной платы в размере 207780 руб.

17.11.2009 г.. стороны заключили соглашение о новации обязательства по договору в заемное обязательство, в соответствии с которым обязательство арендатора по выплате долга в размере 1030124руб. было заменено займом, согласно которому истец передал ответчику денежные средства на сумму 1030124 руб., а ответчик обязался возвратить такую же сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в сроки, определенные соглашением.

В соответствии с п.2.1 договора о новации за пользование денежными средствами (суммой займа) ответчик уплачивает истцу проценты в размере 13,5 процентов годовых от суммы займа. На основании п.3.1 договора о новации, в случае нарушения срока возврата суммы займа, ответчик уплачивает истцу неустойку из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование денежными средствами (суммой займа) ответчик уплачивает неустойку в размере 0,01% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ОАО "НПП "Пирамида" ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и соглашению о новации.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, оставив требование о расторжении договора аренды от 01.06.2006 г.. без рассмотрения.

Ответчик не согласен с выводом суда об отсутствии основания для уменьшения взыскиваемых истцом на основании п.3.1 процентов за несвоевременный возврат ответчиком суммы займа и процентов за пользование займом в сумме 634861руб. 30коп.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании не возражал против пересмотра решения в части, в связи с чем суд апелляционной инстанции осуществил проверку судебного акта в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за нарушение срока возврата займа и несвоевременную уплату процентов за пользование суммой займа предусмотрена п.3.1 договора о новации от 17.11.2009 г..

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора о новации материалами дела подтвержден, истец правомерно просил взыскать с ответчика предусмотренную данным договором неустойку в заявленном размере.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд первой инстанции правомерно сослался на то, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Данная позиция соответствует выводам, содержащимся в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу А41-1328/09.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что при принятии судом первой инстанции решения нормы материального и процессуального права нарушены не были, в связи с чем основания для отмены решения в обжалуемой части отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п.5 ст. 268, ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2011 г.. по делу N А56-9144/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева