Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 09АП-25784/11

г. Москва

Дело N А40-32574/11-29-306

26 октября 2011 г.

N 09АП-25784/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Пирожкова Д.В., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздняковой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БИОТЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2011 года по делу N А40- 32574/11-29-306, принятое судьей О.Ю. Лежневой

по иску ОАО "Нижегородская аптечная сеть" (ИНН 5260206309 , ОГРН 1025203042072 ) к ООО "БИОТЭК" (ИНН 7713053544, ОГРН 1027739296463) третье лицо: Территориальный фонд ОМС Нижегородской области (г.Н.Новгород, ул. Полтавская, д.26) о взыскании 320 100,11 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Нижегородская аптечная сеть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "БИОТЭК", при участии третьего лица: Территориальный фонд ОМС Нижегородской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 320 100,11 руб.

Решением от 18 августа 2011 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на необходимость снижения процентов с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители лиц участвующих в деле в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителей в соответствии п.3 ст. 156 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанцией, 01.06.2007 г.. Истец и Ответчик заключили договор поручения N 40-52/32-НП-07 (далее- договор), согласно которому Ответчик поручает, а Истец обязуется осуществлять приобретение, хранение, учет и бесплатный отпуск сильнодействующих веществ, а также лекарственных средств, внесенных в список наркотических средств и психотропных веществ в соответствии с условиями настоящего договора (л/д 10-20).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2010 г.. по делу N А40-137195/09-151-914 с Ответчика в пользу Истца взыскана сумма долга в размере 1 718 047, 85 руб., сумма вознаграждения в размере 41 616, 81 руб., в доход федерального бюджета 20 283, 32 руб. государственной пошлины (л/д 21-22).

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что взысканные судом проценты за пользование чужими денежными средствами несоразмерны последствием нарушения обязательств и не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно п. 3.2. договора, возмещение денежными средствами производится в течение 5-ти банковских дней со дня получения ответчиком от Третьего лица финансирования за отпущенные в соответствующих отчетных периодах лекарственные средства с учетом результатов экспертизы Третьего лица при условии получения Ответчиком от Истца отпуска надлежащим образом оформленных счетов-фактуры и после двухстороннего подписания актов выполненных работ и актов об отпуске лекарственных средств из собственного товарного запаса Истца.

Исходя из письма от 13.11.2009 г.. N 01-26/5050 (л/д 29-39), акта сверки расчетов за 2007 г.. (л/д 25-28), отзыва Третьего лица от 19.05.2011 г.. N 01-24/3004 (л/д 130-131). Третье лицо выполнило все свои обязательства перед Ответчиком 16.06.2008 г..

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании ст.395 ГК РФ суд удовлетворил требования истца и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами на дату судебного заседания в размере 320 100, 11 руб. по ставке рефинансирования в размере 7,75% годовых по состоянию на 10.08.2011 г.. в связи с несвоевременным исполнением Ответчиком обязанности по возврату денежных средств.

Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию размера процентов последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятелен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает на то, что из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если размер предъявленной к взысканию неустойки будет не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Учитывая значительный размер задолженности, и длительный характер нарушения обязательств (845 дней) предусмотренный условиями договора, суд апелляционной инстанции полагает, заявленную истцом сумму процентов соразмерной последствиям нарушения обязательства и ее уменьшение в порядке статьи 333 ГК РФ считает нецелесообразным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2011 года по делу N А40-32574/11-29-306 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н.Крылова

Судьи: А.Л. Деев

Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.