Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 04АП-4284/11

г. Чита

Дело N А58-4000/2011

26 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2011.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2011.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Юдина С.И., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Янтарь" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2011 года о приостановлении производства по делу N А58-4000/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Карат" (ИНН 1435146977, ОГРН 1041402034530) к обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь" (ИНН 1420004585, ОГРН 1041400937379) о взыскании 54 000 000 рублей, (суд первой инстанции: Решетникова С.Н.)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Карат" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь" о взыскании 54 000 000 рублей основного долга, возникшего из договора аренды бульдозера "CATERPILLAR" D-9L, двигатель N 73 W07113, год выпуска 1986 г. паспорт самоходной машины ВВ 734 035 выдан в декабре 2006 года, фронтального погрузчика "TOYO" модель ТСМ 880, заводской номер машины WО41-50292, двигатель N REB-000035Т, год выпуска 1991, паспорт самоходной машины ВВ 734 032, выдан 17 июня 2006 года., заключенного сторонами в 2008 году.

24 августа 2011 года в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) от истца поступило заявление о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А58-4406/2011.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2011 года заявление ООО "Янтарь" удовлетворено.

Производство по делу N А58-4000/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Карат" к обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь" о взыскании 54 000 000 рублей приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-4406/2011.

С определением не согласно ООО "Янтарь", которое в поданной апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт как нарушающий права и законные интересы ООО "Янтарь", в том числе - на судопроизводство в разумный срок, препятствует дальнейшему движению дела, а также противоречит положениям судебной практики. Указывает, что по настоящему делу 04.08.2011 ответчиком заявлено о фальсификации доказательств - основания иска, что нашло отражение в определении суда от 04.08.2011, не рассмотрев заявление о фальсификации, обжалуемым актом суд приостановил производство, нарушив право ответчика на независимое и беспристрастное судебное разбирательство в разумный срок.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что основанием подачи искового заявления ООО "Карат" к ООО "Янтарь" о взыскании 54 000 000 рублей явилось ненадлежащее исполнение обязательств по договорам от 2008 года аренды техники.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу истцом указано, что в производстве Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) имеется дело N А58-4406/2011 по иску ООО "Карат" к ООО "Янтарь" о признании недействительным договора аренды от 30.03.2008, истребовании из чужого владения техники, указанной в договоре аренды по делу А58-4000/2011.

23 августа 2011 года ответчик заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи директору общества с ограниченной ответственностью "Янтарь".

Арбитражный суд первой инстанции, посчитав, что заявление общества с ограниченной ответственностью "Карат" о приостановлении производства по настоящему делу обоснованно, удовлетворил его в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд указал, что ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы будет рассмотрено после возобновления производства по делу.

Апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При заявлении ходатайства о приостановлении производства по делу лицо, участвующее в деле, должно указать основания невозможности рассмотрения дела по существу.

Согласно пункту 1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании задолженности 54000000 рублей по договору аренды транспортных средств.

В рамках производства по делу N А58-4406/2011 рассматриваются исковые требования о признании недействительным договора аренды от 30.03.2008 г.., истребовании из чужого владения техники, указанной в договоре аренды.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, обязывающих арбитражный суд приостановить производство по настоящему делу, поскольку предъявление самостоятельного иска о признании сделки недействительной не препятствует рассмотрению спора о взыскании задолженности, так как недействительность сделки не обязательно подтверждать в отдельном судебном порядке в силу требований пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рассматривая спор об исполнении сделки, арбитражный суд самостоятельно дает оценку ее действительности. Кроме того, признание сделки недействительной не является безусловным основанием для отклонения требований о взыскании задолженности по договору аренды техники. Поэтому апелляционный суд исходит из того, что невозможность рассмотрения дела как обязательное условие приостановления производства в рассматриваемом случае отсутствует.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу N А58-4000/2011 по иску ООО "Карат" к ООО "Янтарь" о взыскании 54 000 000 рублей до вступления в законную силу решения по делу N А58-4406/2011 следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2011 года по делу N А58-4000/2011 отменить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Карат" о приостановлении производства по делу N А58-4000/2011 до вступления в законную силу решения суда Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-4406/2011 отказать.

Направить дело N А58-4000/2011 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) для рассмотрения по существу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь" из федерального бюджета 2000 рублей.

Председательствующий:

Скажутина Е.Н.

Судьи

Юдин С.И. Макарцев А.В.