Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 09АП-26065/11

г. Москва

26.10.2011 г.

Дело N А40-68947/11-10-587

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО

"ЭНЕРГОТРЕЙДИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2011 г.

по делу N А40-68947/11-10-587, принятое судьей Л.В. Пуловой

по иску ОАО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" ОГРН (1077763217894),

105094, г. Москва, ул. Гольяновская, д. 5, корп. 9

к ООО "ЭНЕРГОТРЕЙДИНГ" ОГРН (1057748939445), 129090, г. Москва, ул.

Щепкина, д. 25/20

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Лужецкий О.В. по дов. N Д-115 от 08.07.2011

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ОАО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "ЭНЕРГОТРЕЙДИНГ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 01.08.2011 г. суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, то ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об оплате поставленного товара в установленные договором сроки и порядке.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени судебного разбирательства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик извещенный, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 15, 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор купли-продажи N ПР-08-11 от 05.12.2008 (далее - Договор), по которому истец обязался передать ответчику товар с наименованием, в количестве и ассортименте, определенном в Спецификации (Приложение N1 к Договору), а ответчик обязался принять этот товар и уплатить за него установленную цену.

Истец (поставщик) в соответствии с условиями договора поставил ответчику товар на общую сумму 166 391,80 руб., включая НДС, что подтверждается товарной накладной N 4 от 05.12.2008 г..

Согласно п.3.2 договора ответчик обязался оплатить истцу стоимость товара не позднее 20 рабочих дней с момента получения товара, то есть не позднее 13.01.2009 г..

Ответчик свои обязательства по оплате товара не исполнил, в связи с чем истец направил ответчику претензию N 01-12/04/3458 от 15.10.2010 г.. с требованием погасить задолженность.

Ответчик не исполнил требование истца, претензию оставил без ответа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, а также учитывая тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 166 391,80 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2009 г.. по 21.06.2011 г.. в сумме 6 997,28 руб. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, в связи с чем был лишен возможности представить свои возражения и доказательства относительно заявленных исковых требований, судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что о месте и времени судебного заседания ответчик был извещен по имеющемуся в материалах дела адресу: 129090, г. Москва, ул. Щепкина, д. 25/20, о чем свидетельствует конверт с отметкой почты о том, что указанная организация по указанному адресу не значится (л.д. 51), что соответствует требованиям части 4 статьи 121 АПК РФ.

Кроме того, данный адрес указан в доверенности ответчика от 23.05.2011 (л.д. 57) и в апелляционной жалобе, поданной ООО "ЭНЕРГОТРЭЙДИНГ".

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2011 г. по делу N А40-68947/11-10-587 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько