Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 17АП-9910/11

г. Пермь

27 октября 2011 г.

N А60-15630/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца (ООО "ЭДС-Инжиниринг"): Щелкунова Н.С. (доверенность от 22.07.2010),

от ответчика (ЗАО "ЭДС-Новокуйбышевская ТЭЦ"): не явились,

от третьего лица (ОАО "Инженерный центр энергетики Поволжья"): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "ЭДС-Новокуйбышевская ТЭЦ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 августа 2011 года

по делу N А60-15630/2011,

принятое судьей Федоровой Е.Н.

по иску ООО "ЭДС-Инжиниринг" (ОГРН 1067746866990, ИНН 7702612374)

к ЗАО "ЭДС-Новокуйбышевская ТЭЦ" (ОГРН 1033801751037, ИНН 3812069058)

третье лицо: ОАО "Инженерный центр энергетики Поволжья" (ОГРН 1026300964425, ИНН 6315347487)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО "ЭДС-Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ЗАО "ЭДС-Новокуйбышевская ТЭЦ" (далее - ответчик) суммы задолженности по договору подряда N 1.1.05/09.08 от 15.10.2008 года в размере 5 840 000 руб. (л.д.9-10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2011 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Инженерный центр энергетики Поволжья" (л.д.1-4).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2011 исковые требования удовлетворены (л.д.124-128).

Ответчик, ЗАО "ЭДС-Новокуйбышевская ТЭЦ", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения на основании п.п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ. Указывает, что ответчик претензии от истца о взыскании задолженности в размере 5 840 000 руб. не получал, в связи с чем исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения. Кроме того, полагает, что суд допустил нарушение норм процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, не уведомленного в сроки, предусмотренные ст.121 АПК РФ.

Истец, ООО "ЭДС-Инжиниринг", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.01.2010 между ООО "ЭДС-Инжиниринг" (генподрядчик), ОАО "Инженерный центр Энергетики Поволжья" (субподрядчик) и ЗАО "ЭДС-Новокуйбышевская ТЭЦ" (правопреемник) заключено дополнительное соглашение N 3 к договору подряда N 1.1.05/09.08 от 15.10.2008 года (дополнительное соглашение о перемене лиц в обязательстве), в соответствии с п. 1 которого генподрядчик передает все права и обязанности по договору подряда N 1.1.05/09.08 от 15.10.2008 года правопреемнику, а правопреемник принимает все права и обязанности генподрядчика по договору и становится стороной по договору и обязуется возместить истцу средства, выплаченные субподрядчику в качестве предоплаты в сумме 5 840 000 руб. (п. 1, 4.3 дополнительного соглашения) - (л.д.107-110).

Согласно п. 4.4 дополнительного соглашения истец обязался передать ответчику все необходимые документы.

Указанное дополнительное соглашение N 3 к договору подряда (о перемене лиц в обязательстве) истцом исполнено надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи документов по дополнительному соглашению N 3 к договору подряда N 1.1.05/09.08 от 15.10.2008 года (л.д.67).

03.02.2011 истец направил ответчику претензию N 03/02 с приложением соглашения о порядке расчетом и установлением срока оплаты 21.02.2011 года (л.д.14-17).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Проанализировав условия представленного дополнительного соглашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с п. 3 ст. 423 ГК РФ дополнительное соглашение N 3 от 28.01.2010 к договору подряда N1.1.05/09.08 от 15.10.2008 является договором уступки права требования и носит возмездный характер.

Соглашение о порядке расчетов от 03.02.2011 года, согласно которому оплата подлежит перечислению в срок до 21.02.2011 года, со стороны ответчика не подписано, в связи с чем не может считаться заключенным.

Однако, отсутствие соглашения сроков уплаты денежных средств не влечет ничтожности заключенного соглашения и не исключает наличия у ответчика обязательства по перечислению согласованной суммы.

Таким образом, указанный договор уступки права требования (цессии) не противоречит нормам гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенные условия договора соблюдены, в связи с чем является заключенным.

За уступаемые права требования ответчик выплачивает истцу денежные средства в размере 5 840 000 руб. в порядке и в сроки, которые будут установлены дополнительным соглашением между истцом и ответчиком (п. 4.3 дополнительного соглашения).

Факт исполнения истцом условий дополнительного соглашения N 3 к договору подряда (о перемене лиц в обязательстве) подтверждается актом приема-передачи документов по дополнительному соглашению N 3 к договору подряда N1.1.05/09.08 от 15.10.2008.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате в соответствии с указанным договором цессии, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 5 840 000 руб. на основании ст. ст. 307, 309, 310, 408, 423, 486 ГК РФ. Поскольку на основании договора согласованное сторонами право требование перешло от истца к ответчику, и у ответчика возникло обязательство по его оплате в соответствии с условиями договора цессии.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Довод ответчика о том, что претензии от истца о взыскании задолженности в размере 5 840 000 руб. он не получал, в связи с чем исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения, опровергается материалами дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Адрес ответчика: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул.Мартовская, 6 офис 85 указан в Выписке из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику претензию N 03/02 от 03.02.2011 года с приложением соглашения о порядке расчетом и установлением срока оплаты 07.02.2011 года (л.д.14-15).

При этом, в материалы дела представлены документы, подтверждающие направление ответчику претензии по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Мартовская, 6 офис 85 (л.д.16-17). Указанное письмо возвращено органом связи с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу" (л.д. 72, 118).

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Следовательно, ответчик обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Довод ответчика о том, что суд допустил нарушение норм процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, не уведомленного в сроки, предусмотренные ст. 121 АПК РФ, отклоняются.

В силу абз. 2 ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением направленной ему копии судебного акта, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При наличии в материалах дела сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ (в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд), лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго ч. 1 ст. 121 АПК РФ (Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции ФЗ от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ).

Как видно из материалов дела, определением от 24.05.2011 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 20.07.2011. Корреспонденция направлена по юридическому адресу ответчика (Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Мартовская, 6, 85) 25.05.2011 и возвращена в суд с отметками почты по причине невручения "Истек срок хранения" (л.д.7).

При этом ответчик не оспаривает обстоятельство своего информирования о начавшемся судебном процессе и назначении предварительного судебного заседания.

Более того, 15.07.2011 ответчик представил в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление с обоснованием своей позиции по делу.

Определением от 20.07.2011 Арбитражный суд Свердловской области назначил дату судебного разбирательства на 04.08.2011.

При этом, Информация о движении дела и датах судебного разбирательства располагалась в публичном доступе на интернет-сайтах Арбитражного суда Свердловской области и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на портале "Картотека арбитражных дел" по адресу http://kad.arbitr.ru, о чем свидетельствуют имеющееся в материалах дела отчеты о публикации судебных актов (л.д.8,94).

Следовательно, суд первой инстанции выполнил требования Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации в части надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета. Направленная в апелляционный суд копия платежного поручения N 15 от 04.10.2011 таким доказательством не является, поскольку уплата государственной пошлины подтверждается подлинным документом, который был запрошен у заявителя жалобы определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 г.., но заявителем суду не представлен.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2011 года по делу N А60-15630/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ЭДС-Новокуйбышевская ТЭЦ" (ОГРН 1033801751037, ИНН 3812069058) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких М.С. Крымджанова