Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 06АП-3759/11

г. Хабаровск

27 октября 2011 г.

N 06АП-3759/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Акционерного коммерческого банка "Надежный банк" (открытое акционерное общество) - Тайсаевой В.Л., представителя по доверенности от 19.01.2011 N 05-02-06/04

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Надежный банк" (открытого акционерного общества)

на решение от 01 июля 2011 года

по делу N А37-472/2011

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Астаховой А.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГЕОМАР"

к Акционерному коммерческому банку "Надежный банк" (открытому акционерному обществу) в лице Магаданского представительства

о взыскании 5 000 000 руб.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственность "Вирта-М"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕОМАР" (ОГРН 1094910000459; далее - ООО "ГЕОМАР", истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Акционерному коммерческому банку "Надежный банк" (открытое акционерное общество) по месту нахождения Магаданского представительства (ОГРН 1024900000180; далее - АКБ "Надежный банк", ответчик) о взыскании убытков в виде неправомерно списанных ответчиком со счета истца 22.03.2010 по платежному поручению N 5 денежных средств в размере 5 000 000 руб. (с учетом принятого протокольным определением от 02.06.2011 уточнения исковых требований - л.д. 115-116 т. 2, 62-68 т. 3).

Решением от 01.07.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АКБ "Надежный банк", ссылаясь на несоответствие выводов суда изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением норм процессуального права, обратилось с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель полагает, что правомерно списал денежные средства по спорному платежному поручению, а выводы эксперта не содержат безусловного вывода о поддельности подписи на платежном поручении от 22.03.2010 N 5. По мнению заявителя, имеющаяся в деле экспертиза не имеет доказательственной базы, а к показаниям свидетеля Дейнега Н.Н. нужно отнестись критически, как к показаниям заинтересованного лица. Представленными в деле доказательствами подтверждается наличие хозяйственной связи между ООО "ГЕОМАР" и ООО "Вирта-М". Кроме того, истцом не доказана причинная связь между правонарушением и причиненными убытками.

ООО "ГЕМАР" в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований к ее удовлетворению, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы изложенные в жалобе в полном объеме. Кроме того, ответчиком заявлены следующие ходатайства: - о допросе свидетеля в порядке судебного поручения, истребовании доказательств и отложении дела (от 19.10.2011 N 157); - об истребовании доказательств и приостановлении производства по делу в связи с расследованием уголовного дела N 13885 по факту хищения денежных средств АКБ "Надежный банк" (ОАО) в сумме 5 000 000 руб. (от 07.10.2011 N 154).

Представитель истца в заседании суда участия не принимал. О времени и месте судебного разбирательства истец уведомлен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствии его представителя.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.08.2009 между АКБ "Надежный банк" (ОАО) в лице Магаданского представительства (банк) и ООО "ГЕОМАР" (клиент) заключен договор банковского счета N 867.

Согласно пунктам 1.1-1.2 договор регулирует отношения между банком и клиентом по открытию счета и осуществлению всех видов расчетных и кассовых операций в валюте РФ и иностранных валютах; банк открывает клиенту расчетный счет N 40702810800000000867 и осуществляет последним операции по данному виду счета на основаниях, предусмотренных действующим законодательством.

В разделах 3, 4 договора установлены обязанности и права сторон.

Банк принял на себя, в том числе следующие обязанности:

- своевременно и правильно производить операции по поручению клиента. Списание денежных средств и их перечисление осуществляется банком в строгом соответствии с распоряжением клиента по платежному поручению;

- без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом;

- при предъявлении к счету клиента платежных требований, банк приглашает клиента для уведомления. В случае отсутствия клиента, банк производит оплату платежного требования в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с договором банку предоставлены следующие права:

- банк может не принимать к исполнению платежное поручение клиента и другие расчетно-денежные документы при несоответствии требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. При наличии явной подложности расчетно-кассовых документов или, если удостоверение прав распоряжения счетом будет признано сомнительным, банк вправе отказаться от совершения операций по счету.

Срок действия договора установлен в разделе 8 договора - с 19.08.2009 по 31.12.2009.

Договор считается пролонгированным на следующий год, если ни одна из сторон не сообщит письменно другой стороне о намерении расторгнуть договор. Минимальный срок извещения - 30 дней.

Согласно карточке с образцами подписей и оттиска печати от 19.08.2009 лицом, наделенным правом первой подписи, является директор ООО "ГЕОМАР" Дейнега Николай Николаевич. Лицо, наделенное правом второй подписи, отсутствует.

22.03.2010 банк произвел списание с расчетного счета истца денежных средств в размере 5 000 000 руб. ООО "Вирта-М" по платежному поручению от 22.03.2010 N 5, где в назначении платежа значилось "Оплата по сч.322 от 22.03.2010 за запасные части, без НДС" (л.д. 11, т. 1).

Ссылаясь на то, что платежное поручение от 22.03.2010 N 5 на списание со счета истца в банке 5 000 000 руб. является подложным и ООО "ГЕОМАР" не оформляло и не представляло в банк указанное платежное поручение, истец обратился с настоящим иском в суд на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В силу статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", в случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 ГК РФ).

Статьей 866 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе, свидетельские показания Дейнега Николая Николаевича, работавшего в 2009-2010 годах директором ООО "ГЕОМАР", и наделенного правом первой подписи платежных документов общества, а также заключение эксперта от 24.06.2011 N 744/745, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Так, согласно заключению эксперта от 24.06.2011 N 744/745, составленному по результатам проведения почерковедческой экспертизы, назначенной в рамках уголовного дела N 10396, при сравнении между собой исследуемых подписей от имени Дейнега Н.Н. в документах: заявлении об открытии расчетного счета N 40702810800000000867 ООО "ГЕОМАР", договоре N 867 банковского счета от 19.08.2009, карточке образцов подписей и оттиска печати ООО "ГЕОМАР" банковского счета 40702810800000000867, установлены совпадения признаков, образующие индивидуальную совокупность, свидетельствующую о выполнении этих подписей одним лицом. Подписи от имени Дейнега Н.Н. в документах: кредитном договоре N 099 от 12.03.2010, дополнительном соглашении N 1 от 06.07.2010 к кредитному договору N 099 от 12.03.2010, дополнительном соглашении N 1 от 12.03.2010 к договору банковского счета N 867 от 19.08.2009, выполнены одним лицом (2-м лицом), а подпись от имени Дейнега Н.Н. в платежном поручении N 5 от 22.03.2010, выполнена другим лицом (3-м лицом).

Свидетель Дейнега Николай Николаевич в судебном заседании также подтвердил, что не подписывал платежное поручение от 22.03.2010 N 5.

Таким образом, списание денежных средств с расчетного счета клиента произведено банком на основании поддельного платежного поручения, то есть без соответствующего распоряжения клиента.

Тот факт, что ООО "ГЕОМАР" не изготавливало платежное поручение N 5 от 22.03.2010, подтверждают также следующие обстоятельства: - из выписки по лицевому счету ООО "ГЕОМАР" за период с 01.01.2010 по 10.12.2010, а также из представленных в материалы дела копий платежных поручений, следует, что платежные поручения, выставленные ООО "ГЕОМАР" в период с 19.03.2010 по 25.03.2010, значатся под номерами от N 107 (от 19.03.2010) до N 123 (от 25.03.2010). Между тем, спорное платежное поручение значится под N 5; - из выписки по лицевому счету ООО "ГЕОМАР" за период с 01.01.2010 по 10.12.2010, следует, что какие-либо хозяйственно-экономические отношения между ООО "ГЕОМАР" и ООО "Вирта-М" отсутствовали. В отношении перечисления ООО "Вирта-М" 02.02.2010 денежных средств по договору займа от 01.02.2010 в размере 150 000 руб. представитель истца пояснил суду, что указанные денежные средства также без поручения клиента были перечислены обществу, в связи с чем истец намерен обратиться в суд за их взысканием.

Факт подделки платежного поручения от 22.03.2010 N 5 подтверждается и представителем банка - председателем Совета директоров Краснер Л.М., который в заявлении в УВД Магаданской области о проведении проверки по факту хищения денежных средств в сумме 5 000 000 руб. и о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности, в частности указал следующее:

12.03.2010 между АКБ "Надежный банк" (ОАО) и ООО "Геомар" был заключен кредитный договор N 099 от 12.03.2010, согласно которому банк обязался выдать заемщику кредит в сумме 5 000 000 руб. В этот же день денежные средства в указанной сумме поступили на расчетный счет N 40702810800000000867 ООО "Геомар", открытый в этом же банке.

В дальнейшем Лисина Н.В. (финансовый директор банка) заполнила от имени ООО "Геомар" платежное поручение о перечислении денежных средств в сумме 5 000 000 руб. на расчетный счет ООО "Вирта-М", указав основанием платежа: оплата по договору поставки за запасные части. На основании платежного поручения N 5 от 22.03.2010 денежные средства в сумме 5 000 000 руб. были перечислены на расчетный счет ООО "Вирта-М".

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно положениям пунктов 1 и 3 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, если иное не установлено законом или договором.

Обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка.

В связи с тем, что представленными доказательствами по делу подтверждается списание банком денежных средств со счета общества по поддельному документу, при отсутствии соответствующего распоряжения истца, то банк, как субъект предпринимательской деятельности, осуществляя ее с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств, принадлежащих истцу.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Рассмотрев ходатайства ответчика, заявленные на стадии апелляционного производства, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет их в связи со следующим.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела не следует, что ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлялись указанные ходатайства, равно как стороной не обоснована уважительность причин невозможности их заявления суду первой инстанции.

Ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с расследованием уголовного дела N 13885 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для его удовлетворения в силу положений статей 143, 144 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах соответствуют представленным в дело доказательствам и нормам материального права, применяемым к спорным правоотношениям. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.07.2011 по делу N А37-472/2011 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев