Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 19АП-4583/11

25 октября 2011 г.

Дело N А48-1668/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей Алферовой Е.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Модульжилсервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2011 по делу N А48-1668/2011 (судья Полинога Ю.В.), по иску муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" (ОГРН 1055744018901) к обществу с ограниченной ответственностью "Модульжилсервис" (ОГРН 1065744005942) об урегулировании разногласий при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальщик" (далее - МУП "Коммунальщик", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Модульжилсервис" (далее - ООО "Модульжилсервис", ответчик), в котором просило суд обязать ответчика заключить договор N 125 по вывозу ТБО от 29.12.2010 на условиях МУП "Коммунальщик".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2011 согласован пункт 1.2 договора N 125, заключаемого между МУП "Коммунальщик" и ООО "Модульжилсервис", в следующей редакции: "Объемы собираемых и вывозимых отходов составляют 3 738, 63 куб.м. в год, в том числе 311,55 куб.м. в месяц. Тариф по вывозу отходов 78 руб./куб.м. Месячная сумма за вывоз ТБО 24 310 руб. 10 коп. Годовая сумма за вывоз ТБО 291 613 руб. 14 коп.".

Не согласившись с вынесенным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, и принять пункт 1.2 договора N 125 в редакции истца. При этом МУП "Коммунальщик" считает, что судом необоснованно не принято во внимание постановление администрации города Мценска N 1041 от 29.11.2010 и Приложение к постановлению, а применение постановления Мценского городского Совета народных депутатов Орловской области N 26/226-ГС от 23.12.1998 неправомерно, поскольку данное постановление утратило силу.

Рассмотрение дела откладывалось, сторонам было предложено представить в судебное заседание доказательства утраты силы постановления Мценского городского Совета народных депутатов Орловской области N 26-226-ГС от 23.12.1998, и обоснование полномочий указанного органа на установление норм накопления твердых бытовых отходов на территории г. Мценска. Данное определение сторонами исполнено не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.10.2011 представители МУП "Коммунальщик" и ООО "Модульжилсервис" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (статья 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что МУП "Коммунальщик" в адрес ООО "Модульжилсервис" направило подписанный истцом проект договора N 125 от 29.12.2010 о предоставлении услуг по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО).

В соответствии с данным договором заказчик (ООО "Модульжилсервис") поручает, а исполнитель (МУП "Коммунальщик") принимает на себя обязанности по вывозу твердых бытовых отходов от жилых домов заказчика.

Пунктом 1.2 указанного проекта договора установлено, что объемы собираемых и вывозимых отходов по договору составляют 5074,44 куб.м. в год, в том числе 422,87 куб.м. в месяц. Тариф по вывозу отходов - 78,00 руб./куб.м. Месячная сумма по договору за вывоз отходов - 32 983,86 руб., годовая сумма по договору за вывоз отходов - 395 806,32 руб.

После получения ответчиком вышеуказанного проекта договора в адрес истца ответчиком был направлен протокол разногласий к вышеуказанному проекту договора.

Из указанного протокола следует, что ответчик предложил согласовать пункт 1.2 договора со следующими условиями: объемы собираемых и вывозимых отходов составляют 3738,63 куб.м. в год, в том числе 311,55 куб.м. в месяц. Тариф по вывозу отходов - 78,00 руб./куб.м. Месячная сумма за вывоз ТБО 24301,10 руб. Годовая сумма за вывоз ТБО - 291613,14 руб.

По иным пунктам договора разногласия отсутствовали.

Направление протокола разногласий послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о согласовании пункта 1.2 договора N 125, заключаемого между МУП "Коммунальщик" и ООО "Модульжилсервис", в следующей редакции: "Объемы собираемых и вывозимых отходов составляют 3 738, 63 куб.м. в год, в том числе 311,55 куб.м. в месяц. Тариф по вывозу отходов 78 руб./куб.м. Месячная сумма за вывоз ТБО 24 310 руб. 10 коп. Годовая сумма за вывоз ТБО 291 613 руб. 14 коп.". Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из пункта 4 статьи 445 и статьи 446 Гражданского кодекса РФ, сторона подлежащего заключению договора вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны заключить договор, а также с требованием о разрешении разногласий, возникших при заключении договора.

При этом требование о понуждении заключить договор может быть предъявлено к стороне, для которой в соответствии Гражданским кодексом РФ заключение договора обязательно, если эта сторона уклоняется от заключения договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в рассматриваемом случае ответчик не являлся стороной, для которой заключение договора с истцом являлось обязательным в силу закона или добровольно принятого обязательства. Доказательств того, что ответчик уклонялся от заключения договора, представлено не было.

В материалах дела имеется протокол разногласий к проекту договора, из которого следует, что ответчик согласен заключить договор с истцом, однако предлагает согласовать пункт 1.2 договора на своих условиях.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал верную оценку обстоятельствам, посчитав, что на рассмотрение суда передан преддоговорной спор, который подлежит рассмотрению по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у сторон возникли разногласия относительно объема собираемых и вывозимых отходов по договору. Показатель объема вывозимых отходов участвует в расчете оплаты услуг по договору.

Анализ обеих редакций пункта 1.2 договора позволяет установить, что стороны стоимость оказанных услуг за месяц и за год предлагают определять как фиксированную величину путем умножения установленного договором фиксированного объема вывозимых отходов на фиксированный тариф.

По величине фиксированного тарифа у сторон разногласия отсутствуют, поскольку в обеих редакциях он равен 78 руб. за 1 куб.м. отходов.

Судебная коллегия вслед за арбитражным судом области считает, что согласование условий договора должно обеспечивать баланс интересов сторон.

В связи с тем, что стороны по условиям предлагаемых редакций пункта 1.2 договора не предполагают осуществлять точное измерение объемов вывозимых отходов для расчета стоимости услуг, то следует использовать расчетные значения объемов вывозимых отходов, максимально приближенные к предполагаемым фактическим объемам.

В рассматриваемом случае расчет ответчика обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, поскольку предлагаемая им стоимость услуг максимально приближена к предполагаемым фактическим объемам вывозимых отходов.

Из материалов дела следует, что ответчик является управляющей организацией и управляет домами в городе Мценске Орловской области, перечень которых приведен в приложении к протоколу разногласий.

Расчет объема вывозимых отходов ответчик предлагает осуществлять, основываясь на данных о нормах накопления отходов на одного человека в год, умножив данную величину на количество зарегистрированных жителей в домах, находящихся под управлением ответчика.

Нормы накопления отходов на человека в городе Мценске утверждены постановлением Мценского городского Совета народных депутатов N 26/226-ГС от 23.12.1998 "О нормативах потребления жилищно-коммунальных услуг в г. Мценске" (с последующими изменениями и дополнениями).

Данные нормы в целом соответствуют нормам, приведенным в подпункте 1 пункта 3.2 Сборника удельных показателей образования отходов производства и потребления, утвержденного Госкомэкологией РФ 07.03.1999, в связи с чем, могут быть использованы при расчете объема вывозимых отходов по договору.

Количество зарегистрированных жителей в домах ответчика истцом не оспорено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции счел возможным включить в пункт 2.1 договора суммы ежемесячной и ежегодной платы за вывоз твердых бытовых отходов, приведенные ответчиком в Приложении N 1 к протоколу разногласий к договору.

МУП "Коммунальщик" не обосновало правомерность включения в пункт 2.1. договора сумм оплаты за услуги по его расчету. Истец предлагает определять объем мусора в зависимости от платы, которую получает ответчик с собственников жилья в многоквартирном доме за вывоз твердых бытовых отходов, что не может быть признано обоснованным по следующим причинам.

Согласно представленному расчету, истец желает получать за вывоз отходов всю сумму денежных средств, собираемых ответчиком с собственников жилых помещений за вывоз отходов. Вместе с тем указанное желание должно реализовываться в договоре не путем произвольного определения норм накопления отходов, а путем согласования выгодного для сторон тарифа за вывоз определенного объема отходов. При этом по тарифу у сторон спора не возникло.

Кроме того, ответчик осуществляет сбор платы за вывоз твердых бытовых отходов в рамках сбора платы за содержание жилых помещений, что обуславливает определение тарифов применительно к размеру этих жилых помещений. В отношениях, возникающих между истцом и ответчиком, плата взимается не за содержание имущества, а за вывоз отходов, объем которых должен определяться в зависимости от числа источников отходов, то есть проживающих в доме людей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом деле пункт 1.2 договора подлежит согласованию в редакции ответчика.

Судебной коллегией в определении от 20.09.2011 года об отложении рассмотрения дела сторонам было предложено представить доказательства утраты силы постановления Мценского городского Совета народных депутатов от 23.12.1998 года N 26/2266-ГС (с последующими дополнениями и изменениями) и обоснования полномочий указанного органа на установление норм накопления твердых бытовых отходов на территории г. Мценска. Указанное определение суда сторонами не исполнено, довод заявителя об утрате силы постановления не подтвержден. Суд рассматривает доводы апелляционной жалобы по имеющимся доказательствам в деле.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110-112, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 08.07.2011 по делу N А48-1668/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" - "Тамбовэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина