Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2010 г. N 17АП-2240/10

г. Пермь

02 апреля 2010 г.

Дело N А71-12053/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой М.С.,

судей Григорьевой Н.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческое Предприятие Девятый трест") - Виноградова И.В. (доверенность от 19.02.2010 N 016),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "Удмуртия") - Рябова Е.П. (доверенность от 05.10.2009),

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью Сервисный центр "Девятый трест") - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "Удмуртия" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 января 2010 года по делу N А71-12053/2009, принятое судьей Ухиной Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческое Предприятие Девятый трест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства "Удмуртия"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Сервисный центр "Девятый трест"

о взыскании долга по договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Производственно-Коммерческое Предприятие Девятый трест" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Управление капитального строительства "Удмуртия" о взыскании долга за выполненные работы по договору строительного подряда от 04.12.2007 N 30-БЦ в размере 5 506 809 руб. 68 коп.

В производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики находится дело N А71-13453/2009 по иску ООО "Производственно-Коммерческое Предприятие Девятый трест" к ООО "Управление капитального строительства "Удмуртия" о взыскании 192 310 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору строительного подряда от 04.12.2007 N 30-БЦ.

Определением от 16.11.2009 по ходатайству ООО "Производственно-Коммерческое Предприятие Девятый трест" дело N А71-12053/2009 и дело N А71-13453/2009 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением единого номера дела N А71-12053/2009 (л.д. 113-114 том 3).

Определением от 14.12.2009 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Сервисный центр "Девятый трест" (л.д. 146-147 том 3).

Решением суда от 19 января 2010 года исковые требования удовлетворены (л.д. 51-56 том 4).

Ответчик (ООО "Управление капитального строительства "Удмуртия") с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Судом сделан необоснованный вывод о наличии у ответчика задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда от 04.12.2007 N 30-БЦ в размере 5 506 809 руб. 68 коп. Срок исполнения обязательства по оплате работ на момент вынесения судебного решения не наступил.

Согласно п. 5.2.3 договора окончательный расчет в размере 30 % от стоимости монтажных и пусконаладочных работ производится заказчиком после подписания акта сдачи-приема результата выполненных работ по договору в срок не позднее 30-го числа месяца следующего за месяцем подписания указанного акта. На момент вынесения обжалуемого решения акт сдачи-приема результата выполненных работ сторонами не подписан.

Согласно п. 3.5 договора акт сдачи-приема результата выполненных работ подписывается заказчиком в течение 7 (семи) рабочих дней после подписания указанного акта подрядчиком.

На момент вынесения решения подписанный подрядчиком акт сдачи-приема результата выполненных работ, иное сообщение о готовности к сдаче результата выполненных работ в адрес заказчика не поступали. Получив предложение ответчика о приемке выполненных по договору работ (исх. N 342 от 16.10.2009), истец на объект не явился.

Документы, указанные в п. 4.4 договора, ответчику в полном объеме не переданы. Ответчик считает, что при таких обстоятельствах срок исполнения заказчиком обязательства по окончательному расчету нельзя считать наступившим. В силу ст. 315 Гражданского кодекса РФ досрочное исполнение обязательства является правом, а не обязанностью должника.

Суд посчитал установленным факт завершения истцом работ по договору строительного подряда от 04.12.2007 N 30-БЦ при отсутствии надлежащих доказательств выполнения истцом полного объема работ по монтажу и сдаче в эксплуатацию системы вентиляции и кондиционирования на объекте. Подписанные сторонами справки и акты (ф. КС-2, КС-3) не охватывают приемку пусконаладочных работ.

Согласно акту рабочей комиссии от 12.03.2009 в работе оборудования были выявлены недостатки, в том числе свищи в воздуховодах, неоднородность показаний приборов. В ходе осмотра комиссия установила, что системы вентиляции требуют настройки и отладки, а при необходимости - замены измерительных приборов и узлов автоматики. В то же время лица, подписавшие данный акт со стороны ООО "УКС "Удмуртия", не были наделены полномочиями на решение вопросов приемки выполненных работ по договору.

Из содержания актов от 16.06.2009, от 06.10.2009 следует, что оборудование систем вентиляции и кондиционирования не было полностью смонтировано или находилось в нерабочем состоянии. Указанные акты были подписаны обществом Сервисный центр "Девятый трест". Владея информацией о том, что оборудование не работает, ООО Сервисный центр "Девятый трест" в период с февраля 2009 года до настоящего времени не исполняло гарантийных обязательств, подтверждая тем самым, что выполнение работ по договору не завершено.

Вывод о проведении третьим лицом гарантийных работ сделан судом при отсутствии каких-либо доказательств данного факта. До настоящего времени оборудование в эксплуатацию не принято и ответчиком не используется.

Судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении экспертизы с целью выяснения объемов и качества выполненных работ.

Судом сделан необоснованный вывод о злоупотреблении ответчиком своими правами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец (ООО "Производственно-Коммерческое Предприятие Девятый трест") представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены следующие доводы.

Работы по договору строительного подряда от 04.12.2007 N 30-БЦ приняты ответчиком по ежемесячным актам выполненных работ (ф. КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ (ф. КС-3) без замечаний к объему и качеству выполненных работ. Замечания по объему представленных документов, предусмотренных п. 4.4 договора, ответчиком не заявлены.

На момент обращения истца в суд объект "Многоэтажное здание бизнес-центра с подземной автостоянкой в 5-м квартале Гольянского поселка в Первомайском районе г. Ижевска" введен в эксплуатацию и функционирует в качестве бизнес-центра, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Инспекцией государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики проведена проверка соответствия выполненных работ на объекте требованиям технических регламентов и проектной документации, при этом обязательными разделами проектной документации являются сведения об инженерном оборудовании, в том числе системе вентиляции и кондиционирования, и выдано положительное Заключение о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Оплата по договору от 04.12.2007 N 30-БЦ произведена ответчиком частично - в сумме 14 972 948 руб. 99 коп., что подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о том, что срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ на момент вынесения решения не наступил, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В материалах дела имеется акт сдачи вентиляционных систем в эксплуатацию от 26.02.2009, в соответствии с которым вентиляционные системы смонтированы согласно проекту, все изменения согласованы с заказчиком, оборудование прошло испытание (обкатку), что подтверждается актом индивидуального испытания. Перечисленные в акте вентиляционные системы, а также системы кондиционирования с 26.02.2009 считаются принятыми в эксплуатацию.

Кроме того, в материалы дела представлен акт индивидуального испытания оборудования от 26.02.2009, согласно которому в результате обкатки оборудования установлено, что требования по его сборке и монтажу соблюдены, неисправности в работе не обнаружены.

В соответствии с актом рабочей комиссии ООО "УКС "Удмуртия" от 12.03.2009 работа подрядчиков систем теплоснабжения и вентиляции в целом считается выполненной и пригодной к эксплуатации. Данный акт опровергает доводы ответчика о неисполнении истцом обязательства по передаче исполнительной документации, так как в п. 3 акта указано, что исполнительная документация на системы теплоснабжения и вентиляции в полном объеме сдана в ПТО ООО "УКС "Удмуртия".

Согласно письму Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики от 16.11.2009 на момент принятия объекта вся необходимая исполнительная документация по инженерным системам объекта, предусмотренная проектом, обществу "УКС "Удмуртия" была представлена.

Лица, подписавшие акт рабочей комиссии от 12.03.2009 имеют соответствующее образование, являются работниками производственно-технического отдела ООО "УКС "Удмуртия" и принимают активное участие в строительстве объектов и подписании документов, касающихся строительства. В подтверждение этих обстоятельств в материалы дела представлены копия трудового договора от 19.02.2007 N 3/07 с Бородулиным В.А. и копия трудового договора от 04.04.2005 N 1/05 со Смирновым Н.М.

Ссылки ответчика на неполное выполнение истцом пусконаладочных работ не состоятельны. Подписав акты выполненных работ (ф. КС-2), акта сдачи систем в эксплуатацию от 26.02.2009, а также акта индивидуального испытания оборудования от 26.02.2009 без замечаний, стороны подтвердили факт полного выполнения обязательств по договору, в том числе пусконаладочных работ. Следует учесть, что без осуществления пусконаладочных работ системы не могли быть введены в эксплуатацию.

Доводы ответчика о неполном выполнении работ фактически касаются качества работы установленного оборудования, что не является предметом настоящего спора.

Претензии, поступившие в адрес ООО Сервисный центр "Девятый трест" по качеству работы оборудования на спорном объекте, связаны с выполнением гарантийных обязательств по гарантийному обслуживанию оборудования, касаются неполадок, возникших в процессе работы установленного оборудования.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы является правомерным, поскольку с момента окончания работ прошло более года и в настоящее время невозможно определить состояние оборудования в момент приемки работ. Более того, у истца отсутствовала возможность контролировать степень вмешательства ответчика, а также третьих лиц в работу установленного оборудования.

Вывод суда о том, что ответчик, уклоняясь от обязанности по оплате выполненных работ, злоупотребляет своим правом, подтверждается материалами дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Представитель истца заявил о том, что общим собранием учредителей ООО "Производственно-Коммерческое Предприятие Девятый трест" принято решение об изменении наименования общества, что зафиксировано в протоколе от 11.02.2010 N 27, новое полное фирменное наименование общества: общество с ограниченной ответственностью "ПКП", сокращенное наименование: ООО "ПКП", изменение наименования общества зарегистрировано в налоговом органе, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 18 N 002790869.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04 декабря 2007 года ООО "УКС "Удмуртия" (Заказчик) и ООО "Производственно-Коммерческое Предприятие Девятый трест" (Подрядчик) заключен договор строительного подряда N 30-БЦ, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в счет оговоренной сторонами стоимости в соответствии с действующими нормами и требованиями, согласно выданной проектно-сметной документацией 010-ОВ1, собственными и привлеченными силами и средствами работы по монтажу и сдаче в эксплуатацию системы вентиляции и кондиционирования в соответствии с приложением N 1 к договору на объекте: "Многоэтажное здание бизнес-центра с подземной автостоянкой в 5-м квартале Гольянского поселка в Первомайском районе г.Ижевска", расположенного по адресу: г. Ижевск, Первомайский район, ул. Ленина, 45, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные Подрядчиком работы (л.д. 21-27 том 1). К договору сторонами подписаны дополнительные соглашения (л.д. 29-30, 32-38 том 1).

Стоимость настоящего договора составляет 15 522 169 руб., в том числе НДС (п. 5.1 договора).

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 5 договора. Согласно данному порядку Заказчик производит Подрядчику авансовые платежи на приобретение Подрядчиком оборудования в сумме 5 141 100 руб. с учетом НДС в соответствии с графиком платежей (Приложение N 2 - л.д. 28 том 1). При поступлении оборудования на склад Подрядчика в течение двух рабочих дней с момента извещения составляется двухсторонний акт с уполномоченным представителем со стороны Заказчика, поставка может производиться поэтапно.

Заказчик оплачивает Подрядчику стоимость выполненных работ на основании подписанных сторонами ежемесячно справок стоимости и актов выполненных работ (ф. КС-2, КС-3). Сумма, подлежащая оплате, рассчитывается следующим образом: стоимость выполненных работ, указанная в справках и актах (ф. КС-2, КС-3), уменьшается на стоимость смонтированного оборудования, затем из оставшейся суммы вычитается 30%. Рассчитанная таким образом сумма денежных средств оплачивается Заказчиком в срок не позднее 30-го числа месяца, следующего за месяцем подписания сторонами актов выполненных работ и справок стоимости выполненных работ (ф. КС-2, КС-3).

Окончательный расчет в размере 30% от стоимости монтажных и пусконаладочных работ производится Заказчиком после подписания акта сдачи-приема результата выполненных работ по договору в срок не позднее 30-го числа месяца, следующего за месяцем подписания данного акта.

Срок выполнения работ установлен с 04.12.2007 до 25.07.2008 в соответствии с графиком производства работ (Приложение N 1 - л.д. 26-27 том.1).

Подрядчик по мотиву, что обусловленные договором работы стоимостью 15 978 370 руб. 56 коп. им выполнены в полном объеме, оборудование поставлено на сумму 4 501 388 руб. 11 коп. а Заказчик исполнил свои обязательства не в полном объеме, обратился в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что для отказа в удовлетворении иска оснований не имеется, исковые требования обоснованны и правомерны в силу ст.ст. 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса РФ, исходя из следующего.

В период с 17.12.2007 по 13.01.2009 во исполнение обязательств по договору с дополнительными соглашениями истцом на спорном объекте строительства всего выполнено работ и поставлено оборудования на сумму 20 479 758 руб. 67 коп., в том числе работы выполнены на сумму 15 978 370 руб. 56 коп. Выполнение работ Подрядчиком на названную сумму подтверждено актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными со стороны Заказчика без замечаний и возражений (л.д. 39-151 том 1).

Факт поставки истцом получения ответчиком оборудования на общую сумму 4 501 388 руб. 11 коп. подтвержден товарными накладными, подписанными истцом и ответчиком (л.д. 1-10 том 2).

Оплата выполненных работ и поставленного оборудования ответчиком на сумму 14 972 948 руб. 99 коп. подтверждена платежными поручениями (л.д. 68-85 том 3), мемориальным ордером (л.д. 67 том 3).

Доказательства уплаты долга в размере 5 506 809 руб. 68 коп. ответчиком в суд не были представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исполнения обязательства по оплате работ на момент вынесения судебного решения не наступил, приведенные со ссылкой на пункты 5.2.3, 4.4 договора, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку содержание актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27 февраля 2009 года позволяют сделать вывод о том, что указанные в названных актах работы имеют завершающий характер работ, предусмотренных договором подряда. Суд первой инстанции правильно посчитал установленным факт завершения истцом работ по договору строительного подряда от 04.12.2007 N 30-БЦ.

Указанное заявителем жалобы то обстоятельство, что ООО Сервисный центр "Девятый трест" в период с февраля 2009 года до настоящего времени не исполняло гарантийных обязательств, само по себе не означает подтверждение незавершения выполнения работ по договору подряда истцом.

Довод апелляционной жалобы о выявлении недостатков, в том числе свищей в воздуховодах, неоднородности показаний приборов судом не может быть оценен как основание для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу, предметом иска по которому не были материально-правовые требования, связанные с качеством выполненных работ, в том числе выявленных в процессе эксплуатации спорного объекта. Следовательно, судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении экспертизы с целью выяснения объемов и качества выполненных работ. При этом следует учесть, что объем выполненных работ, о взыскании стоимости которых заявлен иск, подтвержден соответствующими актами и справками.

Итак, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, отмене не подлежит. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 января 2010 года по делу N А71-12053/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Н.П.Григорьева С.И.Мармазова