Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 09АП-26904/11

г. Москва

Дело N А40-38675/11-97-347

28 октября 2011 г.

N 09АП-26904/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "АРГЕНТУМ" на определение об отказе в процессуальном правопреемстве Арбитражного суда г. Москвы от "19" июля 2011 г. по делу N А40-38675/11-97-347, принятое судьей А.Г. Китовой по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алтай Голд" (ОГРН 1050303058794) к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогноз-Серебро" (ОГРН 1067758367654), третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗТЕК ИНДУСТРИЯ" (ОГРН 1047796611796), Закрытое акционерное общество "Аргентум" (ОГРН 5067746959660) о взыскании 382 705 067 руб. 19 коп. по договорам займа, и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Прогноз-Серебро" (ОГРН 1067758367654) к Обществу с ограниченной ответственностью "Алтай Голд" (ОГРН 1050303058794), к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогноз-Серебро" (ОГРН 1067758367654) о признании недействительным договора уступки от 02.04.2011 в силу ничтожности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Зверева Э.А. по доверенности б/н от 22.12.2010; Шамурина А.Н. по доверенности б/н от 22.12.2010;

от ответчика - не явился; извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью "ГАЗТЕК ИНДУСТРИЯ" - не явился; извещен; от Закрытого акционерного общества "Аргентум" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтай Голд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогноз-Серебро" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств по договорам беспроцентного займа.

Определением от 20.05.2011 к участию в деле по первоначальному иску в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено ООО "ГАЗТЕК ИНДУСТРИЯ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2011 к производству принят встречный иск ООО "Прогноз-Серебро" к ООО "Алтай-Голд", ООО "ГАЗТЕК ИНДУСТРИЯ" о признании недействительным договора уступки от 02.04.2011 в силу ничтожности.

Протокольным определением от 19.07.2011 судом к участию в деле по первоначальному иску в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено ЗАО "Аргентум".

ЗАО "Аргентум" заявило ходатайство в порядке ст. 48 АПК РФ о процессуальной замене истца ООО "Алтай Голд" на ЗАО "Аргентум" в части исковых требований в размере 250 000 руб. 00 коп., поскольку третьим лицом на счет истца перечислены денежные средства в размере 250 000 руб. 00 коп. в счет погашения задолженности ООО "Прогноз-Серебро".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2011 ЗАО "Аргентум" отказано в удовлетворении заявления о процессуальной замене истца ООО "Алтай Голд" на ЗАО "Аргентум".

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Аргентум" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда первой инстанции об отказе в процессуальном правопреемстве и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом заявитель жалобы считает, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а не правильно применены нормы процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поступившим через канцелярию суда, поддержал в полном объеме. Считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика и третьих лиц (ООО "ГАЗТЕК ИНДУСТРИЯ", ЗАО "АРГЕНТУМ") для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

ЗАО "Аргентум" (далее - заявитель) определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2011 привлечен к участию в настоящем деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании оплаты им по ст. 313 ГК РФ долга по договору беспроцентного займа N 4-2006-П от 29.10.2006.

Заявителем, равно как и ответчиком не было представлено суду первой инстанции доказательств наличия обязательств, позволяющих заявителю исполнять обязательства по договору займа за ответчика перед истцом. Заявитель не является стороной договора займа или лицом, каким-либо образом связанным с исполнением обязательств по договору займа.

Довод апелляционной жалобы заявителя о вынужденности погашения части задолженности за ответчика в виду того, что он, во-первых, является участником последнего, и, во-вторых, в отношении ответчика начато судебное производство, что может повлечь за собой для заявителя утрату активов общества, апелляционной коллегией признан несостоятельным.

В соответствии со ст. ст. 2, 3 Федерального закона от 08.02.1988г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 1 ст. 87 ГК РФ участник общества, равно как и общество не несут ответственности по обязательствам друг друга.

Следовательно, утверждение заявителя о том, что он вынужден погашать долг общества, поскольку подвергается опасности утратить свое право на имущество должника в связи с возможностью обращения взыскания на это имущество, не основано на нормах закона.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что оценка наличия или отсутствия факта надлежащего исполнения обязательства заявителя за ответчика перед истцом будут произведены в рамках рассмотрения настоящего дела о взыскании суммы по договорам займов, а потому отсутствуют основания для рассмотрения процессуального правопреемства, апелляционная инстанция находит необоснованным.

Заявитель был привлечен к участию в деле третьим лицом 12.07.2011, по истечении 7-ми дней, 19.07.2011, после перерыва в судебном заседании, заявитель ходатайствовал о вступлении в настоящее дело правопреемником истца в части оплаченной им суммы денежных средств.

При этом, за период с 12.07.2011 по 19.07.2011 у суда первой инстанции отсутствовала возможность исследовать вопрос надлежащего исполнения ЗАО "Аргентум" обязательства по договору займа перед истцом за ответчика, поскольку на момент заявления ходатайства о процессуальном правопреемстве суд еще не пришел в стадию исследования доказательств, в том числе и исследования вопроса обоснованности оплаты части задолженности за ответчика, что послужило основанием для привлечения заявителя в настоящее дело третьим лицом.

При рассмотрении настоящего дела определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2011 об отложении судебного заседания заявителю и ответчику предлагалось представить доказательства обоснованности исполнения обязательства по договору займа заявителем вместо ответчика. Однако вплоть до вынесения решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу, ни ответчик, ни заявитель не представили обоснования осуществленного платежа.

13.10.2011 Арбитражным судом г. Москвы было рассмотрено по существу и вынесено решению по делу N А 40-38675/11-97-347.

Истцу было отказано в удовлетворении исковых требований в части суммы, оплаченной заявителем, а именно 250 000 руб. 00 коп. по договору займа, то есть никаких прав требования к ответчику истец не предъявляет в этой части суммы, что исключает необходимость участия заявителя в настоящем деле на стороне истца.

Довод заявителя жалобы о создании арбитражным судом препятствий для участия в настоящем деле и нарушении арбитражным судом задач судопроизводства в обеспечении доступности правосудия признается апелляционной коллегией несостоятельным.

Заявитель является лицом, участвующим в деле, обладающим всеми процессуальными правами согласно ч. 1 ст. 41, ст. 51 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является обоснованным и законным, у заявителя жалобы отсутствуют основания для участия в настоящем деле, которое уже рассмотрено арбитражным судом, на стороне истца в части исковых требований.

Также заявитель ссылается в своей апелляционной жалобе на необходимость участия в настоящем деле на стороне истца, поскольку истец утратил право требования к ответчику на сумму 250 000 руб. 00 коп., оплаченную заявителем.

Однако, решением суда первой инстанции от 13.10.2011 уже разрешен вопрос прав требования истца на сумму 250 000 руб. 00 коп.

У заявителя имеются материально-правовые требования к ответчику в связи с состоявшейся оплатой его долга перед истцом. Однако в связи с тем, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности заявителя как на права лица, оплатившего часть задолженности за ответчика, суд привлек его к участию в настоящем деле третьим лицом.

Отсутствие заявления истца об отказе от прав требования на сумму, уплаченную заявителем, не означает, что он автоматически должен приобрести статус истца в этой части.

В связи с произведенной оплатой заявитель имеет право обратиться с исковым заявлением к ответчику о взыскании уплаченной за него суммы.

Судебная практика, ссылка на которую содержится в апелляционной жалобе в качестве подтверждения обоснованности требования заявителя о процессуальном правопреемстве, не имеет отношения к настоящему делу. В приведенных подателем жалобы судебных актах речь идет о процессуальном правопреемстве поручителей, оплативших долг за должника, и к которым в соответствии ст. 365 ГК РФ переходят права кредитора. Такая практика не свидетельствует о правопреемстве и необходимости лица, оплатившего за должника часть суммы согласно ст. 313 ГК РФ, участвовать в деле на стороне истца в оплаченной сумме.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2011 г. по делу N А40-38675/11-97-347 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов В.С.Гарипов