Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 09АП-26118/11

г. Москва

27 октября 2011 г.

Дело N А40-48278/11-61-335

резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2011.

постановление в полном объеме изготовлено 27.10.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Катунова В.И. ,

судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Транспорт 21 век" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2011 по делу N А40-48278/11-61-335 судьи Зверевой О.Н.,

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" (ОГРН 1037739376223, 115035, г. Москва, Раушская наб, 22/21, 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспорт 21 век" (ОГРН 1097746630541, 111033, г. Москва, Золоторожская наб, 38, стр. 2)" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Андрианова О.Ю. по доверенности от 11.05.2011;

от ответчика: Шингаров Ш.А. по доверенности от 29.07.2011;

УСТАНОВИЛ

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосгортранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспорт 21 век" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2.645.608 руб. 80 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2011 иск удовлетворен в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе указывает на то, что истцом при рассмотрении дела не был представлен оригинал Акта сверки взаимных расчетов от 30.06.2011.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель указал на необоснованность жалобы.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, 01.05.2010 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор перевозки пассажиров N 02-20-27, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства предоставить заказчику по его заявке автотранспортные средства (автобусы и микроавтобусы) различного класса и вместимости для перевозки граждан по согласованному сторонами маршруту, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить оказанные ему услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункта 3.8. договора, заказчик обязуется своевременно выплачивать исполнителю провозную плату в порядке и сроки, оговоренные в заявках, оплата за выполненные перевозки производится заказчиком в течение 10 дней с момента получения счетов.

Истец во исполнение принятых по договору обязательств в период с октября 2010 года по март 2011 года оказал ответчику обусловленные договором услуги по перевозке пассажиров, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами и скрепленными печатью организаций актами выполненных работ от 31.10.2010, от 30.11.2010, от 31.12.2010, от 31.01.2011, от 28.02.2011, от 31.03.2011 (т. 1 л.д. 29-37, 57-62).

Замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг при подписании актов заказчиком заявлено не было.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате услуг выполнил частично (т.1 л.д. 63), в результате чего у него образовалась задолженность в размере 2.645.608 руб. 80 коп.

Наличие задолженности в указанном размере также подтверждается Актом сверки взаимных расчетов от 30.06.2011 (т. 2 л.д. 7).

Претензия истца от 15.12.2010 N 02-01-2388 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств оплаты долга в полном объеме не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, указанная задолженность им по существу не оспорена, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 2.645.608 руб. 80 коп.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при рассмотрении дела истцом не был представлен оригинал Акта сверки взаимных расчетов от 30.06.2011, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, помимо данного Акта, задолженность ответчика по оплате услуг подтверждается первичными документами - актами выполненных работ (т. 1 л.д. 29-37, 57-62).

К тому же, в заседании суда апелляционной инстанции был исследован оригинал Акта сверки взаимных расчетов от 30.06.2011 (протокол судебного заседания от 25.10.2011).

Данный акт со стороны ответчика подписан генеральным директором общества Власенко А.А. без замечаний к объему и стоимости оказанных услуг и скреплен печатью организации. О фальсификации Акта сверки взаимных расчетов в установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ порядке ответчиком заявлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку ответчик государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы не уплатил, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2011 по делу N А40-48278/11-61-335 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Транспорт 21 век" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспорт 21 век" (ОГРН 1097746630541) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 (две тысячи) руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова