Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 15АП-11660/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-6710/2011

27 октября 2011 г.

15АП-11660/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: прокурор Дмитренко О.В., в должности прокурора отдела прокуратуры области, удостоверение N 109535

от СПК "Правда": арбитражный управляющий Котляров М.Д.

от ИП Писаренко И.Н.: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2011 по делу N А53-6710/2011

по иску первого заместителя прокурора Ростовской области

к ответчикам сельскохозяйственному производственному кооперативу "Правда" (ИНН 6115000390, ОГРН 1026101110188), индивидуальному предпринимателю Писаренко Игорю Николаевичу (ИНН 611502361573, ОГРН 306611529700029)

о признании сделки недействительной

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Ростовской области обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Правда" и индивидуальному предпринимателю Писаренко Игорю Николаевичу о признании недействительным договора N 1 на выполнение работ (оказание услуг) от 01.04.2010.

Решением от 05.09.2011 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что прокурор по настоящему делу является ненадлежащим истцом.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что требования прокуратуры заявлены в защиту прав и свобод значисленного числа граждан, договор N 1 от 01.04.2010 является мнимой сделкой, стоимость, предусмотренных договором работ составляет 300 рублей за 1га, в то время как калькуляцией СПК "Правда" спорные работы составляют 72 руб. 05 коп. за 1га.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Представитель СПК "Правда" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве

Представитель индивидуального предпринимателя Писаренко И.Н. в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.04.2010 между СПК "Правда" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем главой КФХ Писаренко И.Н. (исполнитель) заключен договор N 1 на выполнение работ (оказание услуг), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить для заказчика следующие виды и объемы работ: боронование озимой пшеницы на площади 832 га стоимостью 249600 рублей; боронование озимого ячменя на площади 188 га стоимостью 56400 рублей. Общая стоимость работ составила 306000 рублей. Спорные работы исполнитель обязался выполнить до 15.05.2010 (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора исполнитель выполнил работы на общую сумму 306000 рублей. Работы приняты заказчиком по акту выполненных работ от 25.04.2010 (л.д. 13). Акт принятия выполненных работ подписан сторонами без замечаний и возражений по объему и качеству.

В связи с неоплатой выполненных работ заказчик обратился в Арбитражный суд Ростовской области о взыскании задолженности.

Решением суда от 10.11.2010 по делу N А53-17650/2010 с СПК "Правда" в пользу индивидуального предпринимателя главы КФХ Писаренко И.Н. по спорному по договору N 1 от 01.04.2010 взыскана задолженность в размере 306000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5814 рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

В настоящее время, ссылаясь на то, что данная сделка является мнимой в связи с завышением стоимости выполненных работ, первый заместитель прокурора области обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

Пунктом 3 статьи 35 Закона N 2202-1 установлено, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

При этом, согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 Кодекса).

Предусмотренные статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации императивные положения не предоставляют прокурору права на оспаривание сделок с иным субъектным составом либо с иным предметом требования.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 22.08.2002 N 38-15-02 "О некоторых вопросах участия прокуроров в арбитражном процессе, связанных с принятием и введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указанный в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень исков и заявлений расширительному толкованию не подлежит.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорный договор заключен между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом, в уставном капитале которого отсутствует доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований.

Кроме этого решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2011 по делу N А53-233/2011 Сельскохозяйственный производственный кооператив "Правда" признан несостоятельным (банкротом). В отношении кооператива открыта процедура конкурсного производства.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с абзацами третьим и четвертым части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обращаться в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством.

Ввиду того, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не называет ни прокурора, ни должника в числе лиц, имеющих право на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом, прокурор не может обращаться в арбитражный суд с такими исками, в том числе и в случаях, когда должник или кредитор относятся к категориям лиц, поименованным в абзацах третьем и четвертом части 1 статьи 52 АПК РФ. (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2011 по делу N А53-6710/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева