Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 17АП-1917/11

г. Пермь

27 октября 2011 г.

Дело N А50-21421/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителей:

Открытого акционерного общества "Пермские сельские леса" (ОГРН 1105905002004, ИНН 5905277174): Сон П.Б. (предъявлены паспорт, доверенность от 29.03.2011 г..- в материалах дела);

Государственного краевого унитарного предприятия "Пермские леса" (ОГРН 1085903003163, ИНН 5948034240): не явились,

Общества с ограниченной ответственностью "Интер-Лес" (ОГРН 1095947000302, ИНН 5947018326): не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН5902290360): не явились;

от третьих лиц:

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сивинская лесная группа": не явились;

Министерства развития предпринимательства и торговли Пермского края: не явились;

Агентства по природопользованию Пермского края: не явились;

Общества с ограниченной ответственностью "Центр конкурсных технологий": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2011 года

по делу N А50-21421/2010,

вынесенное судьёй А.Н. Саксоновой

по заявлению Открытого акционерного общества "Пермские сельские леса", Государственного краевого унитарного предприятия "Пермские леса",

Общества с ограниченной ответственностью "Интер-Лес"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сивинская лесная группа", Министерство развития предпринимательства и торговли Пермского края, Агентство по природопользованию Пермского края, Общества с ограниченной ответственностью "Центр конкурсных технологий"

о признании недействительными в части ненормативных актов

установил:

Открытое акционерное общество "Пермские сельские леса" (далее - общество, ОАО "Пермские сельские леса") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 20.07.2010 по делу N 108-10-А.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемым решением антимонопольным органом установлены факты нарушения Обществом с ограниченной ответственностью "Интер-Лес" (далее - ООО "Интер-Лес"), Государственным краевым унитарным предприятием "Пермские леса" (далее - ГКУП "Пермские леса"), Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сивинская лесная группа" (далее - ООО "УК "Сивинская лесная группа") и ОАО "Пермские сельские леса" п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Каждому из указанных лиц антимонопольным органом выдано предписание, направленное на обеспечение норм конкуренции.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2010 по делу N А50-21421/10 иск ОАО "Пермские сельские леса" принят к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены, в том числе ООО "Интер-Лес", ГКУП "Пермские леса", ООО "УК "Сивинская лесная группа", в отношении которых в оспариваемом решении содержатся выводы о нарушении ими Закона о защите конкуренции.

30.09.2010 ГКУП "Пермские леса" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с самостоятельным иском о признании частично недействительным решения антимонопольного органа по делу N 108-10-а (пункты 1 и 2), Арбитражным судом Пермского края 04.10.2010 было возбуждено производство по делу N А50-21675/2010.

19.10.2010 ООО "Интер-Лес" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с самостоятельным требованием, в том числе об оспаривании решения и предписания антимонопольного орган по делу N 108-10-а, судом было возбуждено производство по делу N А50-23113/2010.

02.11.2010 в порядке ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Арбитражным судом Пермского края разрешен вопрос об объединении дел по заявлениям ООО "Интер-Лес", ГКУП "Пермские леса" и ОАО "Пермские сельские леса" в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера арбитражного дела - N А50-21421/2010. С учетом объединения дел из числа третьих лиц, участвующих в деле N А50-21421/2010, исключены ООО "Интер-Лес" и ГКУП "Пермские леса" в связи с изменением правового статуса участников арбитражного процесса. В качестве заявителей по делу определены ОАО "Пермские сельские леса", ООО "Интер-Лес" и ГКУП "Пермские леса".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 21.12.2010) заявленные требования удовлетворены: решение антимонопольного органа делу N 108-10-а от 21.07.2010 в части признания ОАО "Пермские сельские леса", ООО "Интер-Лес" и ГКУП "Пермские леса" нарушившими ст.11 Закона о защите конкуренции, а также предписание по делу N 108-10-а, вынесенное в отношении указанных лиц признаны недействительными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

20.07.2011 ОАО "Пермские сельские леса" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с заинтересованного лица расходов на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2011 заявленное обществом требование удовлетворено в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера взыскиваемой суммы судебных расходов.

В обоснование жалобы указывает на то, что сумма судебных расходов значительно завышена относительно сложившейся в г. Перми стоимости юридических услуг по представлению интересов юридического лица в арбитражном суде. Полагает, что сумма судебных расходов равная 85 000 руб. является чрезмерной и значительно превышает разумные пределы.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование доводов письменного отзыва указывает, что размер судебных расходов подтвержден соответствующими доказательствами. Документы, подтверждающие разумность понесенных расходов, представлены в полном объёме.

Представитель ОАО "Пермские сельские леса" в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержал в полном объёме.

В судебном заседании представителем общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Ходатайство ОАО "Пермские сельские леса" рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Иные заявители, заинтересованное лицо, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.п. 3, 5 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав пояснения присутствующего в судебном заседании представителя общества, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Кроме того, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из представленных заявителем документов, 18.08.2010 между ОАО "Пермские сельские леса" (заказчик) и ИП Сон П.Б. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг (л.д.29-30 т.7), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по защите интересов заказчика в арбитражном суде по решения антимонопольного органа N N 105-А-10, 106-А-10, 107-А-10, 109-А-10 и 108-А-10.

В целях исполнения договора и дополнительного соглашения к нему Сон Б.П. берет на себя обязательства подготовить и подать в арбитражный суд исковое заявление, подготовить иные процессуальные документы, представлять интересы Общества в суде посредством личного участия и через представителя Чурилину Н.В.

Порядок и размер оплаты определен сторонами в п.4 договора и п.2 дополнительного соглашения к нему и составляет по 30 000 руб. по каждому из дел за вступление в дело, подготовку документов подачу иска, по 20 000 руб. за участие в судебных заседаниях в суде 1 инстанции, по 35 000 руб. за участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Расходы общества по названному договору подтверждаются в том числе: актами N 3 от 28.02.2011, N 1 от 21.01.2011 (л.д. 32 т.7), из которых следует, что исполнитель оказал Заказчику услуги в полном объёме, заказчик претензий к качеству и срокам оказания услуг не имеет; платежными поручениями N 691 от 19.08.2010, N 1366 от 24.12.2010, N 213 от 01.03.2011, N 527 от 26.05.2011 (л.д.33-36 т.7), актом сверки взаимных расчётов (л.д.37 т.7).

Так из представленных в материалы дела доказательств следует, что в судебных заседаниях (в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций) от имени общества принимал участие представитель исполнителя - Сон П.Б., действующий на основании доверенности.

В подтверждение разумности понесенных расходов ОАО "Пермские сельские леса" представлены документы о ценах на аналогичные услуги по данным адвокатской палаты Пермского края.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в рамках исполнения взятых на себя обязательств по заключенному договору представителем Сон П.Б. подготовлены исковое заявление, доказательства в обоснование требований, письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ по фактическим обстоятельства дела, обеспечено участие представителей в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, приняты участия в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что факт оказание исполнителем ОАО "Пермские сельские леса" юридических услуг по заключенному договору, а также размер понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб., являются подтвержденными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Антимонопольный орган в подтверждение доводов о чрезмерности заявленных судебных расходов представил суду справку Пермской торгово-промышленной палаты от 14.07.2011 N 1541, согласно которой представление интересов юридического лица в арбитражном суде составляет от 15 000 руб.; распечатки с интернет-сайтов прайс-листов, из которых следует, что стоимость представления интересов в арбитражном суде составляет от 10 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные антимонопольным органом доказательства свидетельствуют лишь о том, что минимальная стоимость услуг по представлению интересов юридического лица в арбитражном суде составляет 10 000 руб. При этом из представленных доказательств не следует, что указанные суммы являются неизменными и не зависят от количества участий представителя в заседаниях.

На основании изложенного, исходя из характера (признание недействительным решения антимонопольного органа, признавшего заявителей нарушившими п.2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции в части осуществления согласованных действий) и сложности спора, представление интересов в арбитражном суде (6 судебных заседаний), объёма выполненной представителем работы (подготовка представителя к делу, составление заявления, ходатайств по доказательствам, письменных пояснений, отзыва на апелляционную жалобу), с учётом представленных расценок на юридические услуги, сумма подлежащих к возмещению судебных расходов обоснованно взыскана в полном объёме.

Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании изложенного.

Довод подателя апелляционной жалоб о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы антимонопольного органа о чрезмерности заявленных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются как неосновательные.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2011 года по делу N А50-21421/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова Л.Х. Риб