Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 06АП-4547/11

г. Хабаровск

28 октября 2011 г.

N 06АП-4547/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Карасева В.Ф., Иноземцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Россиньела": Харченко А.И., представитель по доверенности от 21.10.2011;

от Общества с ограниченной ответственностью "АмурСельЭнергоСетьСтрой": не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АмурСельЭнергоСетьСтрой"

на решение от 01.08.2011

по делу N А04-2314/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Дорощенко Г.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Россиньела"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АмурСельЭнергоСетьСтрой"

о расторжении договора, взыскании 71 388 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Россиньела" (далее - ООО "Россиньела", истец, ОГРН 1022701406067, адрес места нахождения г. Хабаровск, Амурский бульвар, 16) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к Обществу с ограниченной ответственностью "АмурСельЭнергоСетьСтрой" (далее - ООО "АмурСельЭнергоСетьСтрой", ответчик, ОГРН1022800527826, адрес места нахождения г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 228) с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договора подряда от 26.11.2009, заключенного с ответчиком, и о взыскании 71 388 руб., уплаченных по платежному поручению от 04.12.2009 N 83.

Решением от 01.08.2011 иск удовлетворен.

ООО "АмурСельЭнергоСетьСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводы жалобы отклонил.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "АмурСельЭнергоСетьСтрой" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, но своего представителя в суд апелляционной инстанции не направлено. В порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

26.11.2009 между ООО "Россиньела" (заказчик) и ООО "АмурСельЭнергоСетьСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 10/09.

Пунктом 2.6 договора предусмотрена обязанность подрядчика выполнить монтаж секционирующего пункта К-108.

Пунктом 3.2.2 договора определено, что заказчик в срок до 10.12.2009 осуществляет предоплату.

Срок выполнения работ установлен в пунктах 4.2, 4.3 договора: начало - с момента передачи заказчиком подрядчику разрешения на производство монтажных работ в срок до 10.12.2009, передачи подрядчику оборудования (до 10.12.2009) и внесения предоплаты.

Стоимость работ по договору составила 71 388 руб. (пункт 3.1. договора).

ООО "АмурСельЭнергоСетьСтрой" выставило счет от 26.11.2009 N 61 на сумму 71 388 руб., который оплачен ООО "Россиньела" платежным поручением от 04.12.2009 N 83.

Для выполнения обязательств по договору подряда N 10/09, заключенному с ответчиком, истец (покупатель) 26.11.2009 заключил с ИП Федосовым К.Н. (продавец) договор, по которому продавец обязался передать покупателю оборудование - секционирующий пункт К-108. В связи с неисполнением ИП Федосовым К.Н. своих обязательств по договору от 26.11.2009 решением Арбитражного суда Амурской области от 09.06.2010 по делу N А04-1691/2010 договор поставки N б/н от 26.11.2009 расторгнут.

Поскольку ООО "Россиньела" не исполнило обязательство по договору подряда от 26.11.2009 N 10/09 в части передачи ООО "АмурСельЭнергоСетьСтрой" оборудования секционирующего пункта К-108 в срок до 10.12.2009, истец 24.03.2011 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора подряда от 26.11.2009 N 10/09 в связи с отказом заказчика от исполнения договора подряда, а также требование возвратить денежные средства в размере 71 388 руб., уплаченные по платежному поручению N 83 от 04.12.2009.

Ответчик на уведомление истца от 24.03.2011 ответ не предоставил, денежные средства в размере 71 388 руб. истцу не возвратил.

Перечисленные обстоятельства послужили основаниями для обращения ООО "Россиньела" в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие оснований для расторжения договора подряда от 26.11.2009 N 10/09 и взыскания в пользу истца денежных средств в сумме 71 388 руб.

В апелляционной жалобе ООО "АмурСельЭнергоСетьСтрой" привело доводы о том, что невыполнение истцом своих обязательств не позволило ответчику приступить к исполнению своих обязательств по договору. В этой связи ООО "АмурСельЭнергоСетьСтрой" полагает, что договор подряда от 26.11.2009 N 10/09 является действующим. Считает, что отсутствуют основания расторжения договора, предусмотренные пунктом 8.1 договора и статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению ответчика, суд необоснованно принял уточнение иска, которым ООО "Россиньела" дополнило иск требованием о расторжении договора, в связи с чем изменило предмет иска. Полагает необоснованной ссылку суда на решение Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-169/2010.

Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что стоимость работ, установленная договором от 26.11.2009 N 10/09, оплачена истцом по платежному поручению от 04.12.2009 N 83.

Однако, работы, предусмотренные договором от 26.11.2009 N 10/09, ответчик не выполнял.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Договором подряда от 26.11.2009 N 10/09 иные правила не предусмотрены.

Из материалов дела видно, что ООО "Россиньела" письмом от 24.03.2011, полученным ответчиком за входящим номером 13 (л.д. 16) уведомило ООО "АмурСельЭнергоСетьСтрой" об отказе договора и его расторжении с 24.03.2011.

Таким образом, договор подряда от 26.11.2009 N 10/09 является расторгнутым в связи с односторонним отказом заказчика от договора.

Следовательно, иск ООО "Россиньела" о расторжении названного договора удовлетворению не подлежит, а вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска в части требования о расторжении договора подряда основан на неправильном применением норм материального права. По приведенным основаниям отклонены доводы ответчика о том, что договор подряда является действующим.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ, а также доказательства исполнения ООО "АмурСельЭнергоСетьСтрой" требования истца о возврате суммы предоплаты за работы в сумме 71 388 руб.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчиком не представлены доказательства наличия у него правовых оснований для удержания спорных денежных средств.

Следовательно, вывод суда о взыскании с ответчика 71 388 руб. правомерен.

Довод ООО "АмурСельЭнергоСетьСтрой" о необоснованном принятии судом уточнения иска, заявленного истцом, отклонен. В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия судом первой инстанции окончательного решения по делу допускается изменение истцом предмета иска. В настоящем деле, истец уточнил предмет иска, дополнив материально-правовое требование требованием о расторжении договора по заявленным ранее основаниям иска.

Поскольку суд первой инстанции допустил нарушение нормы материального права, решение суда подлежит изменению.

Судебные расходы распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная ответчиком в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 6288 руб. подлежит возврату ООО "АмурСельЭнергоСетьСтрой".

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Амурской области от 01 августа 2011 года по делу N А04-2314/2011 изменить. В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Россиньела", ОГРН 1022701406067, о расторжении договора подряда N 10/09 от 26.11.2009, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Россиньела" и Обществом с ограниченной ответственностью "АмурСельЭнергоСетьСтрой", отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АмурСельЭнергоСетьСтрой", ОГРН 1022800527826, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Россиньела", ОГРН 1022701406067, расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 855 руб. 52 коп.

В остальной части решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Россиньела", ОГРН 1022701406067, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АмурСельЭнергоСетьСтрой", ОГРН 1022800527826, государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "АмурСельЭнергоСетьСтрой", ОГРН 1022800527826, из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 22.08.2011 N 302 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 4 288 руб. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

В.Ф. Карасев И.В. Иноземцев