Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 11АП-11328/11

27 октября 2011 г.

Дело N А55-2715/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевой А.В.,

при участии:

от истца - представитель Тимофеева А.И. (доверенность от 23.09.2011 N 01-139),

от ответчиков и третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комтек", г. Самара, Самарская область (ОГРН 1026300841830, ИНН 6313008390), на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2011 года по делу N А55-2715/2011 (судья С.П. Хмелев),

по иску открытого акционерного общества "Банк ВТБ", в лице Самарского филиала (ОГРН 1027739609391 ИНН 7702070139),

к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес-Тур", Самара, Самарская область (ОГРН 1036300551429, ИНН 6316054444),

обществу с ограниченной ответственностью "Комтек", Самара, Самарская область (ОГРН 1026300841830, ИНН 6313008390),

третьи лица:

Кошкина Елена Геннадьевна, г. Самара, Самарская область,

Добрякова Татьяна Геннадьевна, г. Самара, Самарская область,

Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Самарская высшая школа менеджмента", Самара, Самарская область;

о взыскании 47 080 606 руб. 58 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - истец, ОАО "Банк ВТБ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес-Тур" (далее - ООО "Гермес-Тур"), обществу с ограниченной ответственностью "Комтек" (далее - ООО "Комтек") о взыскании солидарно задолженности по кредитному соглашению N КС-720000/2008/00089 от 19.06.2008 в размере 43 788 940,90 руб. по состоянию на 25.05.2011, а именно: 35 770 340,20 руб. - задолженность по основному долгу; 3 347 853,77 руб.- задолженность по процентам (плата за кредит); 4 431 946,95 руб. - неустойка за просроченную задолженность по основному долгу; 238 799,98 руб. - неустойка на просроченную задолженность по процентам; взыскании с ООО "Комтек" задолженности по неустойке по договору поручительства NДПЗ-720000/2009/00008 от 28.04.2009 с дополнительным соглашением от 27.05.2010 N1 в размере 3 291 665,68 руб. по состоянию на 16.06.2011 включительно; обращении взыскания на заложенный в соответствии с договором об ипотеке здания от 28.04.2009 NДИ-720000/2009/00009 с дополнительным соглашением от 27.05.2010 N1 объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ООО "Комтек": нежилое здание, Литера А, этажность 2, подземная этажность 1, инвентарный номер 0321100, кадастровый (или условный) номер объекта 63:01:000000:0 000(0)//1:0321100:А//0001:04:0075:010:0:0, общей площадью 1835,20 кв. м, адрес объекта: г. Самара, Красноглинский район, Березовый проезд, д.10, установив начальную продажную цену указанного имущества на торгах в размере залоговой стоимости заложенного имущества, определенной сторонами в пп.2.2 ст.2 договора об ипотеке здания от 28.04.2009 NДИ-720000/2009/00009 с дополнительным соглашением от 27.05.2010 N1 в размере 23 641 664,40 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2011 года по делу N А55-2715/2011 исковое заявление в отношении ООО "Гермес-Тур" оставлено без рассмотрения. С ООО "Комтек" в пользу ОАО "Банк ВТБ" взыскано 44 318 193,97 руб., в том числе: 35 770 340,20 руб. - задолженность по основному долгу; 3 347 853,77 руб. - проценты по кредиту; 3 000 000 руб. - неустойка по основному долгу; 200 000 руб. - неустойка по процентам, 2 000 000 руб. - неустойка по договору поручительства, а также судебные расходы - 204 200 руб., в том числе по уплате государственной пошлины в размере 204 000 руб., за выписку из ЕГРЮЛ - 200 руб.

Обращено взыскание в указанной сумме на заложенный в соответствии с договором об ипотеке здания от 28.04.2009 N ДИ-720000/2009/00009 объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ООО "Комтек": нежилое здание, Литера А, этажность 2, подземная этажность 1, инвентарный номер 0321100, кадастровый (или условный) номер объекта 63:01:000000:0 000(0)//1:0321100:А//0001:04:0075:010:0:0, общей площадью 1835,20 кв.м, адрес объекта: г. Самара, Красноглинский район, Березовый проезд, д.10, с установлением начальной продажной цены указанного имущества на торгах в размере залоговой стоимости заложенного имущества, определенной сторонами в пп.2.1.3 и п.2.1. ст.2 договора об ипотеке здания от 28.04.2009 N ДИ-720000/2009/00009 в сумме 23 641 664,40 руб. В остальной части в иске отказано (т.3, л.103-105).

ООО "Комтек" не согласилось с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что вывод суда об отсутствии спора по начальной продажной цене заложенного имущества не соответствует действительности. Суд не применил закон подлежащий применению, а именно ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке" от 16.07.1998 N 102.

Ответчик не согласен с установленной сторонами продажной ценой заложенного имущества, в связи с чем, им заявлялось ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления действительной рыночной стоимости имущества, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях предоставления заключения эксперта по данному вопросу.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ООО "Комтек" представило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя и командировкой руководителя.

Представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства, считая его необоснованным.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Обязанность доказывания уважительности причин неявки возлагается на лицо, заявляющее ходатайство об отложении судебного заседания.

Надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность явки представителя в судебное заседание и являющиеся обоснованием причин такой неявки, ответчиком не представлено. В связи с чем, у суда не имеется оснований для отложения судебного разбирательства.

С учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей ответчиков и третьих лиц в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца и выслушав мнение его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ОАО Банк ВТБ (далее - Банк) и ООО "Гермес-Тур" (далее - Заемщик) заключено кредитное соглашение N КС-720000/2008/00089 от 19.06.2008, в соответствии с которым, с учетом дополнительных соглашений, заемщику был предоставлен кредит в размере 40 000 000 руб., со сроком возврата согласно графику возврата (окончательный срок - 31.10.2010) с начислением процентов за пользование кредитом - 21% годовых.

Условия договора по возврату кредита Заемщиком были нарушены, задолженность по кредиту и уплате процентов не была погашена в установленный срок, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2011 года ООО "Гермес-Тур" в рамках дела о банкротстве N А55-4429/2011 признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

Следовательно, поскольку обязанность Заемщика по возврату суммы кредита для целей Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникла с момента предоставления денежных средств Заемщику, то заявленные требования не могут быть текущими и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции требования истца, заявленные к ООО "Гермес-Тур" оставил без рассмотрения в соответствии с п. 4 ст. 148 АПК РФ.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по своевременному и полному возврату кредита, уплате процентов, начисленных за его использование, и неустоек заключен договор поручительства с ООО "Комтек" (далее - Поручитель, Залогодатель) N ДПЗ-720000/2009/00008 от 28.04.2009 с дополнительным соглашением от 27.05.2010 N 1.

Требования истца о взыскании денежных средств по кредитному договору с Поручителя соответствуют ст. 323 ГК РФ, предусматривающей обращение кредитора с требованием исполнения обязательства ко всем солидарным должникам, а также ст. 363 ГК РФ, в соответствии с которой при неисполнении обеспеченного поручительством обязательства, поручатель и должник солидарно отвечают перед кредитором.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по своевременному и полному возврату кредита, уплате процентов, начисленных за его использование, и неустоек заключен договор ипотеки здания от 28.04.2009 N ДИ-720000/2009/00009 с дополнительным соглашением от 27.05.2010 N 1 на объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ООО "Комтек": нежилое здание, Литера А, этажность 2, подземная этажность 1, инвентарный номер 0321100, кадастровый (или условный) номер объекта 63:01:000000:0 000(0)//1:0321100:А//0001:04:0075:010:0:0, общей площадью 1835,20 кв.м, адрес объекта: г. Самара, Красноглинский район, Березовый проезд, д.10.

На основании части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статья 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закрепляет право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

Статьей 349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях (пункт 10 статьи 28.1 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" - в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ).

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге").

В связи с отсутствием спора по начальной продажной цене заложенного имущества между Банком и Залогодателем суд определил начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в размере залоговой стоимости.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с Поручителя 35 770 340,20 руб. задолженности по основному долгу, 3 347 853,77 руб. процентов по кредиту, 4 431 946,95 руб. неустойки по основному долгу, 238 799,98 руб. неустойки по договору поручительства, а также обращении взыскания на заложенное имущество суд признал обоснованными и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.ст. 307, 309, 323, 330, 334, 349, 363, 382, 819 ГК РФ.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, суд признал заявленную неустойку (пени по основному долгу, по договору поручительства) чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения обязательства и, применив ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер по основному долгу до суммы 3 000 000 руб., по договору поручительства - до 200 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ.

Доводы ООО "Комтек" о наличии спора по начальной продажной цене заложенного имущества между Банком и Залогодержателем, а также о том, что им заявлялось ходатайство о проведении экспертизы, отклоняются.

Из материалов дела следует, что ходатайство о проведении экспертизы было заявлено третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования Добряковой Т.Г. (т.3, л. 54-57).

Определением суда первой инстанции от 29.06.2011 по делу была назначена экспертиза по определению стоимости спорного объекта недвижимости, согласно которому суд обязал ООО "Комтек" в пятидневный срок после получения вышеназванного определения представить в адрес экспертного учреждения документы необходимые для производства экспертизы. Данное определение получено ООО "Комтек" 06.07.2011 (т.3, л.72), однако не исполнено, в связи с чем, дело возвращено экспертным учреждением в адрес суда без исполнения по причине не представления ООО "Комтек", документов необходимых для производства экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий Довод ООО "Комтек" о том, что установленная судом начальная продажная цена заложенного имущества значительно ниже рыночной стоимости указанного имущества носит предположительный характер. В материалы дела не представлен иной отчет независимого оценщика, подтверждающего, что текущая рыночная стоимость предмета залога превышает установленную судом начальную продажную цену 23 641 664, 40 руб. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость заложенного имущества существенно отличается от его оценки, указанной в договоре об ипотеке. В материалах дела имеется отчет N 047-10 об определении рыночной стоимости нежилого здания, расположенного по адресу: Самарская область, Красноглинский район, Березовый проезд, д.10, подготовленный ООО "Консалтинговый центр "Слово" 13.10.2010, дата оценки и осмотра 11.10.2010, согласно которому, рыночная стоимость здания составляет 20 917 359 руб. (без НДС 17 726 567 руб.).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2011 года по делу N А55-2715/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комтек" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин