Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 08АП-7411/11

город Омск

28 октября 2011 г.

Дело N А75-3616/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7411/2011) общества с ограниченной ответственностью "Такт" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 июля 2011 года, принятое по делу N А75-3616/2011 (судья Максимова Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Такт" (ОГРН 1083847000148; ИНН 3823031352; место нахождения: 665770, Иркутская область, Братский район, г. Вихоревка, ул. Пионерская, 28, 45) к Климовой Наталье Валентиновне о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 1 009 017 руб. 82 коп. по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Восток Строй",

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Такт" - представитель не явился,

Климова Наталья Валентиновна не явилась,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Такт" (далее - ООО "Такт", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Восток Строй" (далее - ООО "Восток Строй") Климовой Наталье Валентиновне (далее - ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 1 009 017 руб. 82 коп. по обязательствам общества.

В качестве основания для удовлетворения исковых требований ООО "Такт" ссылается на неисполнение ликвидатором Климовой Н.В. своих обязанностей в соответствии со статьями 9, 10, 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 июля 2011 года по делу N А75-3616/2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением с ООО "Такт" в доход федерального бюджета взыскано 23 090 руб. 18 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Такт" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ООО "Такт" не получало отзыв на иск, предоставленный ответчиком, не имело возможности ознакомиться с доводами ответчика и представить возражения. Также истец не знаком с дополнительными документами, представленными ответчиком.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Климова Н.В. просила решение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2009 единственным участником ООО "Восток Строй" Соничевой Дарьей Викторовной принято решение о ликвидации ООО "Восток Строй" и о назначении Климовой Н.В. ликвидатором (том 1 л. 73).

Сведения о ликвидации ООО "Восток Строй" внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 14.12.2009 за государственным регистрационным номером 2098603164295 (строки 34-37 выписки из ЕГРЮЛ от 07.02.2011 N 05-06/7, том 1 л. 45-47).

Как указывает истец, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2009 по делу N А40-38947/09-55-378 удовлетворены исковые требования ООО "Такт" к ООО "Восток Строй". Этим решением с ООО "Восток Строй" в пользу истца взыскано 878 400 руб. 73 коп. основного долга, 114 192 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 425 руб. 01 коп. расходов по уплате государственной пошлины (том 1 л. 29-31).

Истец направил ООО "Восток Строй" требование N 18 от 28.09.2009 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Восток Строй" требования ООО "Такт" в размере 1 009 017 руб. 82 коп. (том 1 л. 37).

Требования ООО "Такт" к ООО "Восток Строй" в размере 1 009 017 руб. 82 коп. не были удовлетворены. Истец считает, что на момент принятия решения о ликвидации ликвидатор Климова Н.В. знала о наличии кредиторской задолженности ООО "Восток Строй" перед ООО "Такт", но не приняла мер к выявлению кредитора.

Поскольку, по мнению истца, ООО "Восток Строй" обладало признаками банкротства, но ликвидатор Климова Н.В. при обнаружении недостаточности имущества ООО "Восток Строй" для удовлетворения требований кредиторов не исполнила обязанность, предусмотренную в статье 224 Закона о банкротстве, ООО "Такт" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, оценив доводы которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (часть 2 статьи 224 Закона о банкротстве)

Собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие нарушение требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 224 Закона о банкротстве, несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника (часть 2 статьи 226 Закона о банкротстве).

В статье 225 Закона о банкротстве установлены особенности рассмотрения дел о банкротстве ликвидируемых должников.

Вместе с тем согласно статье 9 Закона о банкротстве, должник обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом), если при проведении ликвидации юридического лица установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

При доказывании обстоятельств неисполнения ликвидатором обязанности по обращению в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) имеют значение условия, предшествующие возникновению такой обязанности, а именно: неплатежеспособность и недостаточность имущества, признаки которых подлежат установлению в судебном порядке.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что:

- недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

- неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В данном случае из имеющихся в материалах дела документов (промежуточным ликвидационным и ликвидационным балансами, журналами проводок, оборотно-сальдовых ведомостей) усматривается, что ООО "Восток-Строй" не обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. Из письма Филиала N 1 Государственного учреждения регионального отделения ФСС Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 22.06.2011 N 22/06/11 на момент ликвидации ООО "Восток-Строй" задолженность за территориальным органом Фонда составила 510 792 руб. 70 коп. и 1 754 807 руб. 82 коп.

В силу части 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которые Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного частями 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта (часть 4 статьи 3 АПК РФ).

Федеральным законом N 73-ФЗ от 28.04.2009 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6, согласно которому заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Закон N 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009. Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6-8 статьи 10) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые в статье 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Исковое заявление ООО "Такт" подано 13.05.2011, то есть после вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Поскольку на момент обращения ООО "Такт" в суд с настоящим исковым заявлением действовал Закон о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника могли быть заявлены только в рамках дела о банкротстве.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, основания для привлечения ликвидатора к субсидиарной ответственности, установленной в статье 10 Закона о банкротстве, не могут быть применены к Климовой Н.В., поскольку производство по делу о банкротстве ООО "Восток Строй" не возбуждалось и данное общество несостоятельным (банкротом) не признавалось.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований о привлечении ликвидатора к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Восток Строй", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы истца о том, что ООО "Такт" не получало отзыв на иск, предоставленный ответчиком, не имело возможности ознакомиться с доводами ответчика, дополнительными документами, представленными ответчиком, и представлять возражения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

ООО "Такт" имело возможность защищать свои интересы в суде через предусмотренный гражданским законодательством институт представительства, однако не воспользовалось своим правом.

Располагая сведениями о рассмотрении арбитражным судом первой инстанции данного дела, ООО "Такт" вправе было ознакомиться с материалами дела, представленными ответчиком доказательствами и направить арбитражному суду документы в обоснование своих возражений относительно доводов ответчика. Вместе с тем, ООО "Такт" не приняло участие ни в одном из судебных заседаний, тогда как было надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного разбирательства. Не совершив таких процессуальных действий, ООО "Такт", тем самым, лишило себя возможности надлежащим образом защитить свои интересы. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что после получения обжалуемого судебного акта истец не ознакомился с материалами дела и не указал в апелляционной жалобе возражений относительно доводов ответчика и выводов суда первой инстанции. Такая позиция ООО "Такт" не может быть признана судом апелляционной инстанции разумной.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, ссылаясь на неполучение отзыва на исковое заявление, истец не указал, каким образом данное обстоятельство повлияло на обоснованность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отзыв на исковое заявление направлен в адрес ООО "Такт" 28.06.2011, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо (том 1 л. 64-65). Согласно информации, размещенной на официальном сайте Информационно-вычислительного центра ОАСУ РПО (www.info.russianpost.ru), письмо ответчика с отзывом на исковое заявление, направленное в адрес ООО "Такт" (внутрироссийский почтовый идентификатор - 62861737613068), возвращено отправителю за истечением срока хранения. Ненадлежащая организация деятельности общества в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого ООО "Такт" и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само общество.

Как следует из положений статьи 288 АПК РФ, не всякое нарушение норм процессуального права влечёт отмену правильного по существу судебного акта, принятого арбитражным судом. Исходя из этого, нельзя признать состоятельными изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о том, что непредставление ответчиком истцу отзыва на иск, является основанием для отмены судебного решения. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 июля 2011 года по делу N А75-3616/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Такт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Е. Н. Кудрина Н. А. Рябухина