Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 10АП-8166/11

г. Москва

26 октября 2011 г.

Дело N А41-31115/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца Усольцева С.А. - представитель не явился, извещен

от ответчика Овчинникова В.М. - Лебедева А.И., представителя по доверенности от 04.08.2011 года

от ответчика Чарышкина И.В. - представитель не явился, извещен

от ответчика Чарышкиной Ю.И. - представитель не явился, извещен

от ответчика ООО "ЛЕСНИК-Д" - представитель не явился, извещен

от ответчика ООО "АгроБизнес" - представитель не явился, извещен

от ответчика ЗАО "Агрофирма Борец" - Лебедева А.И., представителя по доверенности от 08.04.2011 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Усольцева Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2011 года по делу N А41-31115/11, принятое судьей Величко Р.Н., по иску Усольцева С.А. к Чарышкину И. В., Чарышкиной Ю. И., ООО "АгроБизнес", Овчинникову В. М., ООО "ЛЕСНИК-Д" о признании недействительными решения об одобрении сделки, договора купли-продажи ценных бумаг, и о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Усольцев Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Чарышкину Ивану Васильевичу, Чарышкиной Юлии Ивановне, ООО "АгроБизнес", Овчинникову Виктору Матвеевичу, ООО "ЛЕСНИК-Д" о признании недействительными решения об одобрении сделки - договора купли-продажи ценных бумаг ЗАО "Агрофирма "Борец" в количестве 940450 штук, принятое ООО "АгроБизнес" в лице генерального директора Головина А.Ю., Чарышкина И.В., Чарышкиной Ю.И., и оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "ЛЕСНИК-Д" от 29.03.2011 г..; о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 30.03.2011 г.., в соответствии с которым ООО "ЛЕСНИК-Д" в лице директора Савченко О.А. продало, а Овчинников В.М. купил 940450 штук обыкновенных именных акций ЗАО "Агрофирма "Борец", номинальной стоимостью 1 рубль каждая, государственный регистрационный номер выпуска ЦБ: КГР 1-01-29863-Н; о применении последствий недействительности сделки в форме возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

22.08.2011 г.. Усольцев С.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2011 г.. заявление Усольцева С.А. о принятии обеспечительных мер было удовлетворено частично, а именно:

1. Наложить арест на принадлежащие Овчинникову В.М. обыкновенные именные акции ЗАО "Агрофирма "Борец" (ОГРН 1025001102829, ИНН 5007029978) в количестве 940450 (Девятьсот сорок тысяч четыреста пятьдесят) штук, номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая, государственный регистрационный номер выпуска ЦБ: КГР 1-01-29863-Н, а также запретить голосовать и регистрироваться на собраниях акционеров общества.

2. Запретить Овчинникову В.М. совершать сделки и другие действия в отношении обыкновенных именных акций ЗАО "Агрофирма "Борец" (ОГРН 1025001102829, ИНН 5007029978) в количестве 940450 (Девятьсот сорок тысяч четыреста пятьдесят) штук, номинальной стоимостью 1 (один) рубль каждая, государственный регистрационный номер выпуска ЦБ: КГР 1-01-29863-Н.

3. Запретить ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ" (115114 г. Москва, 2-й Кожевнический переулок, д.12,стр.2), являющемуся держателем реестра владельцев ценных бумаг ЗАО "Агрофирма "Борец", вносить в реестр записи по переходу прав на 940450 (Девятьсот сорок тысяч четыреста пятьдесят) штук акций ЗАО "Агрофирма "Борец", списанных с лицевого счета ООО "ЛЕСНИК-Д" и находящихся на лицевом счете Овчинникова В.М (N лицевого счета 039-010496), вносить в реестр записи об обременении указанных акций обязательствами.

Определением от 01.09.2011 г. Арбитражный суд Московской области отменил обеспечительные меры в части запрета Овчинникову В.М. голосовать и регистрироваться на общих собраниях акционеров.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Усольцев С.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчиков ЗАО "Агрофирма "Борец" и Овчинников В.М. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчиков Чарышкина О.И., Чарышкиной Ю.В., ООО "АгроБизнес", ООО "ЛЕСНИК-Д", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru/

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть приняты при наличии хотя бы одного основания: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или непринятие мер повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно указал, что обеспечительная мера в виде запрета Овчинникову В.М. голосовать и регистрироваться на общем собрании акционеров общества не направлена на достижение тех целей, для которых обеспечительные меры приняты.

Обеспечительные меры по данному делу направлены на воспрепятствование отчуждению акций Овчинниковым В.М., поскольку их отчуждение может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Однако, запрет голосовать и регистрироваться на общем собрании акционеров общества не может как-либо воспрепятствовать отчуждению акций, а голосование на общих собраниях общества не влечет отчуждения акций.

Довод о том, что отмена обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба истцу несостоятелен. Каких-либо доказательств этого не представлено. То обстоятельство, что Овчинников В.М. может голосовать за избрание членов совета директоров без кандидатов от ООО "ЛЕСНИК-Д" отклоняется, так как предметом иска по данному делу является признание сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что впоследствии подконтрольный Овчинникову В.М. совет директоров может предпринять действия по отчуждению активов предприятия, носят предположительный характер и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что обеспечительные меры не должны приводить к невозможности деятельности общества. Запрет Овчинникову В.М. голосовать на общих собраниях участников общества может существенно затруднить управление обществом.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Усольцева С.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2011 года по делу А41-31115/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков Г.А. Куденеева