Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 17АП-822/11

г. Пермь

03 марта 2011 г.

Дело N А50-20048/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.

судей Романова В.А., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калмаковой Т.А.

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" (ОАО "Уралсвязьинформ"): Баталовой Н.А. (паспорт, доверенность от 21.12.2010),

от ответчика - закрытого акционерного общества "Оптимус" (ЗАО "Оптимус"): не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ОАО "Уралсвязьинформ"

на решение Арбитражный суд Пермского края

от 03 декабря 2010 года

по делу N А50-20048/2010,

принятое судьей Н.В. Теслевой

по иску (ОГРН 1025900510349, ИНН 5902183094)

к ЗАО "Оптимус" (ОГРН 1055901145002, ИНН 5903005915)

о взыскании 28 886 руб. 40 коп.,

установил:

ОАО "Уралсвязьинформ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО "Оптимус" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 28 886 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец просит решение отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывает, что счета за январь, февраль, март, апрель 2009 года, приобщенные к материалам дела подтверждают, что услуга корпоративный Интернет по тарифу "Профи-50" оказывалась ответчику и до образования задолженности. Оказание услуги в период образования суммы иска подтверждается статистикой, то есть показаниями оборудования связи, имеющимися в материалах дела. Условия заключенного договора не предусматривают обязанности направлять абоненту акты сверки. Факт заключения ответчиком договоров с другими операторами не может являться доказательством того, что ответчик не получал услуги истца.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ОАО "Уралсвязьинформ" (оператор) и ЗАО "Оптимус" (абонент) 20.08.2007 заключили договор N 989814 на оказание услуг связи по передаче данных и телематических услуг связи, в соответствии с п.2.1 которого Оператор в рамках имеющихся лицензий и технических возможностей сетей связи оказывает согласно бланку заказа (приложение N 1), а Абонент пользуется платными услугами (л.д.12-18).

Согласно п.1.3 Согласно "Условий оказания услуг "Корпоративный Интернет (кредитная система оплаты)" (л.д.21-22) услуга абоненту предоставляется до офиса, что подразумевает предоставление: прямого провода (выделенной линии) до офиса абонента и оборудования, необходимого для обеспечения доступа в сети оператора из локальной сети абонента (в случае использования абонентом собственного оборудования, последнее передается под управление оператору на срок предоставления услуги).

Согласно п.п.3.1-3.4 "Условий оказания услуг "Корпоративный Интернет (кредитная система оплаты)" после выполнения всего объема работ по предоставлению доступа к сети передачи данных оператора, при отсутствии претензий со стороны абонента, оформляется Акт выполненных работ; в случае передачи абоненту оборудования подписывается Акт передачи оборудования; в случае не подписания акта выполненных работ и/или акта передачи оборудования услуга не предоставляется; началом предоставления услуги считается дата подписания акта выполненных работ.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность по договору N 989814 от 20.08.2007, истец обратился с настоящим иском о взыскании 28 886 руб. 40 коп. задолженности, начисленной за период с сентября 2009 года по апрель 2010 года за пользование ответчиком услугами связи по тарифному плану "Профи-500".

Отказывая в удовлетворении требований истцу, суд первой инстанции исходил из того, что при отсутствии в материалах дела доказательств предоставления ответчику специального оборудования для получения доступа в Интернет, истец не может требовать оплаты этих услуг, поскольку никаким другим образом, кроме как посредством специального оборудования, они предоставлены быть не могут.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с Бланком заказа N 1 от 20.08.2007 к договору N 989814 от 20.08.2007 определены следующие адреса подключения: ул. Кирова, 161, Шоссе Космонавтов, 316, ул. Народовольческая, 3 (л.д.19).

В соответствии с Бланком заказа N 1 от 26.09.2007 к договору N 989814 от 20.08.2007 по адресу: ул. Народовольческая, 3, определен тарифный план "Профи-500"; указано, что абонентские терминалы предоставляет Оператор (л.д.20).

Таким образом, исходя из положений договора N 989814 от 20.08.2007, а также "Условий оказания услуг "Корпоративный Интернет (кредитная система оплаты)", оператор обязан был предоставить абоненту специальное оборудование для оказания услуги.

Вместе с тем, представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что документов, свидетельствующих о передаче оборудования не имеется, что подтверждается материалами дела и истцом иного не доказано в соответствии со ст.65 АПК РФ.

Также в материалах дела имеется двусторонний акт возврата оборудования к договору N 989814 от 20.08.2007, согласно которому 01.09.2008 оператор принял от абонента оборудование ZyXEL 1 шт. (л.д.68).

Поскольку обязанность по предоставлению оборудования истец не исполнил, в соответствии с условиями договора услуга не могла быть оказана.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности в сумме 28 886 руб. 40 коп.

Довод истца о том, что 29.10.2007 сторонами был подписан информационный листок абонента, согласно которому абоненту был выделен IP-адрес и идентификатор (л.д.23), что подтверждает оказание услуг в спорный период, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в связи со следующим.

Выделение IP-адреса и идентификатора 29.10.2007 не оспаривается ответчиком, однако, после возврата специального оборудования абонентом оператору 01.09.2008, услуга не могла быть оказана. Иного истец в порядке ст.65 АПК РФ не доказал.

Довод истца о том, что оказание услуги в период образования суммы иска подтверждается статистикой, то есть показаниями оборудования связи, имеющимися в материалах дела, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный в связи со следующим.

На основании ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Действительно, в соответствии со ст.54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" доказательствами стоимости и объема оказанных услуг связи являются показатели оборудования связи и счета на оплату, являющиеся расчетными документами.

Однако, имеющееся в материалах дела приложение к счету (л.д.125) таким доказательством не является, в отсутствие сертификата соответствия оборудования связи истца, расшифровки IP-адреса ответчика в счете, а также специального оборудования у ответчика.

Ссылка истца на то, что заключение ответчиком договоров с другими операторами не может являться доказательством того, что ответчик не получал услуги истца принимается судом апелляционной инстанции, однако согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, таким образом ответчик, предоставляя указанные договоры и иные документы, реализовал права, предусмотренные ст.41 АПК РФ, а арбитражный суд, согласно п.2 ст.71 АПК РФ, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, имеющегося в материалах дела, в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и сделал вывод о недоказанности факта оказания услуг в спорный период, напротив ответчик не представил доказательств иного в нарушение ст.65 АПК РФ.

Принимая во внимание требования ст.ст.8,9,65 АПК РФ, ст.ст.309,310 ГК РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2010 года по делу N А50-20048/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М.Жукова

Судьи

В.А.Романов Т.В.Казаковцева