Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 10АП-8038/11

г. Москва

26 октября 2011 г.

Дело N А41-39228/10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Александрова Д.Д., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ишаевым А.С.,

в заседании участвуют:

от заявителя - не явился, извещен;

от инспекции - Тимофеев С.В. по доверенности от 01.03.2011 N 04-10/0683,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2011 года по делу N А41-39228/10, принятое судьей Валюшкиной В.В., по заявлению ФГУП "Завод "Элвакс" к Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области об оспаривании ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Завод "Элвакс" (далее - налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными: требования N 4376 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.08.2010 в части предложения к уплате налога в сумме 9_774 руб., пеней - 433_866,03 руб., решения N 3407 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации в банках от 21.09.2010 в части взыскания налога в сумме 9_774 руб., пеней - 433_866,03 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2011 года по делу N А41-39228/10 заявление ФГУП "Завод "Элвакс" удовлетворено.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что единый социальный налог отменен только с 1 января 2010 года, оспариваемое требование охватывает период до 1 января 2010 г.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено: налоговая инспекция, выявив у налогоплательщика недоимку, рассчитав пени, направила организации требование N 4376 об уплате в срок до 30.08.2010 налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.08.2010, которым предложила уплатить:

- плату за воду, забираемую промышленными предприятиями, за первый квартал 2010 г. по сроку уплаты 20.04.2010 в сумме 24_178 руб., за второй квартал 2010 г. по сроку уплаты 20.07.2010 в сумме 13_005 руб., пени за несвоевременную уплату - 35_262,43 руб.;

- налог на добавленную стоимость за четвертый квартал 2009 г. по сроку уплаты 22.03.2010 в сумме 9_967 руб., за первый квартал 2010 г. по сроку уплаты 20.04.2010 в сумме 61_780 руб., по сроку уплаты 20.05.2010 в сумме 61_780 руб., по сроку уплаты 21.06.2010 в сумме 61_779 руб., за второй квартал 2010 г. по сроку уплаты 20.07.2010 в сумме 21_611 руб., пени за несвоевременную уплату в сумме 210_765,83 руб.;

- единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за четвертый квартал 2009 г. по сроку уплаты 16.11.2009 в сумме 531 руб., по сроку уплаты 15.12.2009 в сумме 531 руб., по сроку уплаты 15.01.2010 в сумме 729 руб., пени за несвоевременную уплату 1_749,72 руб.;

- единый социальный налог, зачисляемый в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, за четвертый квартал 2009 г. по сроку уплаты 16.11.2009 в сумме 966 руб., по сроку уплаты 15.12.2009 в сумме 966 руб., по сроку уплаты 15.01.2010 в сумме 1_326 руб., пени за несвоевременную уплату 10_487,31 руб.;

- единый социальный налог, зачисляемый в Пенсионный фонд Российской Федерации, за четвертый квартал 2009 г. по сроку уплаты 16.11.2009 в сумме 2_898 руб., по сроку уплаты 15.12.2009 в сумме 2_898 руб., по сроку уплаты 15.01.2010 в сумме 3_978 руб., пени за несвоевременную уплату 35_870,74 руб.;

- налог на имущество организаций за четвертый квартал 2009 г. по сроку уплаты 30.03.2010 в сумме 12_279 руб., за первый квартал 2010 г. по сроку уплаты 30.04.2010 в сумме 14_230 руб., за второй квартал 2010 г. по сроку уплаты 30.07.2010 в сумме 13_644 руб., пени за несвоевременную уплату 139_730 руб.

В общей сложности требованием предложено уплатить 309_076 руб. налогов, 433_866,03 руб. пеней (л.д. 12-13).

Не исполнение требования послужило основанием для принятия Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области в порядке ст. 46 НК РФ решения N 3407 о взыскании налогов в сумме 309_076 руб., пени - 433_866,03 руб. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации в банках от 21.09.2010 (л.д. 14).

Не согласившись с требованием и решением в части предложения к уплате и взыскания единого социального налога, зачисляемого в Пенсионный фонд Российской Федерации, в общей сумме 9_774 руб. по срокам уплаты 16.11.2009, 15.12.2009, 15.01.2010 и пени в полном объеме, то есть в сумме 433_866,03 руб., организация обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований ФГУП "Завод "Элвакс", в связи со следующим.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Согласно ст. ст. 69, 70 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование о б уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 19 постановления Пленума N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", налоговый орган должен указать в требовании размеры недоимки, даты, с которых начинают исчисляться пени, и ставки пеней.

Вместе с тем, из оспариваемого требования, которым к уплате предложена пеня в общей сложности в сумме 433_866,03 руб., невозможно установить не только период начисления пеней, но и период и основания возникновения задолженностей по основным платежам, на которые данные суммы пеней начислены.

В рассматриваемом случае налогоплательщик лишен возможности определить, за несвоевременную уплату какой суммы налога, по какому сроку платежа и за какой период начислены пени, то есть нарушение ст. 69 НК РФ не позволяет установить обоснованность и правильность их начисления.

В представленных налоговым органом расчетах пени указано сальдо задолженности, на которую начислялись предложенные к уплате пени, однако документальных доказательств в обоснование данной задолженности (налоговых деклараций, решений) Межрайонной ИФНС России N 13 по Московской области не представлено.

Ссылки налоговой инспекции на требования с указанием недоимки, на которую начислены спорные суммы пени, также не подтверждены первичными документами, устанавливающими обязанность налогоплательщика по уплате отраженных в требованиях сумм.

Таким образом, налоговым органом не доказана обоснованность начисления пени в оспариваемой сумме.

Кроме того, по самостоятельному основанию является необоснованным требование в части предложения к уплате единого социального налога в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 9_774 руб. и соответствующей пени - 35_870,74 руб.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен такой вид обязательного платежа как единый социальный налог, зачисляемый в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Указание в апелляционной жалобе инспекции на то, что единый социальный налог отменен только с 1 января 2010 года, а оспариваемое требование охватывает период до 1 января 2010 года, апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 241 НК РФ уплата единого социального налога осуществляется в федеральный бюджет, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонды обязательного медицнского страхования, отчислений в органы Пенсионного фонда Российской Федерации главой 24 НК РФ не предусмотрено.

Правовая природа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации отлична от налогового платежа, обязанность уплаты которых установлена Федеральным законом N 167-ФЗ от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Составление требования по форме, установленной Федеральной налоговой службой Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о соответствии выставленного требования положениям налогового законодательства.

Поскольку оспариваемое решение принято налоговой инспекцией в порядке ст. 46 НК РФ в связи с неисполнением налогоплательщиком оспариваемого требования, то установленное судом необоснованное предложение к уплате налога в сумме 9_774 руб., пеней - 433_866,03 руб. влечет их неправомерное взыскание на основании такого решения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2011 года по делу N А41-39228/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров Н.А. Кручинина