Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 09АП-27356/11

г. Москва

Дело N А40-78789/11-100-664

26 октября 2011 г.

N 09АП-27356/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сметанина С.А.,

Судей Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 05.09.2011 по делу N А40-78789/11-100-664, принятое судьей КочетковымА.А.

по иску ЗАО "МАКС" (ОГРН 1027739099629; 115184, Москва, Ордынка М. ул., 50)

к ОСАО " Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474; 115998, Москва, Пятницкая ул., 12, 2)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МАКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 10 962 руб. 81 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 05.09.2011 иск удовлетворил. При этом суд исходил из того, что требования истца документально подтверждены, ответчик не представил доказательств выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме на основании заключения ООО "Аспект-Плюс" N 75-80063/11 от 06.05.2011 в размере 19 601 руб. 64 коп, что подтверждается платежным поручением от 10.05.2011 N 347406.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 13.11.2010 в результате ДТП повреждено застрахованное истцом (договор по страхованию средств наземного транспорта от 08.01.2010 N 70/50-500198169) транспортное средство Тойота, государственный регистрационный знак О 704 УК 199

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Ефимовой М.С. п. 10.1 ПДД РФ при управлении транспортным средством Мини Купер, государственный регистрационный знак А 317 НО 150. Гражданская ответственность Ефимовой М.С. застрахована ответчиком (полис ВВВ N 01611774287).

На основании заказ-наряда, счетаи во исполнение условий договора страхования истец, как страховщик, выплатил страхователю страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 32 390,49 рублей, что подтверждается платежным поручением N 33478 от 17.02.2011 (л.д. 7).

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения ущерба к причинителю вреда.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Изменения в Федеральный закон вступили в силу с 01.03.2008, в Правила ОСАГО - с 13.04.2008.

В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 30 564,45 рублей (л.д. 26).

Ответчик в порядке досудебного урегулирования частично погасил истцу долг в сумме 19 601,64 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик частично исполнил свое обязательство перед истцом.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме на основании заключения ООО "Аспект-Плюс" N 75-80063/11 от 06.05.2011 (л.д. 59) в размере 19 601руб. 64 коп, что подтверждается платежным поручением от 10.05.2011 N 347406 (л.д. 74).

Однако, представленное ответчиком заключение ООО "Аспект-Плюс" N 75-80063/11 от 06.05.2011 не может быть принято в качестве безусловно допустимого доказательства, поскольку составлено без учёта содержания указанной справки о ДТП, осмотра повреждённого автомобиля и представлено в материалы дела заинтересованным лицом.

Требований о необходимости проведения судебной экспертизы по указанному спорному вопросу представителем ответчика при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций заявлено не было, в связи с чем, апелляционный суд исходит из совокупности представленных в материалы дела доказательств, позволяющих соотнести указанные, причинённые застрахованному истцом автомобилю повреждения с объёмом выполненных ремонтных работ.

В данном случае, апелляционный суд принимает во внимание, что представитель заявителя жалобы для участия в судебном заседании не явился, доводы своей апелляционной жалобы не поддержал.

В указанной связи, доводы ответчика не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 05.09.2011, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда города Москвы от 05.09.2011 по делу N А40-78789/11-100-664 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.А. Сметанин

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов