Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 09АП-22223/11

г. Москва

Дело N А40-6335/11-119-72

26 октября 2011 г.

N 09АП-22223/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Горловым Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2011 по делу N А40-6335/11-119-72, принятое судьей Ю.Л. Быковой, по заявлению ОСАО "Ингосстрах" (115998, г.Москва, ул.Пятницкая, д.12, стр.2) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве, третьи лица: ОАО "Банк Москвы", ОАО "СГ МСК", ОАО СК "РОСНО", ОАО "Группа Ренессанс Страхование", ОАО "АльфаСтрахование", ОАО "ВСК", ООО "Росгосстрах", Кривоносенко А.С., о признании незаконным решения, предписания, постановления,

при участии:

от заявителя:

Саганов П.Н. по дов. от 20.01.2011, Глаголев Н.Н. по дов.от 03.08.2011;

от ответчика:

Емелина Ж.И. по дов от 27.01.2011, Суворова А.А. по дов. от 13.10.2010;

от третьих лиц:

ОАО "Банк Москвы" - Рябчикова М.В. по дов.от 26.12.2008; ОАО "СГ МСК" - не явился, извещен; ОАО СК "РОСНО" - не явился, извещен; ОАО "Группа Ренессанс Страхование" - не явился, извещен; ОАО "АльфаСтрахование"- не явился, извещен; ОАО "ВСК" - не явился, извещен; ООО "Росгосстрах"- не явился, извещен; Кривоносенко А.С.- не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - антимонопольный орган) по делу N 06-01/11-69/10 от 10.12.2010, с заявлением об оспаривании постановления антимонопольного органа о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 06-03/14.32-1486/10 от 03.03.2011.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2011 перечисленные дела объединены в порядке ст.130 АПК РФ для совместного рассмотрения.

Решением от 27.06.2011 арбитражный суд удовлетворил заявления общества. Суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества отсутствует нарушение положений ст.11 ФЗ N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Антимонопольный орган полагает, что общество приняло участие в соглашении, которое привело или могло привести к навязыванию контрагентам невыгодных условий и не относящихся к предмету договоров с контрагентами.

В судебном заседании представители антимонопольного органа поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ОАО "Банк Москвы" (далее - банк) поддержал оспариваемое решение суда первой инстанции.

Представители третьих лиц, уведомленных о дате, времени и месте судебного заседания, в апелляционный суд своих представителей не направили. Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

02.04.2008 между обществом и банком был заключен договор о сотрудничестве.

В соответствии с п.1.1. данного договора банк принял на себя обязательство от имени и за счет общества оказывать обществу услуги по привлечению потенциальных заемщиков и иных лиц к заключению с обществом договоров комплексного ипотечного страхования, информированию страхователей (заемщиков) об условиях сопровождения заключенных договоров страхования. Договоры страхования связаны, в том числе, с рисками смерти и утраты трудоспособности.

Согласно программам ипотечного кредитования банка, действующих на 03.06.2008, одним из условий такого кредитования является страхование утраты жизни и трудоспособности заемщиков.

Страхование рисков утраты жизни, временной и постоянной потери трудоспособности было вменено в обязанности заемщикам по заключенным с ними кредитным договорам (договоры N 26-138/15/32-08 от 03.06.2008, N 24-01-2052/15/43-10 от 14.05.2010).

В силу п.1 ст.343 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество , обязан, если иное не предусмотрено законом или договором страховать за счет залогодателя заложенное имущество от рисков утраты и повреждения.

Согласно программам ипотечного кредитования банка и фактически заключенных кредитных договоров заемщикам вменено в обязанность страхование их жизни и здоровья.

В то время как согласно п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина даже по закону.

Из положений п.1 ст.343, п.2 ст.935 ГК РФ следует, что условие о страховании жизни и здоровья заемщиков не относятся к предмету договора ипотечного страхования. Включение такого условия не выгодно для заемщиков, т.к. требует финансовых затрат.

Таким образом, включение в обязанность заемщиков условий о страховании жизни и здоровья может расцениваться, как навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

В целях применения положения п.5 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции под навязыванием понимается действие, имеющее негативные последствия и невыгодные для лица обременительные условия.

В силу ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность по доказыванию навязывания контрагентам указанных невыгодных условий возложена на антимонопольный орган.

В резолютивной части решения антимонопольного органа сказано, что общество признано нарушившим п.5 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции в части заключения соглашений, а не совершение согласованных действий.

Согласно п/п 18 ст.4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Соответственно, наличие соглашения, предусмотренного ст.11 Закона о защите конкуренции должен доказывать антимонопольный орган.

Апелляционный суд приходит к выводу, что антимонопольный орган не доказал наличие между обществом и банком запрещенного соглашения, что подтверждается следующим.

Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Целями данного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Обеспечивая достижение перечисленных целей, обществом в текст договора о сотрудничестве от 02.04.2008 было включено положение, что никакое из условий данного договора не подразумевает и не предусматривает деятельности по ограничению или созданию препятствий для конкуренции, предоставлению обществу исключительных прав в отношении заемщиков банка (п.1.3. договора).

Таким образом, общество со своей стороны приняло все возможные, достаточные и реальные меры по недопущению нарушений Закона о защите конкуренции.

На принятие документов, исходящих от банка (программы ипотечного кредитования, кредитные договоры) общество влияния не оказывало, обществу не была известна модель поведения банка после подписания договора о сотрудничестве от 02.04.2008. Доказательств обратного антимонопольным органом во исполнение ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ суду не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что антимонопольным органом не доказано совершение обществом правонарушения, предусмотренного п.5 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции.

Апелляционный суд приходит к выводу о несоответствии Закону о защите конкуренции решения антимонопольного органа по делу N 06-01/11-69/10 от 10.12.2010.

Вынесенные антимонопольным органом на основании незаконного решения предписание по делу N 06-01/11-69/10 от 10.12.2010 и постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 06-03/14.32-1486/10 от 03.03.2011 также незаконны.

Как изложено выше, нарушением Закона о защите конкуренции, вмененным антимонопольным органом, является заключение обществом с банком соглашения (договора о сотрудничестве от 02.04.2008).

Постановлением об административном правонарушении от 03.03.2011 общество привлечено к ответственности по ч.1 ст.14.32. КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства составляет один год.

Соответственно, срок давности подлежит исчислению с даты подписания договора о сотрудничестве - 02.04.2008.

Постановление об административном правонарушении принято 03.03.2011, т.е. за пределами срока давности.

Положение части 6 в ст.4.5. КоАП РФ о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по ст.14.32. КоАП РФ начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства, было введено Федеральным законом от 17.07.2009 N 160-ФЗ, т.е. после подписания договора о сотрудничестве.

В соответствии со ст.1.7. КоАП РФ положение ч.6 ст.4.5. КоАП РФ не может быть применено к обществу.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2011 по делу N А40-6335/11-119-72 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Д.Е. Лепихин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев