Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 05АП-7205/11

г. Владивосток

28 октября 2011 г.

Дело N А59-4381/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 26 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей Т.А. Солохиной, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.В. Ивановой

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 1 по Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-7205/2011

на определение от 24.08.2011 года

судьи В.С. Орифовой

по делу N А59-4381/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ИП Васильевой Марии Анатольевны (ИНН 650102561363, ОГРНИП 304650130000171) к Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области

о признании недействительным в части решения от 28.07.2010 N 13-11/243 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Васильева М.А. (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области к Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) с ходатайством о взыскании судебных расходов в сумме 137 000 рублей.

Определением от 24.08.2011 года суд удовлетворил требования предпринимателя.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, налоговый орган указывает на чрезмерность взыскиваемой суммы судебных расходов, поскольку по ее мнению ввиду отсутствия сложности в определении правовой позиции и установлении фактических обстоятельств дела, в данном случае надлежит исходить из минимального размера оплаты услуг представителя.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Предприниматель Васильева М.А. 06.10.2010 года обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным в части решения инспекции от 28.07.2010 N 13-11/243.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.12.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011, признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области от 28.07.2010 N 13-11/243 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения индивидуальному предпринимателю Васильевой Марии Анатольевне уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 089 979 рублей 15 копеек и начисления на нее соответствующей суммы пени.

Поскольку вопрос о распределении между сторонами судебных расходов на оплату услуг представителя не разрешался, то заявитель обратилась с данным требованием после вынесения судебного акта.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исследовав и оценив представленные в подтверждение заявленного требования о взыскании судебных издержек доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, указанные в пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что сумма судебных расходов индивидуального предпринимателя, составляющая 137000 руб. в связи с рассмотрением дела N А59-4381/2010, отвечает требованиям разумности.

Факт несения обществом судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами: акт N 26 от 28.03.2011 на выполнение работ- услуг, в котором указано наименование выполненных работ и их стоимость, и расшифровку к этому акту, счет N 46 от 28.03.2011 на сумму 157 000 рублей, платежное поручение N 69 от 04.04.2011 на сумму 157 000 рублей.

Так, материалами подтверждается исполнитель (ООО юридическая фирма "Лекс") выполнил, а заказчик (предприниматель Васильева М.А.) принял следующие работы: изучение документов по выездной налоговой проверки заказчика и составление заявления в арбитражный суд об оспаривании решения инспекции от 28.07.2010 N 13- 11/243, цена 20 000 рублей; сбор и изучение документов, связанных с осуществлением заказчиком финансово-хозяйственной деятельности и составление заявления в арбитражный суд о принятии обеспечительных мер, цена 25 000 рублей; изучение документов и составление возражений на отзыв налогового органа, цена 30 000 рублей; составление отзыва на апелляционную жалобу инспекции на определение суда от 07.10.2010 по арбитражному делу, цена 12 000 рублей; участие в рассмотрении арбитражного дела в суде первой инстанции (судебные заседания: 19.11.2010, 13.12.2010, 20.12.2010), цена 25 000 рублей; составление отзыва на апелляционную жалобу инспекции на решение суда от 27.12.2010 по арбитражному делу, цена 25 000 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер спора, степень сложности, участие представителя в судебных заседаниях, суд пришел к правильному выводу о том, что заявление предпринимателя о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда и установленных обстоятельств дела не опровергают, поэтому основанием к отмене судебного акта они являться не могут.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.08.2011 года по делу N А59-4381/2010 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Т.А. Солохина А. В. Пяткова