Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 09АП-26559/11

город Москва

Дело N А40-48729/11-162-311

25 октября 2011 г.

N 09АП-26559/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Тамбовагропромснаб"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 июля 2011 года по делу N А40-48729/11-11-162-311

по иску ОАО "РОСАГРОЛИЗИНГ" (ОГРН 102770000103210) к ОАО"Тамбовагропромснаб" (ОГРН 1026801226264) о взыскании денежных средств, изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Барабаш А.Д. по дов. от 31.12.2010 N 1027/д от ответчика: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

22 марта 2011 года судьей Арбитражного суда горда Москвы Гусенковым М.О. из дела N А40-135168/10-28-1132 выделено в отдельное производство настоящее дело N А40-48729/11-162-311 по иску ОАО "Росагролизинг" к ОАО "Тамбовагропромснаб" о взыскании, с учетом уточнения истцом требований в порядке ст. 49 АПК РФ, по договору лизинга N2009/АКМ-7205 от 22.04.2009 г.. задолженности по лизинговым платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами и изъятии предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2011 года исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу об обоснованности и законности заявленного иска вследствие неисполнения ответчиком обязательства по своевременному и полному внесению лизинговых платежей в сроки, указанные в договоре.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы процессуального права. Заявитель считает, что судом необоснованно принято изменение иска в виде уточнения суммы и периода взыскания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7205 от 22.04.2009 г.., согласно условиям которого, лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга. В п.3.2 договора и графике ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предмет лизинга передан в пользование ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг от 29.06.2009 г..

Ответчик оплату лизинговых платежей не производил, отчего образовалась задолженность в сумме 1 049 310 руб. (2-7 платежи). Уведомлением от 06.04.2011 г.. истец на основании п.п. 6.3, 6.3.1 договора известил ответчика о расторжении договора лизинга с 28.03.2011 г.., которое было получено последним 29.04.2011 г.. В связи с этим и на основании ст.ст. 395, 614, 622 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по лизинговым платежам и проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета учетной ставки ЦБ РФ - 8,25% годовых.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец в нарушение нормы процессуального права - ст. 49 АПК РФ неправомерно изменил первоначальное требование, отклоняется судом, поскольку по смыслу ч. 1 ст.49 АПК РФ увеличение размера исковых требований только за счет увеличения периода взыскания не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2011 года по делу N А40-48729/11-11-162-311 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Тамбовагропромснаб" (ОГРН 1026801226264) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей - в уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов