Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 09АП-26164/11

город Москва

28.10.2011 г.

N 09АП-26164/2011-ГК Дело N А40-56951/11-52-461

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е.М..

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стилет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2011 г..

по делу N А40-56951/11-52-461, принятое судьей Григорьевым А.Н.

по иску ЗАО "Специализированный научно-производственный центр "Пожоборонпром" (ОГРН 1047796794198 )119049, г. Москва, Ленинский проспект, 4 стр. 1А пом. ТАРП ЦАО к ООО "Стилет" (ОГРН 1084690015120 )125167, г. Москва, ленинградский пр-т, 62

о взыскании 7.600.000 руб. встречный иск ООО "Стилет" к ЗАО "Специализированный научно-производственный центр "Пожоборонпром" о взыскании 5.685.293 руб.

В судебном заседании участвуют:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Хабибуллин И. Н. по дов. от 23.06.2011 г.., Кадагазов Д. Б. по дов. от 23.06.2011

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Специализированный научно-производственный центр "Пожоборонпром" к ООО "Стилет"о взыскании 7.600.000 руб., составляющих сумму неотработанного аванса, перечисленного истцом ответчику в соответствии с условиями договора от 18.03.2009 г. N 264/0-с.

Ответчиком ООО "Стилет" заявлен встречный иск к ЗАО "Специализированный научно-производственный центр "Пожоборонпром" о взыскании 5.685.293 руб. составляющих сумму задолженности по оплате стоимости работ, выполненных в рамках договора от 18.03.2009 г. N 264/0-с.

Решением суда от 18.08.2011 г. в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано .

ООО "Стилет", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не оценил письмо N 548 от 11.09.2009 г. и необоснованно исходил из соглашения о расторжении договора от 17.12.09 г.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела 18.03.2009 г. между ООО "Стилет" (Субподрядчик) и ЗАО "СНПЦ "Пожоборонпром" (Генподрядчик) заключен договор субподряда N 264/9-с, в соответствии с условиями которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя

обязательства на основании утвержденной Заказчиком проектно-сметной документацией выполнить работы по капитальному ремонту (кроме замены и монтажа оконных блоков) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Москва, Каширское шоссе, д.92, к.З, стр.2. Заказчиком по договору генподряда с Ответчиком выступало ГУ"Жилкооперация".

Согласно п. 2.1. Договора, стороны подписали Протокол согласования договорной цены от 18.03.2009 к договору субподряда от 18.03.2009 г. и акт приема - передачи Объекта от 18.03.2009 г.

17.12.2009 г. стороны подписали Соглашение о расторжении договора от

18.03.2009 г. N 264/0-с указав, что спорный договор расторгнут на основании волеизъявления сторон договора. Согласно п. 2 Соглашения стороны установили, что сумма выплаченного аванса в размере 7.600.000 руб. соответствует стоимости фактически выполненных работ по договору.

Соглашение от 17.12.2009 г. подписано сторонами, не оспорено, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на письмо N 548 от 11.09.2009 г. суд апелляционной инстанции считает необоснованной.

Кроме того, ссылка заявителя жалобы на акты по форме КС-2 и КС-3 свидетельствующие о выполнении работ суд апелляционной инстанции считает необоснованной, поскольку данные акты односторонние и отсутствуют доказательства направления указанных актов в адрес ЗАО "Специализированный научно-производственный центр "Пожоборонпром"

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части от 18.08.2011 г. по делу N А40-56951/11-52-461 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стилет"без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.А. Титова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк