Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 09АП-26083/11

город Москва

"26" октября 2011 г.

N 09АП-26083/2011-ГК Дело N А40-32722/11-142-286

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Мотивированное постановление изготовлено 26 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Пирожкова Д.В., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздняковой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бизнесс-пресса" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2011 года по делу N А40-32722/11-142-286, принято судьей Е.Ю. Филиной по иску ООО "Бизнесс-пресса" (ИНН 7812014289, ОГРН 1037851025332) к ООО "Партнер Ай Ди" (ОГРН 1027700282334) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 932 260 руб. 79 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 45997 руб. 00 коп., по встречному исковому заявления ООО "Партнер Ай Ди" к ООО "Бизнесс-пресса" об обязании исполнить предусмотренное п. 9.3 договора N84 от 01.09.2006 обязательство путем принятия товара на сумму 785 667 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рак В.В. по доверенности от 20.03.2011 N 1;

от ответчика: Поминов М.В. по доверенности от 01.06.2011.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнесс-пресса" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер Ай Ди" о взыскании задолженности по договору поставки печатной продукции N 84 от 01.09.2006 в размере 932260 руб. 79 коп.

При этом истец обосновывает исковые требования неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара.

Протокольным определением от 09.06.2011 Арбитражный суд г. Москвы принял к производству встречный иск ООО "Партнер Ай Ди" к ООО "Бизнесс-пресса" об обязании исполнить предусмотренное п. 9.3 договора N 84 от 01.09.2006 обязательство по принятию товара на общую сумму 785 667 руб. 88 коп.

Решением от 16.08.2011 Арбитражный суд г. Москвы первоначальные исковые требования удовлетворил в части взыскания с ООО "Партнер Ай Ди" в пользу ООО "Бизнесс-пресса" задолженности в сумме 146592 руб. 91 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3398 руб. 30 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Требования встречного иска удовлетворил в полном объеме обязав ООО "Бизнесс-пресса" исполнить предусмотренное п. 9.3 договора N 84 от 01.09.2006 обязательство в натуре, а именно: принять товар, поставленный по договору N 84 от 01.09.2006 на сумму 785 667 руб. 88 коп.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования встречного иска и удовлетворения первоначального иска в полном объеме.

При этом, заявитель жалобы указал, что ответчиком не представлены доказательства факта возврата истцу товара, а также сам факт отказа истца от его получения; что в материалах дела имеются накладные без ссылок на спорный договор, в связи с чем, положения договора N 84 от 01.09.2006, в частности пункт 9.3, не применимы к спорным правоотношениям; что ответчиком не соблюден, предусмотренный договором N 84 от 01.09.2006, порядок оформления документов для обратного выкупа, в связи с чем, обязанности обратного выкупа у истца не возникло; что в составленном ответчиком уведомлении от 10.09.2010 отсутствует указание на наименование, количество товара, который ответчик собирался возвратить, в связи с чем, указанное уведомление является ненадлежащим; что в составленном акте о невозможности возвратить товар от 14.01.2011, отсутствуют ссылки на спорный договор, а также не указаны причины возврата, в связи с чем, является ненадлежащем. Кроме того, заявитель указал на отсутствие возможности исполнить обжалуемый судебный акт в части обязания исполнить предусмотренное п. 9.3 договора N 84 от 01.09.2006 обязательство в натуре, принять товар, поставленный по договору N 84 от 01.09.2006 на сумму 785 667 руб. 88 коп., а также ничтожность положений п. 9.2. спорного договора в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому изложенные в ней доводы являются необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком 01.09.2006 заключен договор поставки печатной продукции N 84, по условиям которого истец обязался передать в обусловленные сроки книжную и печатную продукцию (товар), а ответчик принять и оплатить указанный товар на условиях, установленных договором.

Передача истцом за период с 01.09.2006 по 01.02.2011 ответчику товара на сумму 1964574 руб. 55 коп., с учетом возврата товара - обратная реализация, подтверждается товарными накладными, копии которых приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 13-148, т. 2 л.д. 1-150, т. 3 л.д. 1-139), актами погашения взаимной задолженности возникшей между ООО "Бизнесс-пресса" и ООО "Партнер Ай Ди" и приложенными к ним товарными накладными в подтверждение возврата ответчиком полученного от истца товара (т. 3 л.д. 140-149, т. 4 л.д. 1-16).

При этом, факты передачи товара ответчику, а также получения истцом возвращенного ООО "Партнер Ай Ди" товара подтверждается подписями представителей сторон на указанных товарных накладных, удостоверенными печатями организаций.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик произвел частичную оплату товара, что подтверждается платежными поручениями, копии которых приложены к материалам дела (т.4 л.д. 17-59).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору поставки, с учетом частичной оплаты, составила 932 260 руб. 79 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.11.2010 между ООО "Партнер Ай Ди" и ООО "Бизнесс-пресса", подписанным представителями обеих сторон.

Частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 9.2 договора поставки стороны пришли к соглашению, что любая из сторон имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, уведомив другую сторону не позднее чем за тридцать дней до предполагаемой даты расторжения.

В связи с этим, уведомлением N 12/09 от 10.09.2010 ООО "Партнер Ай Ди" отказалось в одностороннем порядке от исполнения договора, в соответствии с п. 9.2 договора, с 09.10.2010. Направление указанного уведомления в адрес истца подтверждается почтовой квитанцией, копия которой приложена к материалам дела и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы по существу.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действие договора поставки печатной продукции N 84 от 01.09.2006 прекращено, с 09.10.2010.

В соответствии с частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Согласно пункту 9.3 договора в случае прекращения договора ответчик обязан в течение 3 (трех) месяцев с даты прекращения его действия оплатить или возвратить поставщику весь товар, поставленный на основании договора.

Так, в соответствии с п. 9.3 договора поставки товара, ООО "Партнер Ай Ди" направило в адрес ООО "Бизнесс-пресса" уведомление о возвращении, на общую сумму 785667 руб. 88 коп., а также товарные накладные на подлежащий возврату истцу товар, что подтверждается письмом N 073 от 17.12.2010, а также описью вложения со штампом отделения почтовой связи и уведомлением о вручении.

Кроме того, перечень нереализованного товара на общую сумму 785 667 руб. 88 коп., подлежащего возврату подтвержден товарными накладными и соответствующими счетами-фактурами, представленными в материалы дела (т. 4 л.д. 135-146, т. 5 л.д. 1-94).

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что в составленном ответчиком уведомлении о возвращении отсутствует указание на наименование, количество товара, который ответчик собирался возвратить, в связи с чем, указанное уведомление является ненадлежащим, правомерно были отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, в соответствии со ст. 320, ч. 3 ст. 450, ч. 3, 4 ст. 453 ГК РФ, п. 9.3 договора поставки ООО "Партнер Ай Ди" правомерно в соответствии с предусмотренными договором условиями предъявило к возврату ООО "Бизнес-пресса" нереализованный товар на сумму 785 667 руб. 88 коп.

Поскольку ч. 3 ст. 450 ГК РФ является диспозитивной нормой, предусматривающей право сторон установления одностороннего отказа от исполнения договора соглашением сторон, доводы истца о ничтожности п. 9.2 договора поставки в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения к данным правоотношениям сторон положений ст. 523 ГК РФ, предусматривающих отказ одной стороны от исполнения договора в случае существенного нарушения другой стороной правомерно были рассмотрены судом первой инстанции и признаны необоснованными.

Доказательства оплаты ответчиком основной задолженности по договору поставки, а также доказательства полученного истцом от ответчика товара при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлены.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования первоначального иска в части взыскания 146592 руб. 91 коп. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав при этом, что истцом не представлено доказательств принятия от ответчика товара на общую сумму 785667 руб. 88 коп., в связи с чем, правомерно удовлетворил, встречные исковые требования, в соответствии со ст.ст. 320, ч. 3 ст. 450, ч. 3, 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы фактически повторяют доводы иска, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены судом и получили надлежащую оценку.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств. Иная оценка истцом доказательств и обстоятельств дела не означает судебную ошибку и не является основанием для отмены законного судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлены доказательства факта возврата истцу товара, а также сам факт отказа истца от его получения, отсутствие возможности исполнить обжалуемый судебный акт в части обязания исполнить предусмотренное п. 9.3 договора N 84 от 01.09.2006 обязательство в натуре и не соблюдение, ответчиком, по мнению истца, предусмотренного договором N84 от 01.09.2006, порядка оформления документов для обратного выкупа, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Как следует из материалов дела, согласно договору об оказании юридической помощи от 20.03.2011 истцу оказаны юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде города Москвы по первоначальному исковому заявлению.

Пунктом 3.1 указанного договора в совокупности с заявкой на судебное представительство определена стоимость услуг в размере 45977 руб., оплата которых в размере 40000 руб. произведена ООО "Бизнесс-пресса" платежным поручением N 1250 от 20.07.2011.

Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, сложность дела, объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в сумме 10000 руб.

Каких-либо доказательств необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, способных послужить основанием для их переоценки, заявитель жалобы, в установленном статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, не представил.

Указанные выводы суда первой инстанции в этой части не оспорил.

Таким образом, установленный судом первой инстанции размер расходов признается правомерным.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суд а г. Москвы от 16 августа 2011 года по делу N А40-32722/11-142-286 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Д.В. Пирожков А.Л. Деев