Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 18АП-10164/11

г. Челябинск

27 октября 2011 г.

N 18АП-10164/2011 Дело N А76-6774/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2011 г..

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская Сталь" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2011 по делу N А76-6774/2011 (судья Скрыль С.М.)

В заседании приняли участие представители:

В заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Зыкова О.С. (доверенность от 20.09.2011)

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Уральская сталь" (далее - ответчик, ОАО "Уральская сталь") о взыскании штрафа за превышение грузоподъёмности (перегруз) вагона в размере 321 235 руб. 00 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.08.2011 исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены частично: в его пользу с ОАО "Уральская сталь" взыскано 224 864 руб. 50 коп. штрафа за превышение грузоподъёмности вагона, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Уральская сталь" просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Уральская сталь" сослалось на то, что истец при составлении коммерческого акта нарушил п. 7.4.1 рекомендаций МИ 3115-2008 и тем самым не обеспечил соблюдение порядка единства измерений. Считает, что копии паспортов, приложенные к исковому заявлению, не могут служить допустимым доказательством по данному спору. По его мнению, сведения о перегрузе вагона нельзя признать достоверными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчика не явился. С учетом мнения ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснил, что паспортные весы, с помощью которых производилось контрольное взвешивание, имели отметку о поверке с подписью уполномоченного государственного органа, в соответствии с чем данное доказательство является достоверным. Коммерческий акт, представленный в суд первой инстанции, также является достоверным. На вопрос суда пояснил, что ответчик в суде первой инстанции не доказал несоразмерность заявленной истцом неустойки.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.04.2009 между истцом и ответчиком заключен договор на организацию расчетов N 07/0720-Д/ЕЛС, условия которого регулируют взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, соборов и в т.ч. на ЮУЖД договорных (приложение N7), а также иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках груза железнодорожным транспортом, оплату по которым осуществляет ОАО "Уральская сталь" (п. 1.1 договора) (л.д. 11-17, т.1).

20.04.2010 со ст. Новотроицк ЮУЖД до ст. Новороссийск - (эксп.) Северо-Кавказской железной дороги принят к перевозке от ответчика вагон N 56173339.

Согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭИ287582 (л.д. 27-28, т.1), составленной по данным, представленным ОАО "Уральская сталь" в вагоне: чугун передельный рядовой, масса нетто 69 450 кг.

25.04.2010 на ст.им. Максима Горького Приволжской железной дороги на основании ст. 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации проведена проверка, в ходе которой обнаружено: по документам масса нетто в вагоне N 56173339 указана 69 450 кг., фактически при взвешивании масса нетто составила 73 350 кг., излишек веса составил 3 900 кг., то есть выявлено искажение сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной и превышение грузоподъемности вагона.

По результатам проверки вагон отцеплен для контрольного перевеса. Контрольное взвешивание осуществлялось на весах электромеханических для взвешивания вагонов в движении ТС-Д-ЖД "ИнфаТрэк", которое показало вес груза нетто 71 200 кг., что превысило грузоподъемность вагона.

По результатам проверки составлены коммерческий акт N ПРВ1000296/64/10 от 25.04.2010 (л.д.22-24, т.1) и акт общей формы N 3/197 от 25.04.2011 (л.д. 31, т.1).

Груз был частично погружен в вагон N 67260422 и отправлен по дорожной ведомости NЭИ881707 (л.д.29-30, т.1), о чем составлен акт общей формы N 2/0679 от 04.05.2010 (л.д. 60, т. 1).

После отгрузки произведено контрольное взвешивание обоих вагонов на электромеханических вагонных весах ст. им. М. Горького.

По результатам взвешивания вес груза нетто в вагоне N 56173339 составил 65 400 кг., в вагоне N 67260422 - 6 000 кг. Составлен акт общей формы N 3/233 от 05.05.2010 (л.д. 32, т. 1).

По прибытии на станцию Новороссийск 11.05.2010 была произведена контрольная перевеска обоих вагонов. Вес брутто вагона N 56173339 - 89 500 кг., вагона N 67260422 - 27 200 кг.

12.05.2010 груз из обоих вагонов был выгружен и выдан грузополучателю. После выгрузки груза 17.05.2010 произведена перевеска тары вагонов. Тара вагона N 56173339 составила 24 200 кг., вагона N 67260422 - 21 550 кг. С учетом перевески тары вагонов вес нетто составил: в вагоне N 56173339 - 65 300 кг., в вагоне N 67260422 - 5 650 кг.

Грузополучатель - ОАО "Новороссийский морской торговый порт" - получил груз в количестве 66 050 кг. и 4 400 кг. по приемо-сдаточному акту N 41/0 от 12.05.2010 (л.д.25-26, т.1).

Взвешивание вагонов осуществлялось на весах N ИТ-007-001-04.

Результаты контрольной перевески зафиксированы в акте общей формы N 560 "С" от 11.05.2010 (л.д. 61, т. 1), коммерческом акте N СКВ 1001158/881/35 от 12.05.2011 (л.д.18-21, т. 1).

Ссылаясь на неуплату ответчиком штрафа за превышение грузоподъёмности вагона, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. 102 Устава железнодорожного транспорта.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд указал, что факт перегруза вагона и превышения грузоподъемность вагона подтверждается материалами дела. Акты общей формы подтверждают неправильность указанных в накладной N ЭИ287582 сведений о массе груза. Оснований для признания указанных документов ненадлежащим доказательствами судом не усматривается. Суд пришел к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения денежного обязательства и уменьшил размер штрафа за превышение грузоподъемности вагона на 30 процентов до суммы 224 864 руб. 50 коп.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 23 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

На основании ст. 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом (ст. 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает вывод суда первой инстанции о доказанности факта превышения грузоподъемности вагонов.

Вместе с тем, представленные в дело доказательства подтверждают указанный вывод суда первой инстанции.

Ссылка ответчика на то, что взвешивание вагонов, в том числе и спорного вагона, производилось без расцепки, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 7.4.1 Методических рекомендаций "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем. Рекомендация. МИ 3115-2008", утверждённой ФГУП "ВНИИМС" Ростехрегулирования 30.05.2008, если при проведении контрольных перевесок грузов по данному грузоотправителю значение контрольных перевесок равно или превышает трафаретную грузоподъемность вагона, т.е. М >= Г, то контрольные перевески проводят методом взвешивания на вагонных весах груженого и порожнего вагона с остановкой и расцепкой так, чтобы погрешность метода измерений была минимальной, что обеспечивает наибольшую достоверность при сравнении массы груза с трафаретной грузоподъемностью вагона.

Согласно коммерческому акту N СКВ 1001158/881/35 от 12.05.2011, перевеска груза произведена методом взвешивания на вагонных весах груженого и порожнего вагона, сведений о нерасцеплении вагонов при взвешивании в акте не имеется.

Ссылка подателя жалобы на нарушение п. 7.4.1 указанных Методических рекомендаций подлежит отклонению, поскольку доказательства в подтверждение доводов не представлены.

Из коммерческого акта N СКВ 1001158/881/35 от 12.05.2011 и акта общей формы акте общей формы N 560 "С" от 11.05.2010 следует, что по прибытии на ст. Новороссийск произведена контрольная перевеска вагонов: вес груза нетто составил: в вагоне N 56173339 - 65 300 кг., в вагоне N 67260422 - 5 650 кг., после чего произведена выгрузка груза 17.05.2011 и выдача его грузополучателю. Тара вагона N 56173339 составила 24 200 кг., вагона N 67260422 - 21 550 кг. С учетом перевески тары вагонов вес нетто составил нетто составил: в вагоне N 56173339 - 65 300 кг., в вагоне N 67260422 - 5 650 кг. брутто вагона N 56173339 - 89 500 кг., вагона N 67260422 - 27 200 кг.

Оценив представленный в материалы дела коммерческий акт общей формы N 560 "С" от 11.05.2010, коммерческий акт N СКВ 1001158/881/35 от 12.05.2011, в совокупности со сведениями, изложенными в накладной N ЭИ287582, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что указанные документы подтверждают недостоверность изложенных в железнодорожной накладной сведений, поскольку коммерческий акт подтверждает превышение грузоподъёмности вагонов против сведений железнодорожной накладной.

Железнодорожная накладная свидетельствует о заключении договора перевозки груза с указанной в ней массой. За внесение достоверных сведений в накладную несет ответственность грузоотправитель. Указанный документ не свидетельствует о соблюдении ОАО "Уральская сталь" требований правил погрузки вагонов.

При обнаружении перегруза перевозчиком составлен коммерческий акт, подтверждающий указанный факт, что свидетельствует о соблюдении истцом предусмотренных правил.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьёй 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрена ответственность отправителя за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера перед перевозчиком виде штрафа в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Таким образом, факт превышения грузоподъёмности вагона, перевозящего груз ответчика, подтвержден материалами дела, в частности актами общей формы и коммерческим актом станции. В свою очередь ответчик, возражая против исковых требований, указанный факт соответствующими доказательствами не опроверг (ст.ст. 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет начисленного штрафа, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его правильным, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные исковые требования с учётом снижения размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 224 864 руб. 50 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец при составлении коммерческого акта нарушил п.7.4.1 рекомендаций МИ 3115-2008 и тем самым не обеспечил соблюдение порядка единства измерений 52714722, подлежит отклонению, поскольку доказательства нарушений п. 7.4.1 рекомендаций МИ 3115-2008 не представлено.

Ссылка ответчика на то, что копии паспортов, приложенные к исковому заявлению, не могут служить допустимыми доказательствами по данному спору, подлежит отклонению, поскольку указанные ответчиком обстоятельства отсутствия в паспортах указания на тип весов, пределы допускаемой погрешности весов, цена поверочного деления шкалы весов или дискретность отсчёта весов, назначение весов, не свидетельствуют том, что паспорта не являются допустимыми доказательствами на основании ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2011 по делу N А76-6774/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская Сталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова