Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 05АП-7132/11

г. Владивосток

27 октября 2011 г.

Дело N А51-11129/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 24 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей Г.А. Симоновой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕДЖИС"

апелляционное производство N 05АП-7132/2011

на решение от 26.08.2011

судьи Д.А. Самофал

по делу N А51-11129/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "РЕДЖИС" (ИНН 2508085576, ОГРН 1082508003511) к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333) об оспаривании решения по корректировке таможенной стоимости товаров,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕДЖИС" (далее - ООО "РЕДЖИС", заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня, ответчик) от 13.04.2011 по таможенной стоимости товара, заявленного в декларации на товары (далее - ДТ) N 10714040/120411/0010580, оформленного отметкой "таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС - 2. Одновременно общество обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд, ссылаясь на то, что срок подачи заявления пропущен по причине болезни директора общества.

Решением суда от 26.08.2011 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, в связи с чем отказано в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 26.08.2011, ООО "РЕДЖИС" просит его отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель ссылается на то что, согласно штатному расписанию общества единственным человеком, имеющим право на подпись заявления в арбитражный суд, имеет директор общества, который был временно нетрудоспособен по причине осложнения простудного заболевания, в связи с чем заявление было направлено в арбитражный суд 15.07.2011 с незначительным (2 дня) пропуском срока на подачу заявления по уважительной причине, к заявлению было приложено ходатайство о восстановлении срока, и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в его удовлетворении.

ООО "РЕДЖИС", Находкинская таможня, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

В апреле 2011 года во исполнение внешнеторгового контракта от 11.01.2010 N 110110, заключенного между ООО "РЕДЖИС" (Россия) и фирмой "JNBK CORPORATION PTE LTD" (Сингапур), на таможенную территорию России ввезён товар - запасные части для ремонта дорожно-строительной техники, задекларированные обществом в ДТ N 10714040/120411/0010580 как товары N 1 и N 2 с определением таможенной стоимости по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

По результатам контроля таможенной стоимости ввезённого товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем приняла решение (отметка в ДТС-1 и решение о корректировке таможенной стоимости) о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о её корректировке.

По требованию таможни декларант самостоятельно определил таможенную стоимость на основании шестого резервного метода таможенной оценки. Согласившись с откорректированной таможенной стоимостью в рамках другого метода, таможня 13.04.2011 приняла окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого "резервного" метода таможенной оценки. Указанное решение оформлено проставлением отметки "ТС принята" в поле "для отметок таможни" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Не согласившись с окончательным решением ответчика по таможенной стоимости товара, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ определено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18.11.2004 N 367-0, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и, не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, срок для обжалования решения от 13.04.2011 по таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ N 10714040/120411/0010580, оформленного отметкой "таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС - 2, истек 13.07.2011.

Заявление о признании недействительным решения от 13.04.2011 общество отправило по почте 15.07.2011, то есть за пределами процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно частям 2, 3 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Исходя из смысла статей 198, 117 АПК РФ, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Оценка обстоятельств и конкретных доказательств, послуживших основанием для восстановления пропущенного срока, является прерогативой суда.

Обязанность представления доказательств, подтверждающих соблюдение срока на обжалование оспариваемого акта, в силу статьи 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи заявления в арбитражный суд заявитель ссылается на болезнь директора общества.

Между тем соответствующими документами в обоснование факта нетрудоспособности и невозможности в трёхмесячный срок с момента принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости обратиться в суд для его оспаривания, заявленное ходатайство не подтверждено.

Коллегия не может признать данное обстоятельство как уважительную причину пропуска срока, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, ООО "РЕДЖИС" не доказало наличие обстоятельств, не позволивших директору общества посредством издания приказа или выдачи доверенности возложить обязанности единоличного органа общества на иное лицо, в соответствии статьями 53, 59, 61, 62 Гражданского кодекса РФ, подпунктом 2 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, вывод суда о неуважительности причин пропуска обществом срока подачи заявления является правильным.

Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В связи с этим доводы заявителя по существу спора не подлежат оценке.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Излишне уплаченная ООО "РЕДЖИС" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 523 от 16.09.2011 на сумму 2000 руб. госпошлина в сумме 1000 руб. в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учетом абзаца 2 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.08.2011 по делу N А51-11129/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "РЕДЖИС" из федерального бюджета, государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 523 от 16.09.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Г.А. Симонова Е.Л. Сидорович