Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 01АП-4707/11

г. Владимир

27 октября 2011 г.

Дело N А43-14927/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Александровой О.Ю.,

судей Максимовой М.А., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шамрикова Сергея Альбертовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2011 по делу N А43-14927/2010, принятое судьёй Дроздовой С.А., по иску индивидуального предпринимателя Шамрикова Сергея Альбертовича (ОГРНИП 304526021800100, ИНН 526014150444, г.Нижний Новгород, Казанское шоссе, д.23, кор.2, кв.40) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Феникс" (ОГРН 1095263001756, ИНН 5263073625, г.Нижний Новгород, пр-кт Кораблестроителей, 20, 116), индивидуальному предпринимателю Гусеву Сергею Анатольевичу (ОГРНИП 304525923000077, ИНН 525900557745, г.Нижний Новгород, Красных Зорь, д.1, кв.30) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - индивидуального предпринимателя Шамрикова Сергея Альбертовича - не явился, извещён (почтовый конверт с уведомлением N 35372);

от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Компания Феникс" - Исакова Е.А. по доверенности от 01.09.2011 сроком действия один год;

от индивидуального предпринимателя Гусева Сергея Анатольевича - Гусев С.А. лично на основании паспорта (серия 2210 N 594569, выдан ОУФМС России по Нижегородской области в Московском районе 16.09.2010), Вашурин А.В. по доверенности от 07.09.2011 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Шамриков Сергей Альбертович (далее - ИП Шамриков С.А., истец) в порядке статей 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Феникс" (далее - ООО "Компания Феникс"), индивидуальному предпринимателю Гусеву Сергею Анатольевичу (далее - ИП Гусев С.А.) об истребовании из незаконного владения ответчиков торгового павильона площадью 134,9 кв.м, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Кузбасская, остановка "Автопредприятие".

Решением от 31.05.2011 Арбитражный суд Нижегородской области оставил исковые требования без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Шамриков С.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, факт принадлежности спорного имущества истцу и факт незаконного владения имуществом со стороны ответчиков подтверждён надлежащими доказательствами.

Также заявитель не согласился с выводом суда об отсутствии бесспорных доказательств факта фальсификации со стороны ответчика договора купли-продажи торгового павильона от 21.04.2009, акта приёма-передачи от 21.04.2009. При этом заявитель указал, что наличие договора аренды спорного помещения от 01.05.2009, заключенного между ИП Шамриковым С.А. и ООО "Компания Феникс", опровергает факт заключения договора купли-продажи от 21.04.2009.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что им избран надлежащий способ защиты нарушенного права.

Представители ответчиков в судебном заседании и отзывах указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.07.2004 между ЗАО "Нижегородзапчасть" (продавцом) и ИП Шамриковым С.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи торгового павильона площадью 134,9 кв.м, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Кузбасская, остановка "Автопредприятие". Одновременно сторонами подписан акт приёма-передачи торгового павильона.

02.09.2010 в результате осмотра ИП Шамриковым С.А. установлен факт незаконного владения названным имуществом со стороны ответчиков.

Изложенное послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании имущества из его незаконного владения.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности истца на имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, а также доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность по представлению доказательств принадлежности индивидуально определенного имущества, а также его нахождения в незаконном владении другого лица является процессуальной обязанностью истца.

Ответчик, в свою очередь, обязан представить доказательства наличия законных оснований для владения спорным имуществом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства (в том числе договор купли-продажи от 21.40.2009, акт приёма-передачи от 21.04.2009, заключения эксперта от 17.02.1011 N 161 СТЭД/10, от 31.03.2011 N 30 СТЭД/11, договор купли - продажи от 01.01.2008, справку от 04.03.2010 N 1), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии доказательств незаконности владения торговым павильоном со стороны ответчиков, что исключает возможность его истребования в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд сослался на избрание истцом ненадлежащего способа защиты своих прав. Поскольку ответчиком (ИП Гусевым С.А.) в подтверждение законности владения имуществом представлен договор купли-продажи, то в данном случае возврат имущества возможен только в рамках применения последствий недействительности сделки. Избрание вещно-правового способа защиты в рассматриваемой ситуации не может быть признано правомерным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно оставил иск без удовлетворения.

Несогласие заявителя с выводом суда об отсутствии доказательств фальсификации договора купли-продажи торгового павильона от 21.04.2009, акта приёма-передачи от 21.04.2009 не может быть принято во внимание.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Указанные нормы права не содержат требования к способу изготовления единого документа. Иными словами изготовление страниц договора на разных знакопечатающих устройствах либо с разрывом во времени не является законодательно установленным признаком несоблюдения формы договора.

Также для придания договору, заключенному между предпринимателями, юридической силы, не требуется проставление печатей, в связи с чем вывод эксперта относительно времени проставления печати, принадлежащей ИП Гусеву С.А., не может являться доказательством отсутствия договора.

Подписание сторонами ранее (01.08.2008) договора купли-продажи части торгового павильона, расторжение договора на оказание охранных услуг также свидетельствуют о наличии воли истца на отчуждение принадлежащего ему имущества.

Кроме того, апелляционной инстанцией принято во внимание, что согласно приложению N 1 к договору купли-продажи от 21.04.2009 ИП Шамриков С.А. обязался передать ответчику имеющуюся у него документацию, в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок, разрешение на возведение павильона, технический паспорт. По пояснениям ИП Гусева С.А. данная обязанность продавцом исполнена (протокол судебного заседания от 20.10.2011). Названное обстоятельство также опровергает доводы истца о недействительности сделки купли-продажи.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2011 по делу N А43-14927/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шамрикова Сергея Альбертовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

М.А. Максимова О.А. Большакова