Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 г. N 15АП-9613/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-10052/2011

25 октября 2011 г.

15АП-9613/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: специалиста 1 разряда Опруженкова А.В. (удостоверение N 1924 от 06.07.11г., доверенность в материалах дела);

от заинтересованного лица: ведущего юрисконсульта Луговой Ю.А. (удостоверение N 93 от 28.09.07г., доверенность N 41 от 11.01.11г., до 31.12.11г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2011 по делу N А53-10052/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности

принятое судьей Чернышевой И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности.

Решением суда от 27.07.11г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.31 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель общества в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель управления возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей общества и управления, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.10.10 управлением было принято решение N 752 о признании общества нарушившим антимонопольное законодательство.

29.03.11 решением арбитражного суда по делу N А53-243/2011 об оспаривании данного акта антимонопольного органа, в удовлетворении заявления общества об отменен решения управления, было отказано.

28.06.11 постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

17.05.11 заместителем руководителя управления было вынесено постановление N 550/02, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 528 382 рубля 09 копеек.

Не согласившись с вынесенным постановлением общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.31 КоАП РФ по следующим основаниям.

Не согласившись с принятым постановлением антимонопольного органа, общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании привлечения к административной ответственности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31.КоАП РФ за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке.

Административное правонарушение, предусмотренное комментируемой статьей, посягает на общественные отношения, складывающиеся в связи с являющейся необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности конкуренцией между хозяйствующими субъектами. Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (статья 4 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Поддержка конкуренции закреплена в качестве одной из основных задач государства в устанавливающей основы конституционного строя Российской Федерации статья 8 (часть 1) Конституции РФ. Обеспечение эффективного функционирования товарных рынков на основе свободной добросовестной конкуренции является основной целью антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Законодатель рассматривает добросовестную конкуренцию в неразрывном единстве с такими категориями, как единство экономического пространства Российской Федерации, свободное перемещение товаров, свобода экономической деятельности в Российской Федерации.

На их защиту направлены все установленные указанным Федеральным законом требования, запреты и ограничения на монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, ограничение или устранение конкуренции, в том числе и на злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке.

Понятие доминирующего положения раскрыто в статье 5 Федерального закона "О защите конкуренции". Основным критерием признания положения того или другого хозяйствующего субъекта (или их группы) на товарном рынке доминирующим является наличие у них возможности оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Как верно установлено судом первой инстанции управлением представлены доказательства соответствующие требованиям относимости и допустимости, в соответствии с которым суд первой инстанции правильно признал оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности законным и обоснованным.

При этом суд первой инстанции правильно отклонил довод общества о том, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено до вступления в законную силу решения антимонопольного органа, следовательно является незаконным.

В силу ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Исходя из изложенных норм, если при рассмотрении дела об оспаривании постановления антимонопольного органа о привлечении организации к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ арбитражному суду станет известно о рассмотрении судом искового заявления этого же лица об оспаривании вынесенного в отношении его решения антимонопольного органа о нарушении антимонопольного законодательства, явившегося поводом к возбуждению соответствующего дела об административном правонарушении, дело об оспаривании постановления антимонопольного органа о привлечении организации к административной ответственности подлежит приостановлению на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Имеющееся постановление суда апелляционной инстанции от 28.06.11, подтверждает факт вступления решения управления в законную силу, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу.

Объект данного правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Комментируемая статья призвана обеспечить соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в РФ, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъекты данного правонарушения - юридические лица, а также должностные лица. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава вмененного ему в вину административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, объективная сторона правонарушения не должна доказываться вновь в настоящем деле; доводы жалобы сводятся к переоценке преюдициально установленных обстоятельства, в связи с чем обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества заключается в том, что оно имело возможность соблюсти требования антимонопольного законодательства, но не обеспечило этого.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает. Уклонение общества от заключения договора энергоснабжения с индивидуальным предпринимателем повлекло нарушение его прав и ограничение возможности энергоснабжения объектов потребителя.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Н.Н. Иванова С.С. Филимонова