Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 15АП-10188/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-3833/2011

20 октября 2011 г.

15АП-10188/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей Л.А. Захаровой, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ГУ РО "БГС ББЖ": Дедков Алишер Ташмахаматович, паспорт, адвокат Свиридов Вячеслав Викторович, удостоверение адвоката, ордер N 15 от 06.10.2011,

от Южного управления Госавтонадзора: Юшкова Анастасия Вячеславовна, удостоверение, по доверенности от 07.10.2011 N 1016/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Ростовской области "Батайская городская станция по борьбе с болезнями животных"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2011 по делу N А53-3833/2011,

принятое судьей Ерёминым Ф.Ф.

по заявлению Государственного учреждения Ростовской области "Батайская городская станция по борьбе с болезнями животных"

к Южному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным акта проверки и предписания об устранении выявленных нарушений, об отмене результатов плановой выездной проверки,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Ростовской области "Батайская городская станция по борьбе с болезнями животных" (далее - ГУ РО "БГСББЖ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Южному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ЮУ Госавтонадзора) об отмене результатов плановой выездной проверки ГУ РО "Батайская ГСББЖ", которая проводилась 16.02.2011 инспекторами Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, о признании незаконным акта проверки без номера от 16.02.2011 ГУ РО "Батайская ГСББЖ" Южным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и признании незаконным предписания от 16.02.2011 (приложение N 5) об устранении выявленных нарушений, выданного Южным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ГУРО "Батайская ГСББЖ".

Решением суда от 20.07.2011 в удовлетворении заявленные требований отказано. Решение мотивировано тем, что проверка проведена уполномоченными лицами и материалами дела подтверждается наличие выявленных нарушений, подлежащих устранению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ РО "Батайская ГСББЖ" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе учреждение просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что распоряжение ВРИО начальника ЮУ Госавтонадзора от 07.02.2011 N 292 является незаконным, вследствие чего проверка проведена неуполномоченным лицом; проведение проверки с грубым нарушением закона свидетельствует о незаконности результатов проверки; проверяющими не была сделана запись о проверке в журнале учета контрольных проверок станции; в акте не указано место проведения проверки.

Представитель ГУ РО "БГСББЖ" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования общества.

Представитель Южного управления госавтонадзора в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

В порядке статьи 163 АПК РФ дело слушалось с перерывом, объявленным в пределах рабочего дня.

Участвующие в деле лица в судебное заседание после перерыва не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 25.01.2011 ВРИО начальника Южного Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта вынесено распоряжение N 179 о проведении плановой выездной проверки ГУ РО "Батайская СББЖ" по вопросам соблюдения обязательных требований в ходе осуществления перевозочной деятельности, иной, связанной с осуществлением транспортного процесса деятельности. Лицами, уполномоченными на проведение проверки распоряжением N179 назначены старший госинспектор Молашвили В.З. и главный госинспектор Сосолопов Г.Е.

Распоряжение N 179 от 25.01.2011 вручено начальнику ГУ РО "Батайская ГСББЖ" Дедкову А.Т.

В дальнейшем ВРИО начальника Южного Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта вынесено распоряжение N 292 от 07.02.2011 об изменении инспекторского состава, уполномоченного на проведение плановой выездной проверки юридического лица, назначенной распоряжением от 25.01.2011 N179. Лицами, уполномоченными на проведение проверки определены: старший госинспектор Молашвили В.З., госинспектор Салиев А.В., главный госинспектор Сосолопов Г.Е.

Распоряжение N 292 от 07.02.2011 вручено 10.02.2011 начальнику ГУ РО "Батайская ГСББЖ" Дедкову А.Т.

По результатам проверки был составлен Акт проверки от 16.02.2011, в котором зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения.

В связи с выявленными нарушениями государственными инспекторами Южного управления госавтонадзора учреждению "Батайская ГСББЖ" было выдано предписание от 16.02.2011 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений. Учреждению предписано устранить нарушения в виде:

- невыполнения обязанности по возложению ответственности за организацию работы по обеспечению безопасности дорожного движения на руководителя, либо назначенного на должность, связанную с обеспечением безопасности движения транспортных средств, исполнительного руководителя или специалиста (ст. 20 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пп. 1.2, 1.3, 1.6 "Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов", утв. Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 N 27);

- невыполнения требований по закреплению обязанностей и возложению ответственности за обеспечение требовагний безопасности движения, предусмотренных Положением об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утв. Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 N 27, за конкретными должностными лицами и работниками организации, прошедшими специальную подготовку, подтвержденную соответствующими документами, и аттестованными на соответствие занимаемым должностям, связанным с обеспечением безопасности дорожного движения (ст. 20 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пп. 2.2 "Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов", утв. Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 N 27, п. 1, 2, 3 "Положения о порядке проведения аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организации и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов", утв. Приказом Минтранса и Минтруда РФ от 11.03.1994 N 13/11);

- допуска водителей к управлению ТС без обучения по утвержденной ежегодной программе повышения квалификации в объеме 20 часов (РД-26127100-1070-01) (ст. 20 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 3.4.2 "Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов", утв. Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 N 27);

- допуска водителей к управлению АТС без предрейсового медосмотра - в соответствии со ст.ст. 20, 23 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пп. 3.3.3 "Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов", утв. Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 N 27;

- допуска водителей к самостоятельной работе по управлению АТС без проведения в установленных требованиями нормативных актов случаях стажировки и без оформления заключения о допуске водителя к самостоятельной работе или мотивированного отказа в выдаче допуска (ст. 20 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пп. 3.1.3, разд. 3.2 "Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов", утв. Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 N 27);

- невыполнения обязанностей по обеспечению водителей оперативной информацией об условиях движения и работы на маршрутах перевозок путем проведения установленных видов инструктажей по БД, с регистрацией в соответствующих журналах (ст. 20 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ, п. 3.4.1 Положения от 09.03.1995 N 27, п.п. 1.2, 1.3, 1.7, 2, 4, 5, 6 "Положения о проведении инструктажей по безопасности движения с водительским составом" РД-200-РСФСР-12-0071-86-09, утв. Минавтотрансом РСФСР 20.01.1986);

- отсутствия ежегодного плана мероприятий по обеспечению БДД и устранению причин и условий ДТП (ст. 20 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ, п. 2.2 Положения от 09.03.1995 N 27);

- отсутствия в учреждении помещения для осуществления деятельности по предупреждению ДТП и снижению тяжести их последствий, оборудованное необходимыми наглядно-методическими пособиями и информационными материалами (ст. 20 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ, п. 2.2 Положения от 09.03.1995 N 27);

- отсутствия учета и анализа ДТП, совершенных водителями организации, нарушений водителями и работниками организации требований безопасности движения, выявленных как сотрудниками ГАИ, так и работниками организации, в соответствии с действующими нормативными документами, ежемесячных сверок с территориальным подразделением ГИБДД (ст. 20 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ, п. 3.4.3 Положения от 09.03.1995 N 27, п. 1.8 Правил учета дорожно-транспортных происшествий", утв. Постановлением Правительства РФ от 29.06.1995 N 647);

- отсутствия контроля технического состояния АТС перед выездом их на линию и при возвращении к месту стоянки ответственным за техсостояние ТС должностным лицом, аттестованным на соответствие занимаемой должности, связанной с обеспечением безопасности дорожного движения, учета неисправностей, выявляемых при проведении контроля техсостояния АТС, и их устранения (ст. 16, 20 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ, п. 4.3, 4.4 Положения от 09.03.1995 N 27);

- оформления путевых листов самостоятельно водителями ТС, т.е. ненадлежащими лицами, не аттестованными на соответствие занимаемой должности "диспетчер автотранспорта" в установленном порядке (ст. 20 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ, п. 5.4 Положения от 09.03.1995 N 27, п.п. 1, 2, 3 Положения от 11.03.1994 N 13/11);

- оформления путевых листов с нарушением полноты указания в них обязательных реквизитов (отсутствие: местонахождения, номера телефона собственника ТС, имени, отчества водителя; показания одометра при выезде АТС с места постоянной стоянки и возвращении к месту постоянной стоянки; времени фактического выезда и возвращения АТС к месту постоянной стоянки; времени (час., мин.) и даты (числа, месяца, года) проведения предрейсового медосмотра водителей, фамилии, имени и отчества медработника)(п. 5.4 Положения от 09.03.1995 N 27, п.п. 2, 3, 5, 6, 7, 16 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов").

Считая незаконными результаты проверки и предписание, ГУ РО "Батайская ГСББЖ" обжаловало их в судебном порядке.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемого учреждением предписания ЮУ ГАДН.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконными действий, акта должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий, акта закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Наличие данных условий не подтверждено заявителем применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Как указано ранее, проверка ГУ РО "Батайская ГСБЖЖ" проведена на основании распоряжения ВРИО начальника ЮУ ГАДН N 179 от 25.01.2011. Ппроверка была включена в План проверок на 2011 год, согласованный с прокуратурой Ростовской области и размещенный на сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ГУ РО "Батайская ГСБЖЖ" о том, что проверка проведена с грубыми нарушениями ФЗ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Распоряжением ВРИО начальника ЮУ ГАДН N 292 от 07.02.2011 изменен состав уполномоченных на проверку лиц, в который включен госинспектор Салиев А.В.

Таким образом, распоряжением N 292 от 07.02.2011 были внесены изменения в распоряжение N 179 от 25.01.2011. При этом изменения внесены тем же должностным лицом, которое издало распоряжение N 179 от 25.01.2011 - ВРИО начальника ЮУ ГАДН.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что ЮУ ГАДН не допущено установленных статьей 20 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" грубых нарушений закона, влекущих признание результатов проверки недействительными.

Проверка проведена на основании распоряжения руководителя государственного органа; проверка является плановой, включена в план проверок, проведена с учетом установленного законом срока (не чаще, чем раз в три года), распоряжение о проведении проверки вручено руководителю ГУ РО "Батайская ГСБЖЖ" с учетом срока, установленного ч. 12 ст. 9 Закона N 294-ФЗ, в том числе распоряжение N 292 от 07.02.2011.

То обстоятельство, что Законом N 294-ФЗ не предусмотрено издание распоряжений о внесении изменений в распоряжение о проведении проверки, не свидетельствует о незаконности распоряжения N 292 от 07.02.2011, поскольку Законом N 294-ФЗ не установлено запрета на издание таких распоряжений. Как указано ранее, распоряжение N 292 от 07.02.2011 издано надлежащим должностным лицом и также было вручено руководителю ГУ РО "Батайская ГСБЖЖ".

Невнесение записи в журнал учета контрольных проверок ГУ РО "Батайская ГСБЖЖ" не является грубым нарушением закона, влекущим признание недействительными результатов проверки. Кроме того, в служебной записке на имя ВРИО начальника ЮУ ГАДН государственные инспекторы Молашвили В.З. и Салиев А.В. указали, что начальник ГУ РО "Батайская ГСБЖЖ" в категоричной форме отказался представить проверяющим журнал учета проверок юридического лица для исполнения в нем соответствующей записи (л.д. 52).

Материалами дела также опровергается довод заявителя о том, что в акте не указано место проведения проверки.

В акте проверки указано, что проверка проведена по адресу: 346880, г. Батайск, пер. Дачный, 26 (л.д. 18).

Таким образом, проверка проведена инспекторами ЮУ ГАДН в полном соответствии с ФЗ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В связи с выявленными нарушениями инспекторами учреждению было выдано предписание от 16.02.2011.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору, в том числе в сфере автомобильного (кроме вопросов безопасности дорожного движения), промышленного транспорта и дорожного хозяйства.

В силу пунктов 6.1 и 6.7 Положения N 398, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право: проверять в установленном порядке деятельность юридических и физических лиц, осуществляющих перевозочную и иную связанную с транспортным процессом деятельность; применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений.

Согласно пунктам 3 и 4 Положения N 398 Федеральная служба по надзору в сфере транспорта руководствуется действующим законодательством, актами Министерства Транспорта РФ и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В Ростовской области функции Федеральной службы по надзору и контролю деятельности в области автомобильного транспорта и дорожного хозяйства осуществляет Южное Управление, действующее на основании Положения, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 28.07.2009 N АК-780ФС.

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.4.2 Управлению предоставлены полномочия по государственному надзору и контролю за исполнением юридическими лицами и гражданами установленных федеральными законами и другими нормативными правовыми актами требований, в том числе за исполнением этих требований юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по обеспечению процесса перевозки пассажиров и грузов на автомобильном транспорте и иную, связанную с ним деятельность.

Нарушения, устранить которые предписано учреждению "Батайская ГСБЖЖ" инспекторами ЮУ ГАДН, выявлены в ходе проверки и отражены в акте проверки.

ГУ РО "Батайская ГСБЖЖ" также не оспаривается наличие выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах, предписание ЮУ ГАДН от 16.02.2011, выданное ГУ РО "Батайская ГСБЖЖ" издано уполномоченным должностным лицом в пределах установленных полномочий и содержит законные требования органа государственного контроля по устранению выявленных в ходе плановой проверки нарушений. Указанные обстоятельства свидетельствуют о законности оспариваемого предписания и отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в части его оспаривания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований заявителя о об отмене результатов плановой выездной проверки, которая проводилась 15-16.02.2011 инспекторами Южного управления госавтонадзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта; о признании незаконным акта проверки Южного управления Госавтонадзора без номера от 16.02.2011.

Рассмотрение указанных требований неподведомственно арбитражному суду и производство по делу в части этих требований подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных правоотношений экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, решений и действий (бездействия) государственных органов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

Акт проверки от 16.02.2011, осуществленной ЮУ ГАДН, в котором отражены результаты проверки, не обладает признаками ненормативного акта. По своей правовой природе он является процессуальным документом, фиксирующим выявленные в ходе проведения проверки нарушения законодательства. Акт проверки является одним из доказательств по делу об административном правонарушении, а также акт является основанием для выдачи предписания об устранении нарушений. Обжалование процессуальных документов действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

Таким образом, обжалуемый ГУ РО "Батайская ГСБЖЖ" Акт проверки не относится к актам ненормативного характера, влияющим на осуществление прав и законных интересов организации, обжалование которых в арбитражный суд предусмотрено статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сам по себе Акт проверки не влечет правовых последствий, следовательно, не затрагивает права и законные интересы заявителя. По результатам рассмотрения Акта проверки выносится предписание об устранении нарушений, а также может быть вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, которые могут быть оспорены в вышестоящий орган либо в судебном порядке, как затрагивающие права и законные интересы лица, в отношении которого вынесены предписание либо постановление о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения заявления ГУ РО "Батайская ГСБЖЖ" в части требований об отмене результатов плановой выездной проверки, которая проводилась 15-16.02.2011 инспекторами Южного управления госавтонадзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта; о признании незаконным акта проверки Южного управления Госавтонадзора без номера от 16.02.2011.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению с прекращением производства по делу в части требований ГУ РО "Батайская ГСБЖЖ" об отмене результатов плановой выездной проверки, которая проводилась 15-16.02.2011 инспекторами Южного управления госавтонадзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта; о признании незаконным акта проверки Южного управления Госавтонадзора без номера от 16.02.2011.

В части отказа в удовлетворении требования об оспаривании предписания ЮУ ГАДН от 16.02.2011 решение суда является законным и обоснованным.

Решение суда также подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

При обращении в суд с заявлением и апелляционной жалобой ГУ РО "Батайская ГСБЖЖ" была уплачена государственная пошлина по 2000 рублей соответственно.

Из Устава ГУ РО "Батайская ГСБЖЖ" следует, что учредителем учреждения является Ростовская область, учреждение находится в ведении управления ветеринарии Ростовской области, при недостаточности собственных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет его собственник (Ростовская область), целью деятельности учреждения является, в том числе государственный ветеринарный надзор.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что ГУ РО "Батайская ГСБЖЖ" является структурным подразделением органа государственной власти - Управления ветеринарии Ростовской области.

В силу ст. 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная учреждением при обращении с заявлением и государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная учреждением при обращении с апелляционной жалобой, подлежит возврату ГУ РО "Батайская ГСБЖЖ" из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 июля 2011 года по делу N А53-3833/2011 изменить.

Прекратить производство по делу в части требований об отмене результатов плановой выездной проверки, которая проводилась 15-16.02.2011 инспекторами Южного управления госавтонадзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта; о признании незаконным акта проверки Южного управления Госавтонадзора без номера от 16.02.2011.

Возвратить Государственному учреждению Ростовской области "Батайская городская станция по борьбе с болезнями животных" 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной при обращении с заявлением.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить Государственному учреждению Ростовской области "Батайская городская станция по борьбе с болезнями животных" 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной при обращении с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

Л.А. Захарова И.Г. Винокур