Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 18АП-10833/11

г. Челябинск

28 октября 2011 г.

N 18АП-10833/2011 Дело N А47-6098/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть универсамов" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2011 по делу N А47-6098/2011 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство (судья Пирская О.Н.).

Закрытое акционерное общество "Ресторан "Оренбург" (далее - истец, ЗАО "Ресторан "Оренбург") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть универсамов" (далее - ООО "Сеть универсамов") о взыскании задолженности в размере 6 600 000 руб. за пользование арендованным имуществом в период с 19.01.2011 по 19.07.2011 (л. д. 21-23).

ООО "Сеть универсамов" (далее также - податель ходатайства) при рассмотрении дела N А47-6098/2011 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством об объединении настоящего дела и дела N А47-436/2011 в одно производство для их совместного рассмотрения (л. д. 5-6).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.09.2011, в том числе в удовлетворении ходатайства ООО "Сеть универсамов" об объединении дел в одно производство отказано (л. д. 1-2).

С вынесенным определением в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство не согласился податель ходатайства и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Сеть универсамов" (далее также - податель жалобы) просит определение суда в указанной части отменить, разрешить вопрос по существу, объединить в одно производство настоящее дело и дело N А47-436/2011 для их совместного рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что заявленные в рамках дел N N А47-6098/2011 и А47-436/2011 требования вытекают из одного и того же договора, взаимосвязаны, взаимно дополняют друг друга и имеют общую доказательственную базу. По мнению подателя жалобы, установление судом факта неоплаты арендной платы по настоящему делу может служить основанием для удовлетворения требований о расторжении договора аренды по делу N А47-436/2011, поскольку основанием для расторжения договора в рамках дела N А47-436/2011 истцом заявлено о неуплате арендной платы. ООО "Сеть универсамов" полагает необоснованным вывод суда о нецелесообразности объединения вышеуказанных дел, поскольку объединение дел будет способствовать созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств. В качестве следующего довода апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом не был надлежащим образом оценен существующий риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. Так, ответчик указал, что в рамках настоящего дела истец обосновывает свои требования тем, что договор аренды был им расторгнут в одностороннем порядке и просит взыскать плату за фактическое пользование, тогда как в требованиях по делу N А47-436/2011 истец ссылается на действительность договора аренды и просит суд его расторгнуть.

От ЗАО "Ресторан "Оренбург" поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование своих возражений ЗАО "Ресторан "Оренбург" ссылается на то, что договор аренды является расторгнутым в одностороннем порядке, а сумма арендной платы подлежит взысканию на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации за фактическое пользование имуществом. По делу N А47-436/2011 иск заявлен о выселении арендатора из занимаемых помещений, при этом в иске истец указывает на одностороннее расторжение договора. ЗАО "Ресторан "Оренбург" полагает, что в удовлетворении заявленного в иске по делу N А47-436/2011 требования о расторжении договора аренды должно быть отказано, поскольку договор аренды уже расторгнут. Считает, что указанные дела могут рассматриваться самостоятельно, основания у исков различные, а объединение дел может затянуть процесс их рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Ресторан "Оренбург" в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании с ООО "Сеть универсамов" в пользу ЗАО "Ресторан "Оренбург" задолженности в размере 6 600 000 руб. за пользование арендованным на основании договора аренды от 27.03.2007 имуществом в период с 19.01.2011 по 19.07.2011 (л. д. 21-23). В обоснование исковых требований истец ссылается на односторонний отказ от действия договора аренды и на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при прекращении договора аренды, если арендатор не возвратил арендованное имущество, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В рамках дела N А47-436/2011 ЗАО "Ресторан "Оренбург" обратилось к ООО "Сеть универсамов" с исковым заявлением о расторжении договора аренды от 27.03.2007, заключенного между ЗАО "Ресторан "Оренбург" и ООО "Сеть универсамов", обязании ООО "Сеть универсамов" освободить арендуемые помещения (л. д. 14-17). В обоснование своих требований ЗАО "Ресторан "Оренбург" ссылается на нарушение ответчиком условий, предусмотренных договором аренды, в том числе условия об уплате арендных платежей. Кроме того, в исковом заявлении ЗАО "Ресторан "Оренбург" также указало на односторонний отказ ЗАО "Ресторан "Оренбург" от договора аренды от 27.03.2007. Поскольку ответчик не передал арендованные помещения арендодателю, ЗАО "Ресторан "Оренбург" обратилось, в том числе с требование о выселении ответчика из занимаемых помещений.

Полагая, что существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов по настоящему делу и по делу N А47-436/2011, а также что указанные дела взаимосвязаны, ООО "Сеть универсамов" обратилось с ходатайством об объединении указанных дел в одно производство (л. д. 5-6).

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, арбитражный суд первой инстанции указал, что, учитывая характер спора, предмет и основания возникновения заявленных требований по делам N N А47-6098/2011 и А47-436/2011, принимая во внимание представленные по делам доказательства и состав лиц, участвующих в деле, объединение дел в одно производство для совместного их рассмотрения является нецелесообразным, отдельное их рассмотрение не приведет в данном случае к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. При этом суд отметил, что объединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 названной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания изложенных норм следует, что объединение в одно производство для совместного рассмотрения дел в указанных случаях является правом суда, которое он может использовать при наличии для этого оснований. Данные нормы направлены на предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Арбитражный суд первой инстанции не усмотрел целесообразности в объединении дел N N А47-6098/2011 и А47-436/2011 в одно производство.

При этом арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался характером споров, предметами заявленных требований, их основаниями и конкретными обстоятельствами дел.

В рамках дела N А47-436/2011 требование о взыскании с ООО "Сеть универсамов" задолженности по арендной плате не заявлено, в качестве обоснования исковых требований указано на наличие задолженности за иной период, отличный от исследуемого в рамках настоящего спора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также отмечает, что в исковом заявлении по делу N А47-436/2011 истец, в том числе указал на расторжение договора в одностороннем порядке. То обстоятельство, что ЗАО "Ресторан "Оренбург" в исковом заявлении ссылается также на нарушение ответчиком условий договора и просит расторгнуть его в связи с этим, само по себе не может служить безусловным основанием для объединения дел в одно производство, поскольку истец не лишен возможности уточнить исковые требования.

Кроме того, при рассмотрении дела о взыскании задолженности за фактическое пользование имуществом и при рассмотрении дела о выселении ответчика из занимаемых помещений, судом будет дана оценка договору аренды.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также отмечает, что в рамках настоящего дела лицами, участвующими в деле являются только истец и ответчик, тогда как в рамках дела N А47-436/2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено еще 15 лиц.

Довод подателя жалобы о существующем риске принятия судебных актов противоречащих друг другу, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, как носящий предположительный характер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2011 по делу N А47-6098/2011 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть универсамов" - без удовлетворения.

Настоящее постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева