Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 13АП-17348/11

г. Санкт-Петербург

27 октября 2011 г.

Дело N А56-44607/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Аносовой Н.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17348/2011) ООО "Стокманн СПб Центр"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2011 г.. по делу N А56-44607/2011 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ООО "Стокманн СПб Центр"

к ООО "Капитал Трейд"

о принятии обеспечительных мер

при участии:

от истца: Кононовой М.М. (доверенность б/н от 08.08.2011 г.., паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стокманн СПб Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Трейд" (далее - ответчик) о взыскании 7 513 774 руб. 05 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды N 52-STLA/SNC от 01.12.2010 и пени за нарушение сроков оплаты в размере 1 679 550 руб. 27 коп.

Одновременно истец просит принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета ответчика в размере заявленных исковых требований на сумму 9 262 290 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2011 г.. по делу N А56-44607/2011 в удовлетворении заявления отказано.

На указанное определение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права, просит принятый по делу судебный акт отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. В апелляционной жалобе податель указывает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, податель жалобы ссылается на предоставленное встречное обеспечение в размере 5 000 000 руб., перечисленное по платежному поручению N 1119 от 16.08.2011 г..

Суд первой инстанции отказал в принятии обеспечительных мер, придя к выводу о том, что из материалов дела невозможно установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, либо причинения истцу материального ущерба.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу определения.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер не содержит обоснования необходимости их принятия, наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом не представлены доказательства затруднения или невозможности исполнения судебного акта, равно как и причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик выводит свои активы, материалами дела не подтверждены.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2011 г.. по делу N А56-44607/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.В. Аносова О.Р. Старовойтова