Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 03АП-4256/11

"21" октября 2011 г.

Дело N А33-5443/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "14" октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца (муниципального учреждения "Управление жилищного фонда администрации города Норильска") - Гаренских А.В. - представителя по доверенности от 06.06.2011 N 160/19-2011,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управление жилищного фонда администрации города Норильска"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2011 года по делу N А33-5443/2011, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

муниципальное учреждение "Управление жилищного фонда администрации города Норильска" (ОГРН 1052457011298) (далее - истец, МУ "Управление жилищного фонда администрации города Норильска") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение коммунальников N 1" (далее - ответчик, ООО "Объединение коммунальников N1") (ОГРН 1022401625597, ИНН 2457046142) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 377 763 рубля 72 копейки.

Решением суда от 14 июля 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2011 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, вынося данное решение суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик не оспаривал факт получения денежных средств (прием платы за наем). Кроме того, ответчик в переписке с Управлением жилищного фонда признает задолженность. Суд не включил в перечень материалов, представленные истцом письма ответчика от 27.01.2010 N 58 и от 20.09.2010 N 1064. Считает, что ответчик злоупотребил правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как задолженность признал.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.10.2011.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы. Считает решение суда от 14.07.2011 законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям:

- истцом как собственником имущества не была проведена государственная регистрация права собственности на квартиры (жилые помещения), которые были переданы городу в 2001 году; государственная регистрация является единственным доказательством осуществления зарегистрированного права собственности;

- считает, что апелляционная жалоба подписана не правомочным представителем, поскольку начальник отдела приватизации жилищного фонда УЖФ Администрации Г.Норильска Сирота Н.Н. находился в период подписания апелляционной жалобы в очередном отпуске.

Истец представил возражения на отзыв; пояснил, что жилищный фонд, переданный с баланса ОАО "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П.Завенягина" является муниципальной собственностью в силу прямого указания закона (приложение N 3 к постановлению ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность"). С доводом отзыва ответчика о том, что жалоба подписана не правомочным представителем не согласен, так как нахождение представителя по доверенности в отпуске не является основанием прекращения действия выданной ему доверенности.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании 5 377 763 рублей 72 копейки, указав в качестве правового обоснования статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование требований истец ссылается на неперечисление в бюджет муниципального образования город Норильск платежей по договорам социального найма или договорам найма, сбор которых ответчик осуществлял в период с мая 2008 года по сентябрь 2009 года.

В качестве доказательств истцом в материалы дела представлены:

- письмо прокурора г. Норильска (исх. от 23.11.2009 N 7/1-2), из которого следует, что ответчиком за период с 01.05.2008 по 31.10.2009 было начислено 7 326 607 рублей 57 копеек платы на наем, собрано 5 813 119 рублей 92 копейки;

- письмо ООО "Объединение коммунальников N 1" (исх. N 645 от 18.09.2009) о предоставлении информации о собранных платежах нанимателями жилых помещений за социальный найм с мая 2008 года по август 2009 года, из которого следует, что размер собранных платежей составил 5 059 963 рубля 63 копейки;

- письмо Управления региональных проектов ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель" о предоставлении информации по начисленным и полученным платежам социального найма управляющими компаниями, из которого следует, что ответчиком начислено за период с 01.05.2008 по 30.09.2008 сумма социального найма - 6 876 145 рублей 95 копеек, получено -

5 377 763 рубля 72 копейки;

- письма Управление жилищного фонда Администрации города Норильска в адрес ответчика с просьбой проинформировать в срок до 27.01.2010 о решении по вопросу перечисления принятых от нанимателей платежей за пользование жилыми помещениями по договорам социального найма или договорам найма, с требованиями перечислить 5 377 763 рубля 72 копейки в бюджет муниципального образования город Норильск.

Ответчиком в материалы дела представлен договор N В-21 управления многоквартирными домами с собственником помещений муниципального жилищного фонда от 28.04.2008.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Так в соответствии со статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Поскольку в соответствии с совместным постановлением Администрации города Норильска Красноярского края N 1057 и руководства АО "Норильский комбинат" N 8-пост от 16 августа 2001 года "О передаче в собственность единого муниципального образования "город Норильск" жилищного фонда, объектов социально-культурного культурного и коммунально-бытового назначения", жилищный фонд, переданный с баланса ОАО "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П.Завенягина" является муниципальной собственностью в силу прямого указания закона.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 Информационного письма N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих требований истец ссылается на неперечисление в бюджет муниципального образования город Норильск платежей по договорам социального найма или договорам найма, сбор которых ответчик осуществлял в период с мая 2008 года по сентябрь 2009 года. В обоснование своих требований ссылается на письма прокурора г.Норильска, ООО "Объединение коммунальников N 1", Управления региональных проектов ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель".

Однако, доказательств того, что ответчиком осуществлялся сбор платы за социальный найм за период с мая 2008 года по сентябрь 2009 года в сумме 5 377 763 рубля 72 копейки в материалы дела не представлено.

Сведения Главного информационно-вычислительного центра ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель", указанные в письме прокурора г. Норильска (исх. от 23.11.2009 N 7/1-2), а также сведения Управления региональных проектов ЗФ ОАО "ГМК "Норильский никель" не являются первичными документами, подтверждающими осуществление ответчиком сбора платы за социальный найм в указанный период. Иных доказательств истцом не представлено.

Довод истца о том, что ответчик признал задолженность обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчиком в суд первой инстанции представлен отзыв, в котором он указывает, что с исковыми требованиями не согласен, просит отказать в удовлетворении иска (л.д. 100-101).

Судом апелляционной инстанции признан несостоятельным довод истца о том, что ответчик злоупотребил правом, так как задолженность признал, поскольку согласно материалам дела ответчик задолженность не признавал, в суд апелляционной инстанции представил отзыв, в котором также возражал против удовлетворения требований. Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств, подтверждающих осуществление ответчиком сбора платы за социальный найм в спорный период.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерно выводу, что требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 377 763 рубля 72 копейки необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Довод истца о том, что суд не включил в перечень материалов, представленные истцом письма ответчика от 27.01.2010 N 58 и от 20.09.2010 N 1064, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку данные доказательства отношения к спорному периоду не имеют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца - и уплачена им по платежному поручению N 92895 от 25.07.2011 до принятия апелляционной жалобы к рассмотрению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" июля 2011 года по делу N А33-5443/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда Н.А. Кириллова